Приговор № 1-321/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-321/2020

Уголовное дело № 1-321/2020

УИД 28RS0017-01-2020-001740-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сефербековой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Моисеенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дегтярёвой Т.М., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца -- -- --, гражданина РФ, --, имеющего -- образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении -- детей, супругу, престарелых родителей, работающего -- ФИО6, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, -- --, --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено им в --, при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 11 часов 40 минут, в --, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в -- -- -- -- -- -- -- от -- по -- в --, куда он приехал на тракторе марки «--», без государственного регистрационного знака, взяв с собой бензиновую пилу марки «--», принадлежащую ему, с целью заготовить дрова из сгоревших деревьев, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

--, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в выделе -- квартала --, -- -- --», примерно -- в юго-западном направлении от -- по пер. -- --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконную рубку растущих жизнеспособных деревьев породы «сосна», совершенную в особо крупном размере, не имея права пользования лесным фондом, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Лесного Кодекса Российской Федерации, в выделе -- квартала --, -- не имея документов, разрешающих заготовку древесины (договора аренды лесного участка, договора купли продажи лесных насаждений), не согласовав свои действия с ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество», ФИО1 умышленно, противозаконно, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в нарушении охраняемых уголовным законом РФ отношений в области лесопользования, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического и имущественного вреда собственнику, а именно государству в лице ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество», при помощи бензопилы марки «--», путём отделения ствола дерева от корневой части, осуществил незаконную рубку 6 деревьев породы «сосна», общим объёмом 8,73 кубических метров, расположенных в выделе -- квартала --, Ледянского --», обработал незаконно срубленные им деревья, при этом достоверно зная, что его действия грубо нарушают ст. 42 Конституции РФ, ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей природной среды» из содержания которых следует, что под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, включающих в себя: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир, основными принципами охраны окружающей среды являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды; ст. 1 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой основными принципами использования лесов являются, в том числе, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения; улучшение качества лесов, а также повышение их продуктивности; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; ч. 8 ст. 29 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, ФИО1 в результате своих умышленных преступных действий совершил незаконную рубку 6 деревьев породы «сосна», общим объёмом 8,73 кубических метров, расположенных на участке местности в -- примерно -- --, чем причинил государству в лице ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» материальный ущерб, исчисленный утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 таксами на общую сумму 218879 рублей, что является особо крупным размером и экологический ущерб, выразившийся в прекращении роста жизнеспособных деревьев породы «сосна».

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Дегтярёвой Т.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Представитель потерпевшего Государственного казенного учреждения Амурской области «Свободненское лесничество» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно ходатайству не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Согласно п. 4 Приложения № 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева - по диаметру пня срубленного дерева.

На основании п. 1 Приложения № 1 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, размер вреда за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром 12 сантиметров и более, рассчитывается исходя из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии со ставками платы за единицу объема лесных ресурсов, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за один плотный кубометр деловой древесины породы сосна составляет по категориям крупности: крупная – 115,92 рубля, средняя – 82, 98 рубля, мелкая – 41,58 рублей, за один плотный кубометр дровяной древесины – 2,70 рубля.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применяются в 2020 году - с коэффициентом 2,62.

На основании п. 6 Приложения № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 размер такс, предусмотренных приложениями № 1 - 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - таксы), подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Судом установлено, что ФИО1 совершил незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объёмом общим объёмом 8,73 кубических метра, чем причинил государству в лице ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 271 525 рублей.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который не судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП ОМВД России «Свободненский» по месту жительства характеризуется посредственно; главой -- характеризуется удовлетворительно; является --; --

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (том -- л.д. --), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), а именно: заявление ФИО5 (том -- л.д. --); - объяснение ФИО5 от -- (том -- л.д. --), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения ФИО1 от -- (том -- л.д. --), в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины, в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух малолетних детей, супругу, престарелых родителей; статус кормильца в семье; наличие заболевания (инвалид 2 группы), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы на определенный срок в условиях института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество», суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В ходе судебного заседания установлено, что представителем потерпевшего ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 218 879 рублей.

Представитель потерпевшего ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» Потерпевший №1 на удовлетворении гражданского иска настаивает в полном объёме.

Между тем стороной защиты представлена копия чека об уплате ущерба в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с размером иска он согласен, готов возместить ущерб в полном объёме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный представителем потерпевшего ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 118 879 рублей, и взысканию указанной суммы с ФИО1

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснению, указанному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Таким образом, поскольку собственником трактора «--» является ФИО6, не осведомлённый о преступном умысле ФИО1, то указанное вещественное доказательство следует считать переданными собственнику ФИО6

Поскольку как следует из установленных в ходе судебного заседания бензопила марки «--» находится в нерабочем состоянии, то оснований для ее конфискации не имеется, она должна быть уничтожена.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Амурской области «Свободненское лесничество» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 118 879 (сто восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- трактор марки «--» без государственного регистрационного знака, переданный на хранение ФИО6 – считать переданным по принадлежности;

- бензопилу марки «Husqvarna», переданную на хранение ФИО1 - уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу;

- диск с видеозаписью осмотра места происшествия от -- с участием ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, <...>).

Судья Свободненского

городского суда И.Р. Бородина