Апелляционное постановление № 22-2304/2025 22К-2304/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/2-249/2025

Судья: Кузнецова К.А. Материал № 22-2304/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Никитина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никитина Р.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 13 декабря 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Никитина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 октября 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 13 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никитин Р.В., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что суд не привел конкретных и фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь строгой меры пресечения, а заявления следствия о возможных препятствиях в расследовании со стороны обвиняемого, основаны на домыслах и предположениях, не подтвержденных доказательствами. Адвокат подчеркивает, что суд не мотивировал, почему в отношении ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения, и не дал объективной оценки его личности, включая представленные характеризующие документы. Автор жалобы также указывает, что продление содержания под стражей аргументировано лишь необходимостью проведения следственных действий, что относится к компетенции следователя и не может зависеть от обвиняемого, а длительность расследования свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства. Отмечает, что обвиняемый не предпринимал попыток скрыться или воспрепятствовать производству по делу, вещественные доказательства уже изъяты, а факт возбуждения другого уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ не является достаточным основанием для продления меры пресечения, поскольку обвинение по данной статье ФИО1 не предъявлено. Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации последнего в г. Белгороде.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

Как следует из материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен ФИО1 на основании соответствующего ходатайства руководителя следственной группы, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО1 содержится под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены меры пресечения, либо ее изменения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты.

Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств и данных о его личности, мотивированы и сомнений в своей правильности также не вызывают. При принятии решения суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории тяжких, по месту регистрации в Белгородской области не проживал, не имеет места жительства и на территории Саратовской области, официально не трудоустроен, неженат.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, в том числе, связанными с проведением большого числа следственных действий в нескольких регионах РФ, большим числом привлечённых по уголовному делу лиц, значительным количеством потерпевших, для выполнения следователем ряда следственных и процессуальных действий, а также оперативных мероприятий, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, так как вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Доводы жалобы о допущенной волоките по уголовному делу не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не касаются указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлен ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для отмены, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Решение принято судом с соблюдением положений статей 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1, ухудшения его положения судом допущено не было.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Е. Леднева