Апелляционное постановление № 22-113/2025 22-6048/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-62/2024

Судья Серков Э.В. Дело № 22-113/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород «13» января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника в лице адвоката Фомичева Р.С.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ш..- адвоката Зайцева А.Н., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Фомичева Р.С. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 24.10.2024г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 обязан прибыть в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в исправительный центр возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ГУФСИН России по Нижегородской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ш.- адвоката Зайцева А.Н., апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фомичева Р.С., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш.- адвокат Зайцев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Судом не исследован в полной мере вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. Решение о виде и размере основного наказания является чрезмерно суровым, поскольку санкция ч.2 ст.264 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы и ограничивается лишь требованиями ч.2 ст.56 УК РФ. Суд, обосновывая невозможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не принял во внимание, что на момент вынесения судебного решения ФИО1 сделал для себя выводы, позволяющие ему обеспечить свое поведение в рамках правового поля, что подтверждается показаниями ФИО1, его поведением и реальными действиями, направленными на возмещение вреда. Возмещение вреда в сумме 600000 рублей полностью удовлетворило требования потерпевшего, выразившегося в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Вынесение справедливого приговора возможно лишь в случае соблюдения судом строго баланса между стороной обвинения и защиты. Об обвинительном уклоне принятого судом решения свидетельствует тот факт, что все стороны судебного разбирательства настаивали на назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 24.10.2024г. в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Фомичев Р.С. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, им совершено преступление средней тяжести с неосторожной формы вины. ФИО1 полностью возместил моральный и материальный вред и ущерб, причиненный ущерб потерпевшему. При назначении наказания судом не в полной мере были учтены состояние здоровья близких родственников подсудимого, а именно матери и бабушки, которые страдают серьезными заболеваниями и фактически нуждаются в постоянном постороннем уходе, которые в силу семейных обстоятельств могут получать его только от осужденного. Кроме того, судом при постановлении приговора не было принято во внимание и соответственно учтено полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд лишь формально учел наличие смягчающих обстоятельств, неверно оценив их совокупность. В связи с чем, суд необоснованно и немотивированно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 24.10.2024г. в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Матвеев Е.А., напротив, просит оспариваемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ш.- адвоката Зайцева А.Н., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Фомичева Р.С. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1—адвокат Фомичев Р.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил оспариваемый приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

Прокурор Егунова Ю.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ш.- адвоката Зайцева А.Н., апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката Фомичева Р.С., просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: собственными признательными показаниями осужденного ФИО1 (т.1 л.д. 136-140, 150-154), а так же показаниями потерпевшего Ш., свидетелей С.(т. 1 л.д. 66-68), П. (т. 1 л.д. 61-62), К.(т. 1 л.д. 57-60), Д.(т.1 л.д. 74-76), а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы адвоката Фомичева Р.С. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными, поскольку наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, т.к. в соответствии положениями уголовно-процессуального закона принятие решения о прекращении дела не является обязанностью суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание фактические и конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также характер общественной опасности совершенного им преступления. Отказывая в прекращении уголовного дела, суд надлежаще мотивировал свое решение, оснований сомневаться в обоснованности и справедливости такого решения не имеется.

В настоящее время каких-либо оснований для прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в отношении ФИО1, с учетом характера совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы (29 лет), предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав кого-либо из участников судебного заседания при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в ней выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника Фомичева Р.С. о некорректности использованного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ термина «в комплексе» применительно к совокупности выявленных у потерпевшего повреждений не основаны на законе, не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях и, как следствие этого, не являются основанием, свидетельствующим о недопустимости данного доказательства.

Из заключения эксперта следует, что в распоряжение последнего следователем были предоставлены материалы дела, в том числе: копия заключения эксперта № от 2024 г., копия мед.карты пациента (стационар и дневной стационар), копия мед.документации из ООО <данные изъяты> Оснований полагать, что предоставленные эксперту материалы о состоянии здоровья потерпевшего были получены с нарушением закона не имеется, сведений об обратном материалы дела не содержат, соответствующих ходатайств от участников процесса ни при назначении экспертизы, ни при ознакомлении с ее результатами, а также при ознакомлении с материалами дела не поступало. Изложенное также свидетельствует об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в этой части.

Доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего Ш.- адвоката Зайцева А.Н., защитника осужденного ФИО1- адвоката Фомичева Р.С. о строгости назначенного осужденному наказания не основаны на фактических данных, кроме того, они были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции с принятием соответствующих решений, в правильности которых сомневаться, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд правильно в основу приговора положил факт признания подсудимым своей вины и показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с законом. Их показания, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Оснований для сомнений относительно исследованных судом доказательств с позиции относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ—как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел общественную опасность содеянного ФИО1, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, также состояние здоровья близких ему людей, принесение извинений потерпевшему и меры по вызову последнему скорой помощи.

На основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также обоснованно учтено активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах доводы защитника о возмещении дополнительных 150000 руб., переданных потерпевшему до вынесения приговора не свидетельствует о допущенных судом нарушениях и необходимости изменения назначенного судом наказания, поскольку в соответствии с вышеприведенным факт возмещения потерпевшему причиненного ему морального вреда был учтен судом в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.

Состояние здоровья родных осужденного было учтено судом первой инстанции, при этом уход за ними в случае необходимости может осуществляться различными социальными службами, в связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости осуществления ухода за матерью и бабушкой ФИО1 именно осужденным, являются необоснованными.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и последующая его замена на принудительные работы судом в приговоре мотивировано. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено верно, поскольку соответствующий вид наказания является обязательным к назначению по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителя потерпевшего Ш.- адвоката Зайцева А.Н., защитника осужденного ФИО1- адвоката Фомичева Р.С., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 24.10.2024г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ш.- адвоката Зайцева А.Н., защитника осужденного ФИО1- адвоката Фомичева Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья И.А.Карнавский