Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-213/2025;)~М-114/2025 2-213/2025 М-114/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-19/2026

Дело № 2-19/2026

УИД35MS0009-01-2025-000199-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 19 января 2026 года

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.В.,

с участием заместителя прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И., истца ФИО1, законного представителя МАУ СМО «Детский оздоровительный центр «Солнечный» ФИО2, представителя Управления образования администрации Сямженского муниципального округа Вологодской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению Сямженского муниципального округа «Детский оздоровительный центр «Солнечный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению Сямженского муниципального округа «Детский оздоровительный центр «Солнечный» (далее-МАУ СМО «ДОЦ «Солнечный», Учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу рабочим по обслуживанию зданий по внешнему совместительству на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен с указанной должности на должность истопника по внешнему совместительству на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен в связи с истечением срока его действия.

Указывает, что увольнение является незаконным, поскольку он уволен из Учреждения с должности истопника, на которую он был принят постоянно.

Считает, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку первоначально он обратился в прокуратуру района по вопросу проверки законности его увольнения, просит данный срок восстановить.

Просит признать увольнение из МАУ СМО «ДОЦ «Солнечный» незаконным, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности истопника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление образования администрации Сямженского муниципального округа Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить, восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском. Суду пояснил, что ему известно о том, что Учреждение работает в летний оздоровительный период, должность истопника является временной. С ДД.ММ.ГГГГ был принят постоянно на должность охранника в лагере и по совместительству принят рабочим по обслуживанию зданий, затем переведен на должность истопника. Считает, что в приказе о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ошибка не допущена.

Законный представитель-директор МАУ СМО «ДОЦ «Солнечный» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу рабочим по обслуживанию зданий по внешнему совместительству временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность истопника по внешнему совместительству. В приказе о переводе специалистом по кадрам ошибочно указано, что ФИО1 переводится на постоянную работу. Должности рабочего по обслуживанию зданий и истопник являются временными, вводятся на время летней оздоровительной компании по ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против восстановления процессуального срока для подачи настоящего заявления в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления образования администрации Сямженского муниципального округа Вологодской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в восстановлении срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию приказа о прекращении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Сямженского района с заявлением о проверке законности действий МАУ СМО «ДОЦ «Солнечный» при его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки прокуратурой района в адрес истца направлен ответ с разъяснением права на обращение с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа из прокуратуры района истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, и указанный срок подлежит восстановлению.

Уставом МАУ СМО «ДОЦ «Солнечный» установлено, что предметом деятельности Учреждения является совокупность видов деятельности посредством которых достигаются цели деятельности Учреждения, а именно: деятельность детский лагерей на время каникул, деятельность прочих мест для временного проживания, реализация общеобразовательных программ дополнительного образования, художественной, социально-педагогической, естественнонаучной, туристско-краеведческой, технической, физкультурно-спортивной направленности, организация комплексного туристического обслуживания, предоставление туристических экскурсионных услуг, проведение физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий по организации отдыха и досуга населения, прочая деятельность в области спорта, проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, прочая зрелищно-развлекательная деятельность (пункт 2.2).

Основным видом деятельности МАУ СМО «ДОЦ «Солнечный» является организация и проведение оздоровительного отдыха, общеукрепляющих, оздоровительных, досуговых и экскурсионных мероприятий (Код ОКВЭД 55.23.1 Деятельность детский лагерей на время каникул) (пункт 2.4.1).

Учреждение работает в три смены. Продолжительность смены устанавливается от 10 до 21 дня. Обязательный санитарный перерыв между сменами 3-4 дня (пункт 4.5.2).

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ СМО «ДОЦ «Солнечный» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу рабочим по обслуживанию зданий 0,5 ст. на летний оздоровительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа по настоящему трудовому договору является для работника по совместительству.

Приказом МАУ СМО «ДОЦ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в качестве рабочего по обслуживанию зданий (внешний совместитель, ставка 0,5) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МАУ СМО «ДОЦ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ФИО1 переведен с должности рабочего по обслуживанию здания на должность истопника (внешний совместитель, ставка 0,5) постоянно.

Приказом МАУ СМО «ДОЦ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор со ФИО1 прекращен в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-Регион 35» (далее- ООО ЧОО «Охрана-Регион 35») и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность охранник. Настоящий договор является договором по основному месту работы. Настоящий договор заключен без срока. Работник приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Так, согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с лицами, поступающими на работу по совместительству;

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2020 № 25-П, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Согласно его ст. 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены ч. 1 ст. 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал факт того, что ему известно о сезонности работы Учреждения (размещение и оздоровление детей только в летний период) и временном характере выполнения работ по должности истопника, поскольку в Учреждении он осуществлял трудовую деятельность с 2024 года.

Представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец, вступая во взаимоотношения с МАУ СМО «ДОЦ «Солнечный», с учетом заключения в периоды с 2024-2025 годы договоров, осознавал особенность характера этих отношений, связанных с привлечением именно к сезонной работе по совместительству, и не оспаривал характер этих правоотношений на протяжении всего времени их действия.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям МАУ СМО «ДОЦ «Солнечный» за период с ДД.ММ.ГГГГ в штате ответчика имелась должность «истопника» с минимальным окладом 2 068 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная должность отсутствует.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №1, являющейся специалистом по кадрам МАУ СМО «ДОЦ «Солнечный», следует, что ФИО1 работает в Учреждении с 2024 года, ему известен срочный характер работы в лагере, при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на другую работу ею допущена ошибка, указано, что истец переведен на постоянную работу, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности.

При оценке приказа МАУ СМО «ДОЦ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу суд принимает во внимание сезонность работы Учреждения и то обстоятельство, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имел постоянное место работы в ООО ЧОО «Охрана-Регион 35», о чем было известно как истцу, так и ответчику, и приходит к выводу о том, что при вынесении спорного приказа действительно допущена техническая ошибка.

Неуведомдение ответчиком о предстоящем расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не является существенным нарушением прав работника, влекущем его восстановление на работе.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что Учреждение осуществляет свою деятельность в период летних каникул, а трудовая функция истца носит сезонный характер, что исключает возможность ее выполнения по истечении определенного сезона, о чем истцу известно, оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к муниципальному автономному учреждению Сямженского муниципального округа «Детский оздоровительный центр «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.