Решение № 12-530/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-530/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ) постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об их отмене.

В судебное заседание представитель ОГИБДД <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на <адрес>. Совершил проезд на светофоре на мигающий желтый сигнал. Не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Считает, что в силу положений п.6.14 ПДД, имел право проехать на желтый сигнал светофора.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С предъявленным административным правонарушением ФИО2 не согласился, от подписи в постановлении о привлечении к административной ответственности отказался. Должностным лицом, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО2 представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись происшествия на CD-диске.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 не нашла своего подтверждения.

Бесспорных и достаточных доказательств нарушения ФИО2 п.6.13 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В судебном заседании просмотрена видеозапись происшествия, представленная в деле. Из данной видеозаписи невозможно однозначно утверждать, что водитель ФИО2, допустил нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, а именно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Поскольку из видеозаписи невозможно установить государственный регистрационный знак легкового автомобиля, кроме того дата и время производства видеозаписи отличаются от даты и времени совершения правонарушения, инкриминируемого ФИО2

В связи с чем, суд не может признать данную видеозапись надлежащим доказательством по делу по признаку относимости к рассматриваемому делу.

Сам ФИО2 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при обжаловании вынесенного в отношении него постановления оспаривал факт совершения им инкриминируемого правонарушения.

Рапорт должностного лица в данном конкретном случае, не может быть принят во внимание, поскольку изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами по делу, а должностное лицо, в силу своих служебных обязанностей, является лицом заинтересованным.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, - отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1