Решение № 12-530/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-530/2019

Дело №

86MS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Беловолова И.И., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что административное правонарушение не совершал, недопустимым доказательствами являются: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку он, как это следует из видеозаписи, не отказывался подписывать данные протоколы, он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, так как у него отобрали телефон, инспектор ввел его в заблуждение, запретив ему делать замечания в протоколе и что он может не подписывать протокол, если с чем-либо не согласен, при осмотре файла 234456 с 1:456 до 2:59, 234756 с 00: до 0:35 инспектор предлагает не ему, а видеорегистратору пройти освидетельствование на опьянение, показывает видеорегистратору прибор, документ о готовности прибора, его поверке, запечатанную трубочку и самостоятельно принимает решение о том, что видеорегистратор отказался от прохождения медицинского освидетельствования, порядок прохождения медицинского освидетельствования не был разъяснен, суд не дал надлежащей оценки оценке файловым материалам: 231456 с 1:00 до 1:20 инспектор просит вести его прилично, что расценивается им как административное давление со стороны инспектора с целью подавления его воли и создания условий для невозможности его защиты; 232656 с 1:00 до 1:20 при разъяснении ему его процессуальных прав, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, при разъяснении прав его вводят в заблуждение; 233556 с 1:0 до 1:30, с 2:35 до 2:50 вводит его в заблуждение, «если с чем-то не согласны, можете не расписываться в протоколе…»; 233856 с 0:15 до 1:40 отобрал у него телефон, ограничив право получить помощь защитника с 2:00 до 2:20 – запретил писать замечания в протокол; 234156 с 1:50 до 2:30 торопит его, давит, ускоряет, чем мешает и не дает ознакомиться с протоколом; 234456 с 1:00 до 1:20 – забрал протокол, самостоятельно решив что он отказывается от его подписания; с 1:45 до 2:59 и файл 234756 с 00: до 0:35 самостоятельно принимает решение об его отказе от прохождения мед. освидетельствования; 235656 с 2:40 до 2:59 повторно отбирает у него телефон, лишив его права воспользоваться юридической помощью; с 0: 00 до 2:59 не позволяет ответить на звонок три раза; 001156 с 2:00 до 2:59 (40) самостоятельно решил что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; 001756 с 2:09 до 2:49 отказ в получении телефона; 002056 с 1:40 до 1:50 телефон не возвращает, утолить жажду не разрешает; 004157 с 2:00 до 2:10 отказ в возврате телефона; 005056 с 0:12 до 0:30 самостоятельно решил, то он отказывается от подписания протокола; с 0:12 до 0:30 не отдает телефон. По мнению подателя жалобы данных фактов достаточно для того, что бы сделать вывод, что на него оказывалось давление сотрудниками ГИБДД, факт подачи им жалобы на действия данного сотрудника значения не имеет. Считает, что его вина в совершении администрпативног правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в жалобе изложенным, просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным, в последующем в судебное заседание не явился, ФИО1 не настаивал на рассмотрении дела в присутствии его защитника ФИО5

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1, по <адрес> ПДК «Сосновый бор» <адрес>, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, он отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, от подписи в протоколе отказался (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при наличии у него признаков – запаха алкоголя изо рта, невнятная речь и отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, припарковался возле магазина по <адрес> ПДК «Сосновый бор» и в связи с обнаружением к него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления данным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался (л.д.9-10).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему его прав и введением в заблуждение относительно объёма его прав, судья находит не состоятельными. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов осуществлялась видеосъемка. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Между тем ФИО1 от подписания протоколов обеспечения мер производства по делу, равно как и протокола об административном правонарушении, а также от получения копий документов, отказался, в связи с чем, должностным лицом была сделана соответствующая запись в указанных процессуальных документах, что также отражено зафиксировано записью видеорегистратора и о чем также свидетельствует рапорт сотрудника ГИБДД.

Так, по доводам изложенным в жалобе, судом просмотрен диск с записью файлов видеорегистратора, осуществленный на месте совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Из просмотренного видеоматериала судом установлено, что оформление процессуальных документов продолжалось около двух часов. ФИО1 неоднократно разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. Воспользовавшись правом на защиту, ФИО1 осуществлял телефонные звонки, сообщал о том, что задержан сотрудниками ГИБДД, получал информацию относительно своих дальнейших действий, кроме того, ФИО1 осуществлял телефонные звонки, вел беседы по телефону на отвлеченные темы, не касающиеся сложившейся ситуации. ФИО1 сотрудники полиции неоднократно на протяжении всего времени предлагали ознакомиться с составленными процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, передавали ему документы для ознакомления, ФИО1 знакомился очень продолжительное время держал документы в руках, читал их, то есть знакомился с данными документами, но не подписывал, ограничений на написание объяснений судом не установлено. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 неоднократно предупреждался о том, что ведется видеозапись проведения процессуальных действий по сбору доказательств, что его длительное бездействие (не подписание процессуальных документов) полежит оценке как отказ от подписания данных документов, на что ФИО1 никак не реагировал, продолжал держать документы в руках и не подписывал их, объяснения не писал, то есть злоупотреблял предоставленным ему правом. Кроме того, после предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 ответил отказом.

Непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушило конституционные права ФИО1, поскольку в указанном случае он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в судебном заседании. Данными специальными правами, закрепленными в ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (иметь защитника) ФИО1 воспользовался, в суде первой и второй инстанции имел защитника адвоката ФИО5

В обжалуемом постановлении мировой судья дал всестороннюю и полную оценку доводам привлекаемого к административной ответственности лица, письменным доказательствам, свои выводы мотивировал.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится. Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей в судебном заседании и сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судей об установленных ими обстоятельствах по делу.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

86MS0№-55

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ И.И. Беловолова

Секретарь с/з ___________________ФИО7