Решение № 21-2801/2016 21-61/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 21-2801/2016

Судья: Якушева Е.В. дело № 21-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «19» января 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО «ПЖРТ Железнодорожный» Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление административной комиссии Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПЖРТ Железнодорожный» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» признано виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ООО «ПЖРТ Железнодорожный» обратилось с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе ООО «ПЖРТ Железнодорожный», ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить в части назначенного наказания со ссылкой на статьи 2.9 и 3.4 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Лосеву Е.В. поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст.10.4 закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-Г'Д «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена ответственность за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.1.15, 2.1.16, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 17 главы 7 раздела 3 Постановления Главы г.о. Самары № 404 от 10.06.2008 года «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара» установлено, что организации, осуществляющие содержание жилищного фонда городского округа, собственники индивидуальных жилых домов, специализированные организации, осуществляющие сбор и вывоз отходов и мусора, обязаны обеспечить: ежедневную уборку контейнерной (бункерной) площадки и прилегающей к ней территории; в зимний период года - очистку от снега и наледи подходов и подъездов к ней с целью создания нормальных условий для специализированного транспорта и пользования населением; контроль за вывозом отходов согласно договору со специализированной организацией, осуществляющей сбор и вывоз отходов и мусора.

В соответствии с п. 26 главы 8 раздела 3 Постановления Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2018 г. «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара» вывоз ТБО и КГО осуществляется ежедневно. Организации, осуществляющие вывоз отходов, должны иметь утвержденный график вывоза отходов с указанием времени.

Правила благоустройства территории городского округа Самары устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей установлено, что ООО «ПЖРТ Железнодорожный» не исполнило п. 26 главы 8 раздела 3 Правил, а именно ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ООО «ПЖРТ Железнодорожный» не осуществляло ежедневный вывоз КГО с территории контейнерной площадки по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, постановлением административной комиссии Администрации Железнодорожного района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЖРТ Железнодорожный» было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Обстоятельства наличия договорных отношений по обслуживанию указанного жилого дома ООО «ПЖРТ Железнодорожный» не оспаривались.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ПЖРТ Железнодорожный» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 ч. 2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 « Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Каких-либо доказательств принятия всех возможных мер по недопущению выявленного административным органом правонарушения ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ни в первую ни в апелляционную инстанции не представило.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

Судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПЖРТ Железнодорожный» является малым предприятием, дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, одним из основных условий замены административного наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ является совершение правонарушения впервые, а согласно обжалуемому постановлению административного органа ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения привлекалось, что в силу прямого указания закона препятствует применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе и устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела административным органом, в связи с чем, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.

Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных ООО «ПЖРТ Железнодорожный» нарушений, которые напрямую влияют на права граждан в сфере благоустройства территорий, а также создают опасность травмирования граждан, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Иные доводы жалобы ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Сроки давности привлечения ООО «ПЖРТ Железнодорожный» к административной ответственности также не истекли.

Оснований для изменения, а равно отмены состоявшегося по делу решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ООО «ПЖРТ Железнодорожный» - оставить без изменения, жалобу ООО «ПЖРТ Железнодорожный» - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.