Приговор № 1-134/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-134/2024

УИД: 66RS0№-95

Дело № 1-134/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировград 11 июля 2024 года Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Порошиной Т.И.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего на момент преступления по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, детей не имеющего, работавшего неофициально, военнообязанного, ранее судимого Кировградским городским судом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу мера пресечения не избиралась, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В период с 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами следствия не установлено, в квартире по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Е.М.Л., в связи с чем он, воспользовавшись тем, что Е.М.Л. спала, достал из кармана её одежды банковскую карту, тем самым тайно похитил у Е.М.Л., принадлежащую ей дебетовую карту «МИР» № клиента ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, в период с 08:45 часов по 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами следствия не установлено, ФИО1 находясь в помещении дополнительного офиса 7003/0724 ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Е.М.Л., и желая их наступления, зная, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, используя банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №, имея беспрепятственный доступ к похищенной дебетовой карте «МИР» № клиента Уральского банка ПАО «Сбербанк России» Е.М.Л., вставил банковскую карту в банкомат, ввёл пин-код и тайно похитил с банковского счета № клиента Уральского банка ПАО «Сбербанк России» Е.М.Л., открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек, причинив ей значительный ущерб в указанной сумме, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подробно описывал обстоятельства совершения кражи. Он знал, что у Е.М.Л.-его сожительницы, имеется банковская карта банка «Сбербанк», на которую приходят денежные выплаты за ее детей в общей сумме около 40 000 рублей. Данной картой пользовалась исключительно она сама, ему карту никогда не давала и не разрешала ее брать. Однако бывали случаи, когда он все же брал эту банковскую карту и пользовался ей без ее ведома.

Так же сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда они шли от их дома в <адрес> дому ФИО2 по адресу: <адрес>, дом не помнит, то около дома у забора Е.М.Л. стало плохо, он поднялся на второй этаж в квартиру ФИО2, и попросил помочь занести Е.М.Л. в квартиру. Там в квартире положил ее на диван, немного поговорил с той и она уснула. Когда она спала, он достал из кармана ее куртки банковскую карту с целью в дальнейшем расплатиться этой картой за спиртное в магазине, пока Е.М.Л. спит. Придя в отделение Сбербанка поселка решил посмотреть, сколько именно денег осталось на карте, так как знал, что на счете были денежные средства. Вставил в банкомат карту, ввел пин-код, который однажды узнал, но не помнит как именно. На экране он увидел остаток денежных средств около 40 000 рублей. Решил забрать все денежные средства, чтобы потом их потратить на алкоголь и свои нужды. Сняв деньги, положил их в задний карман джинсов и пошел в магазины, какие именно магазины точно уже не помнит, покупал алкоголь и сигареты для употребления. Придя домой, лег спать, а как проснулся, узнал, что его мама достала из кармана его одежды 25 000 рублей и после отдала их маме Е.М.Л., когда узнала, что он их взял у той. В магазинах он потратил 15 000 рублей. Лишь утром ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Е.М.Л. скончалась. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался (т.1 л.д.202-205).

При допросе в качестве обвиняемого давал аналогичные показания. Уточнял лишь, что о смерти Е.М.Л. узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ и попросил свою мать полностью возместить ущерб, что та и сделала и передала об этом документы в органы следствия. Ущерб в 40 000 рублей полностью возмещен. Вину признал полностью, раскаивался (т. 1 л.д. 214-218).

После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил, в содеянном раскаивается.

Признание вины подсудимым не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, все эти показания получены без нарушения УПК РФ. Оценивая показания подсудимого, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого достоверно и убедительно доказана в объеме обвинения, не имеется сомнений в его причастности к хищению денежных средств с банковской карты Е.М.Л., доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий. Выводы суда основаны на следующих доказательствах, которые оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Р.И.В. на следствии (т.1 л.д. 162-165) и в суде поясняла, что знает ФИО1 и Е.М.Л. как жителей <адрес>, они вели антисоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртным. Видела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 часов утра ФИО1 снимал денежные средства в банкомате отделения Сбербанка по адресу: <адрес>. Он был трезвый и к банкомату тот подошел после того, как она сама провела операцию со своей картой. В какой сумме ФИО1 снимал деньги, не видела и не знает. Тот еще что-то у нее потом спрашивал, но не помнит, что именно. Днем ДД.ММ.ГГГГ она от покупателей узнала, что Е.М.Л. умерла.

Свидетель Щ.Л.И., будучи матерью подсудимого, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены ее показания, данные на следствии.

Так, свидетель сообщала, что ФИО1 сожительствовал периодически с Е.М.Л. в ее доме в <адрес>. Они оба часто употребляли алкогольные напитки, нигде не работали, вели антисоциальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 пришел к ней (свидетелю) домой, был в сильном алкогольном опьянении. Она посмотрела его куртку, и в кармане нашла паспорт Е.М.Л., а в паспорте лежали деньги в сумме 25 000 рублей. Забрала эти деньги, чтобы сын их не потратил. Затем, узнав, что Е.М.Л. умерла, ДД.ММ.ГГГГ передала ее матери-С.Л.Г. паспорт Е.М.Л. и деньги в размере 25 000 рублей. Знает, что ее (свидетеля) сын снял с банкомата 40 000 рублей, принадлежащие Е.М.Л.. Также, по просьбе сына, она затем возместила 15 000 рублей С.Л.Г., переведя их на банковскую карту «Сбербанк» (т.1 л.д. 144-147).

Подтверждая правдивость данных показаний, свидетель кроме того, поясняла в суде, что сам ФИО1 хороший сын, помогал ей по хозяйству, работал и именно Е.М.Л. на него негативно влияла.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Т.К.О. (т.1 л.д. 139-142) который допрашивался на предварительном следствии. Так, свидетель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> компании П.Ю.С. и Е.А.Ю. Примерно ночью к ним в квартиру пришел ФИО1 и попросил помочь занести Е.М.Л., так как той стало плохо. Он, ФИО3 и ФИО1 занесли ту в квартиру и положили на кровать. Е.М.Л. была без сознания. Затем он ушел в другую комнату к ФИО2, а около Е.М.Л. был ФИО1 и ФИО3, но что они там делали, не знает. Затем, когда ФИО3 пришла в комнату к ФИО2, он зашел в комнату, где лежала Е.М.Л.. Рядом с ней на кровати сидел ФИО1. На его (свидетеля) вопрос «что вы делаете?», тот сказал, что разговаривают. Но Е.М.Л. была без сознания. Примерно через час ФИО1 ушел и больше не возвращался. Через некоторое время Е.М.Л. не приходила в себя и не подавала признаков жизни, и они позвонили в полицию.

Кроме того с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П.Ю.С., С.Л.Г.,

Так свидетель П.Ю.С. на предварительном следствии давала аналогичные показания, что и ФИО4. Так же подтверждала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО2, где находились так же она и ФИО4, пришел ФИО1 и попросил помочь занести в квартиру Е.М.Л., так как той стало плохо. Когда они занесли в квартиру Е.М.Л. и положили ее на кровать, она была без сознания, но окоченения конечностей не было и тело не было холодным. В квартире она (свидетель) переодела Е.М.Л.. Затем, когда она (свидетель) зашла в ту комнату, где лежала Е.М.Л., в это время ФИО1 вышел, как она поняла, чтобы взять банковскую карту Е.М.Л. и чтобы пойти купить алкоголь. У Е.М.Л. была карта "Сбербанк", на нее та получала денежные средства на детей, и ей пришли деньги ДД.ММ.ГГГГ. Она не знает, давала ли та обычно карту ФИО1, но деньги приходили на детей. В это время она пошла спать рядом с Е.М.Л., а ФИО1 уже не было. Через некоторое время ее разбудил ФИО4 и сказал, что Е.М.Л. умерла и она (свидетель) спит с трупом. После этого она позвонила в полицию. Затем ФИО1 она видела только примерно в январе 2024 года. Характеризовала Е.М.Л. как злоупотребляющую спиртными напитками и что та лучше купит спиртное, чем дрова в дом (т.1 л.д. 157-160).

Свидетель С.Л.Г., будучи матерью Е.М.Л., сообщала, что проживает с супругом и тремя внуками от Е.М.Л. Дочь проживала отдельно в частном доме по адресу: <адрес>, купленном на материнский капитал. Дом был не в очень хорошем состоянии. Знает, что у Е.М.Л. имеются банковские карты «Сбербанк», одна из этих карт была детская, то есть на нее поступали детские пособия и пенсия по потере кормильца на детей. В последнее время Е.М.Л. общалась с ФИО1, с которым стала злоупотреблять спиртными напитками. Последний раз дочь приезжала к ней ДД.ММ.ГГГГ и привезла с собой вещи: документы и телевизор. Детские пособия получала та примерно 01 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) находилась дома, днем позвонила сестра ФИО1 и сказала, что ее дочь Е.М.Л. умерла. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, там проживала мать ФИО1- Щ.Л.И. и та отдала ей паспорт Е.М.Л. и 25 000 рублей наличными деньгами. На ее вопрос, что это за деньги, ФИО1 сказала, что эти деньги снял с банкомата ФИО1 с карты Е.М.Л., не спросив ту, и что эти деньги ФИО1 нашла у своего сына в кармане куртки. Всеми похоронами занималась она (свидетель), сейчас содержит всех детей дочери. Она и дети являются наследниками. Знает, что с ФИО1 ее дочь вместе не проживали, но иногда тот приходил к ней. Совместное хозяйство они вместе не вели. Деньги ФИО1 как ей известно, Е.М.Л. никогда не давала. Также ДД.ММ.ГГГГ Щ.Л.И. перевела ей на карту «Сбербанк» 15 000 рублей по просьбе ФИО1, то есть тот полностью возместил имущественный ущерб. Для ее дочери Е.М.Л. 40 000 рублей это значительный ущерб, та не работала (т.1 л.д. 162-165).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается так же письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МОтд МВД России "Кировградское" Н.А.Ю., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковской карты Е.М.Л. в сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д. 11);

- актом добровольной выдачи ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки "lnol" в корпусе черного цвета, а также банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра предмета осмотрены сотовый телефон фирмы "lnol" в корпусе черного цвета, а также банковская карта № ПАО «Сбербанк России» и банковская карта № ПАО «Сбербанк России», которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36-39, 40-41);

- протоколом осмотра предмета осмотрен оптический диск с информацией по банковскому счету №, который признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44-49, 50,51);

- протоколом осмотра предмета осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, в котором зафиксирован момент как ФИО1 снимает денежные средства в банкомате № в помещение дополнительного офиса 7003/0424 ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>. Диск признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 57-62, 63,64);

- протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение дополнительного офиса 7003/0424 ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-79).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении денежных средств Е.М.Л. с причинением значительного ущерба, с ее банковского счета карты «Сбербанк» доказана полно и объективно. Доказательства вины достаточны и убедительны, достоверны. Вина подсудимого и его признание подтверждаются как показаниями свидетелей обвинения, так и иными доказательствами, которые в совокупности согласуются и не противоречат друг другу. Кроме того, суд кладет в основу приговора и признательные показания самого ФИО1, данные им на следствии, и подтвержденные в суде.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает, что они носили умышленный характер, направленный на тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак-с банковского счета, вменен обоснованно.

Значительность ущерба подтверждается как суммой похищенных денежных средств в объеме ежемесячных пособий и пенсий на детей, так и материальным положением самой Е.М.Л., которая не работала, жила на эти получаемые пособия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. Имеет хронические заболевания, одно из которых выявлено на СИЗО, получает по нему лечение. Проживает с матерью, которая так же имеет хронические заболевания и которой он так же помогает по хозяйству. Периодически подрабатывал. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, которое окончено.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме. А по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его матери, оказание им помощи матери по хозяйству.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством судом признается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Таким образом, в силу ст. 18 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ данное обстоятельство влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в условиях рецидива.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения данного преступления и данных о личности ФИО1

Суд при определении срока наказания учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Приговором Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам реального лишения свободы, в настоящее время он отбывает наказание по нему в местах лишения свободы, и поскольку данное преступление совершено им до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести, характера и общественной значимости совершенного им преступления, а также принимая во внимание всю совокупность его данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- банковскую карту № ПАО Сбербанк России и банковскую карту № ПАО Сбербанк России, принадлежащие скончавшейся Е.М.Л. и хранящиеся в уголовном деле-вернуть по принадлежности в ПАО Сбербанк России (т. 1 л. д. 40-41),

-сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «LNOL» с сим картой сотового оператора «Мегафон», принадлежащий ФИО1-передать в камеру хранения личных вещей осужденного, либо по его заявлению родственнику (т. 1 л. д. 41),

-оптический диск с выпиской по счетам ПАО Сбербанк России, принадлежащим Е.М.Л.-хранить в уголовном деле (т. 1 л. <...>),

-оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения-хранить в уголовном деле (т. 1 л. д. 63-64).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2024 года приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменен:

- признано, что вид рецидива в действиях ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительно зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания, отбытое им наказание по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от т29 февраля 2024 года с 22 марта 2024 года по 10 июля 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично

Справка: приговор вступил в законную силу 08 октября 2024 года

Судья Т.А. Букреева