Решение № 2-1400/2020 2-1400/2020(2-5187/2019;)~М-4924/2019 2-5187/2019 М-4924/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1400/2020

Дело № 2-1400/2020

УИД 78RS0017-01-2019-006891-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО1 оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 400 000 руб., а также государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля АФ77G1BJ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля МЕРСЕДЕС GL550, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Ответственность виновного в ДТП ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании заявления потерпевшего в свою страховую компания в порядке прямого возмещения ущерба. Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в полисе обязательного страхования, в соответствии со статьей 14 (пункт «д») Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 ноября 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., дом 1 по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО>10. автомобиля АФ77G1BJ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля МЕРСЕДЕС GL550, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника <ФИО>10 которому были причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП установлена определением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспаривалось.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, на основании соответствующего акта от 29 ноября 2016 года страховой компании потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») и платежного поручения от 30 ноября 2016 года было выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 400 000 рублей.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта «д» пункта 1, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 0370284517), заключенный с ответчиком, предусматривал использование транспортного средства только ФИО5 и <ФИО>12 Таким образом, у истца имеются основания для постановки вопроса о взыскании ущерба в порядке регресса.

Ответчиком возражений по существу заявленного иска, в том числе относительно размера ущерба, не представлено, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО1 оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин