Решение № 2-1400/2020 2-1400/2020(2-7895/2019;)~М-6520/2019 2-7895/2019 М-6520/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1400/2020

Дело № 2-1400/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2020 Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Ковалеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк от гражданина ФИО1 (Заемщик, Ответчик) 25.10.2016 г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № <данные изъяты> в сумме 45 000,00 руб. под 25,9% годовых.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быгь заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмен; документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор; считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указан< в оферте.

Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная; кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику! в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму1 обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Исходя из расчета цены иска за период с 15.10.2018 г. по 30.09.2019 г. сформировалась задолженность по Кредитной карте № <данные изъяты> в размере 55 403,38 руб., из которых:

44 830,93 руб. - просроченный основной долг;

8 292,59 руб. - просроченные проценты;

2 279,86 руб. - неустойка;

0,00 руб. - комиссия.

Кроме того, МССУ № 128 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте №<данные изъяты> который был отменен определением МССУ № 128 Санкт-Петербурга от 16.09.2019 года, в связи с чем, Истец полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства, с учетом положений ст. 129 ГПК РФ.

Платежным поручением № <данные изъяты> года ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в Судебный участок № 128 Санкт-Петербурга.

Судебный приказ был отменен.

В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3,28, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307,309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ

ПРОСЯТ:

Взыскать с гражданина: ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице <данные изъяты> сумму задолженности по кредитной карте в размере 55 403,38 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1862,10 руб.;

ИТОГО: 57 265,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования полностью поддерживают.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично. Согласен с представленным расчетом задолженности, однако просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее.

Представлены возражения на иск, которые поддержаны в судебном заседании.

В возражениях указано, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000г. № 277-0 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С представленным расчетом стороной истца процентов за пользование суммой займа, начисленной неустойки согласиться нельзя, так как в расчете не отражены все внесенные платежи, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем прошу суд о ее снижении. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при вынесении решения прошу суд учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. Просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, указанные истцом нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подтверждаются копией заявления на получение карты; копией индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты; копией паспорта ответчика; копией Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, копией информации о тарифах Сбербанка России по картам; копией требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с ШПИ.

Судом установлено, что в ПАО Сбербанк от гражданина ФИО1 25.10.2016 г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № <данные изъяты> в сумме 45 000,00 руб. под 25,9% годовых.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быгь заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмен; документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор; считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указан< в оферте.

Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт <данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная; кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму1 обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Исходя из расчета цены иска за период с 15.10.2018 г. по 30.09.2019 г. сформировалась задолженность по Кредитной карте № <данные изъяты> в размере 55 403,38 руб., из которых:

44 830,93 руб. - просроченный основной долг;

8 292,59 руб. - просроченные проценты;

2 279,86 руб. - неустойка;

0,00 руб. - комиссия.

Кроме того, МССУ № 128 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте №<данные изъяты> который был отменен определением МССУ № 128 Санкт-Петербурга от 16.09.2019 года, в связи с чем, Истец полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства, с учетом положений ст. 129 ГПК РФ.

Платежным поручением <данные изъяты> ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в Судебный участок № 128 Санкт-Петербурга.

Судебный приказ был отменен.

В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать

с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте: 44 830,93 руб. - просроченный основной долг; 8 292,59 руб. - просроченные проценты.

Однако, следует снизить размер, подлежащей взысканию неустойки. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000г. № 277-0 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, баланс интересов обеих сторон,

размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому размер неустойки следует снизить до 1779 рублей 31 коп.

Подлежащая взысканию сумма составит 54903.38 рублей:

44 830,93 руб. - просроченный основной долг;

8 292,59 руб. - просроченные проценты;

1779,86 руб. - неустойка

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 54903 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот три) рубля 38 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 1861 (одну тысячу восемьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина