Приговор № 1-668/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-668/2020

№ 1-668/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при секретаре Первяковой Г.А.,

с участием: государственных обвинителей Ниязовой О.Р., Петровских И.А.,

представителя потерпевшего ПАО «Фортум» ФИО1

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Карманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО10, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение металлической трубы, принадлежащей <данные изъяты> находящейся в канаве на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>. Для реализации преступного умысла с целью облегчения извлечения и вывоза указанной трубы, принадлежащей <данные изъяты>, из канавы, находящейся на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, решил привлечь ранее знакомое лицо, являющееся свидетелем по делу (далее - лицо №) и ранее не знакомое лицо, являющееся сотрудником <данные изъяты>, не подозревающих о преступных намерениях ФИО10, которым последний о своих преступных намерениях не сообщил. Лица № не подозревающие о преступных намерениях ФИО10, будучи введенными в заблуждение, на предложение последнего об оказании помощи в извлечении и нарезке трубы на участки, согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на автомобиле <данные изъяты> ФИО10, лицо № подъехали к участку местности, расположенному в <адрес>, где на тот момент уже находилось лицо №. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут лицо №, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО10, управляя ковшом экскаватора, приподнимал с участка местности металлическую трубу, а лицо №, также будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО10 при помощи газорезки разрезал металлическую трубу на 13 отрезков длиной 12 метров каждая. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО10, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на умышленное из корыстных побуждений хищение металлической трубы, находящейся на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, принадлежащей <данные изъяты>, совместно с лицом №, на автомобиле «Нива» подъехали к участку местности, расположенному в <адрес>, где на тот момент находилось лицо №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут лицо №, управляя ковшом экскаватора, приподнимал с участка местности металлическую трубу, а лицо № при помощи газорезки разрезал металлическую трубу на 6 отрезков длиной от 12 до 70 метров. Однако, ФИО10, довести свой преступный умысел, направленный на тайное умышленное из корыстных побуждений хищение имущества, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками <данные изъяты>. Таким образом, ФИО10 пытался похитить металлическую трубу, принадлежащую <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. При доведении ФИО10 своего преступного умысла до конца <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью. По обстоятельствам произошедшего показал, что в <данные изъяты> он обнаружил в районе <адрес> в районе поймы <адрес> обрезанный кусок металлической трубы, он пытался выяснить, в том числе, в рядом находящихся предприятиях, кому данная труба принадлежит, однако такой информации не нашел, и решил взять данное имущество себе и распорядиться в личных целях. Он взял в аренду в <данные изъяты> экскаватор с экипажем с целью извлечения трубы, экскаваторщик - ФИО9, которого ранее не знал, а также попросил знакомого сварщика ФИО5 помочь разрезать трубу за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ начал работы, нанятый экскаватор поднимал трубу, а сварщик разрезал ее на части, чтобы в дальнейшем поместить в транспортное средство и вывезти. Работы велись 2 дня. Он никому, ни ФИО9, ни ФИО5, о своих приступных намерениях не сообщал. Разрешения на производство земляных работ у него не было, права на данную трубу у него не было, и он его не приобретал. На второй день работ его задержали. Объем, количество и стоимость имущества, на хищение которого он покушался, признает полностью. Справку <данные изъяты> об оценке имущества не оспаривает. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании допрошен в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, который пояснил, что в его обязанности в т.ч., входит охрана объектов организаций. С подсудимым не знаком. По обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил начальник смены станции и сообщил, что в районе водовода около <адрес> обнаружена группа людей, выкопанные и складированные отрезки трубы, на месте работает экскаватор, находится автомобиль <данные изъяты>. Выкопанный неизвестными лицами трубопровод находился под землей, на момент попытки хищения не использовался, поскольку являлся резервным, но может использоваться по назначению, находится на балансе предприятия. Имущество, которое пытались похитить, оценено в <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, показавший, что занимает должность начальника отдела <данные изъяты>, с подсудимым не знаком. По обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, около 15 часов позвонил начальник смены станции ФИО4 и сообщил, что ст. машинист ФИО3 обнаружил в районе <данные изъяты> неизвестных людей и технику, занимающихся производством земляных работ. Он с начальником цеха ФИО8 выехали на место, также был вызван наряд полиции. Прибыв на место, был обнаружен экскаватор и неизвестный человек на автомобиле <данные изъяты>, которого доставили в отдел полиции. Осмотрев участок, обнаружили, что на участке промводовода вырезаны куски. Данный промводовод расположен под землей, является резервным, работающий.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, показавший, что является ст. механиком цеха <данные изъяты>, в его обязанности входит, в т.ч., наблюдение за оборудованием, его эксплуатация, с подсудимым не знаком. По обстоятельствам произошедшего показал, что по распоряжению начальника цеха ФИО2 выезжал на осмотр объекта – промводовод в целях недопущения нарушений, так как там бывали раскопки. Приехав на место, обнаружил, что ведется резка трубы в районе промводовода, работают газорезчик и экскаватор, лежали нарезанные части трубы. Он спросил, кто старший, ему указали на мужчину в автомобиле <данные изъяты>, который ему представился главным. Он спросил документы на ведение работ, тот ему ответил, что не имеет таковых. Он доложил об этом ФИО4 – начальнику смены станции.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4 – начальник смены станции <данные изъяты>, в его обязанности входит оперативное управление станцией, обслуживание оборудования, с подсудимым не знаком. По обстоятельствам показал, что согласно графику осмотра оборудования, утвержденного на предприятии, по сменному заданию ФИО3 был отправлен на осмотр промводовода и впоследствии сообщил ему, что идут несанкционированные работы в районе <данные изъяты> возле промводовода. Он сообщил об этом руководству станции, ФИО2, который непосредственно выезжал на место. Затем ФИО2 сообщил, что на месте были обнаружены нарезанные участки, принадлежащего предприятию промводовода.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. Перед <данные изъяты> ему позвонил ФИО10, предложил поработать за вознаграждение, нарезать трубу. При этом, ФИО10 говорил, что труба его. Он согласился, поскольку по профессии он газоэлектросварщик, у него есть специальные познания. ДД.ММ.ГГГГ утром за ним заехал ФИО10, они загрузили оборудование для резки металла (пропан, кислород, датчики давления) в автомобиль, поехали на участок, где нужно было нарезать трубу. Прибыв на место, там уже работал экскаватор, трубы лежали наверху на земле. ФИО10 сказал ему, что трубу нужно нарезать по швам, чтобы участки вошли в автомобиль <данные изъяты>. Нарезал трубу он до наступления темноты часов до 5 вечера. На следующий день ФИО10 вновь забрал его на автомобиле, чтобы закончить работу. Прибыв на место, он продолжил нарезать трубу. ФИО10 все это время сидел в машине. Вечером на участок пришел какой-то человек, спросил его, кто старший, он сказал, что ФИО10, который сидел в автомобиле <данные изъяты>. После приехали сотрудники полиции. За нарезку трубы ФИО10 ему не заплатил. О том, что ФИО10 пытался совершить хищение, ему не говорил.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. По обстоятельства произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10, попросил повозить его на машине, поскольку последний был после употребления алкоголя и не мог управлять автомобилем. Автомобиль был ФИО10. Он согласился. Возил ФИО10 в <данные изъяты>, дорогу показывал ФИО10. Прибыв на место, последний смотрел какую-то трубу, там работал экскаватор. Он из машины не выходил. Для чего ездил ФИО10, он не знает, тот ему не говорил, он не спрашивал. На следующий день он вновь забрал ФИО10, а также газорезчика, он это понял по соответствующей форме одежды, и они вновь поехали на это же место. Там вновь работал экскаватор, лежала труба, которую резал газорезчик. Затем подошли 2 человек в синей форме, с ними разговаривал ФИО10, после приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, показавший, что является начальником транспортного цеха <данные изъяты>, предприятие занимается сдачей в аренды спец.техники – 2 экскаватора и 2 бульдозера. В <данные изъяты> к ним обратился ФИО10, с которым был заключен договор аренды экскаватора <данные изъяты> с экипажем для выполнения земляных работ, цена - <данные изъяты>. за машино-час. Согласно условиям договора ответственность за законность выполнения работ нес ФИО10. Технику ФИО10 забрал 1 или ДД.ММ.ГГГГ, оператором экскаватора был ФИО9. Когда ФИО10 вернул технику, не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля на следствии <данные изъяты>, из которых следует, что он работает начальником транспортного цеха <данные изъяты>, в его обязанности входит руководство цехом, контроль водителей. Организация занимается также сдачей в аренду тяжелой строительной техники. В конце <данные изъяты> в компанию обратился ФИО10, попросил сдать в аренду экскаватор для проведения земляных работ, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор марки <данные изъяты>, водитель ФИО9, стоимость аренды - <данные изъяты> в час. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вывез экскаватор, примерно ДД.ММ.ГГГГ вернул его обратно.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

- свидетеля ФИО8 <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Около 16 часов 10 минут ФИО4 сообщил о том, что возле промводовода проводятся несанкционированные работы. Он сказал, чтобы ФИО4 вызывал сотрудников полиции. После чего он сам поехал на данный участок. Подъехав на участок, где расположен промводовод, увидел экскаватор <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>. Осмотрев участок местности, он увидел складированные отрезки трубы, которые лежали недалеко от того места где находился экскаватор. Насколько ему известно со слов ФИО3, который на тот момент также находился возле данного промводовода, водителя автомобиля <данные изъяты> звали ФИО10. После чего приехали сотрудники полиции, которые всех доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции ему стали известны полные данные водителя автомобиля <данные изъяты>, он представился как ФИО10.

Исследованы в судебном заседании письменные доказательства:

- рапорт д/ч ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП 267 от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены ФИО4 поступила информация, что рядом с промводоводом находятся неизвестные, на экскаваторе ведут работы без разрешения <данные изъяты>,

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ используя экскаватор, отрыли участок трубопровода <данные изъяты>, изъяли его с места залегания и приготовили для хищения (транспортировки) <данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, изъято: 19 отрезков металлической трубы, 2 баллона с кислородом, 1 баллон с пропаном, шланг с резаком, составлена фототаблица <данные изъяты>

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выявлена попытка хищения объекта основных средств <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности, расположенного в районе поселка <данные изъяты>, путем раскопки трассы промводовода, демонтажа стального трубопровода 720x8 из под земли на поверхность, разрезки на <данные изъяты>, протяженность <данные изъяты> погонных метра, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

- инвентарная карточка на промводовод <данные изъяты> до прорвы» <данные изъяты>,

- свидетельство о регистрации права на линейное сооружение – водопроводная сеть <данные изъяты>, с картой-планом <данные изъяты>,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 2 баллона с кислородом, 1 баллон с пропаном, шланг с резаком, возвращены владельцу под сохранную расписку <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 19 отрезков металлической трубы, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 под сохранную расписку <данные изъяты>,

- договор аренды транспортного средства с экипажем между <данные изъяты> (заказчик) и ФИО10 по условиям которого последнему предоставлен на условиях аренды экскаватор марки <данные изъяты>

- постановление об установлении обстоятельств по делу от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные документы, выполненные с указанием времени совершения преступления 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ считать выполненными с указанием времени в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; с указанием названия организации <данные изъяты> считать выполненными с указанием названия организации <данные изъяты>.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается как собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Данные доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Потерпевший, свидетели при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Оснований сомневаться в достоверности их показаний, а также в письменных материалах дела, у суда нет. Приведенные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Достоверно установлено, что подсудимый имел умысел на хищение имущества <данные изъяты>, однако не смог довести до конца свои действия по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками данного предприятия.

Размер ущерба, который мог быть причинен организации, в случае доведения подсудимым своих действий до конца, соответствует крупному.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления<данные изъяты>

Вместе с тем суд не расценивает указанные смягчающие наказание обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения, суд полагает необходимым назначение наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, с учетом материального положения подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, совершение им преступления впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ. При этом считает необходимым возложить на ФИО10 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, полагая достаточным и справедливым основное наказание.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Обсуждая вопрос в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, вид умысла, цели и мотивы, посоледствия, приходит к выводу об отсутствии основании для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив следующие обязанности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:- 19 отрезков металлической трубы, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1 - считать возвращенными <данные изъяты> по принадлежности; 2 баллона с кислородом, 1 баллон с пропаном, шланг с резаком, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в <данные изъяты> областной суд с момента провозглашения путем подачи жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.С. Бухарова