Приговор № 1-71/2022 1-71/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-71/2022

Дело № 1-71/2022

Поступило в суд 24.01.2025

УИД 54RS0001-01-2025-000378-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 07 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.

защитника – адвоката Кузякиной Ю.В., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 1201 от 07.02.2025

подсудимого ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... ранее судимого:

12.08.2015 – Псковским городским судом Псковской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17.07.2019 по отбытии наказания,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

04.11.2024 в период с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находился в квартире у ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу ..., где в кухне указанной квартиры обратил внимание на находящийся на подоконнике мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «... принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая причинить имущественный ущерб собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с подоконника принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «...», стоимостью 5500 рублей, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «...», банковской картой «...», материальной ценности не представляющими, и положил их в карман своей куртки, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что на сайте «...» было размещено объявление о выполнении ремонта электрики по адресу ..., работы он выполнял семейной паре Потерпевший №1 и Свидетель №1. Они оговорили условия работы, они ему должны оплатить дорогу, и работа стоила 2500 рублей, хотя изначально устно договаривались о стоимости работы в 1000 рублей, но увидев объем работы он озвучил сумму 2500 рублей. Свидетель №1 согласился, они с ним отправились в магазин для приобретения светильников, которые Свидетель №1 приобрел за свои личные денежные средства. 03.11.2024 он приехал около 18 часов 00 минут в квартиру к Потерпевший №1 и Свидетель №1, производил работы в течении двух часов, он подключил два светильника, произвел демонтаж проводки, не установил один выключатель, денежных средств у них не было, чтобы рассчитаться с ним, и они взяли шуруповерт, принадлежащий им, направились вместе в ломбард «...» рядом с домом, где по своему паспорту в присутствии Свидетель №1 заложили шуруповерт в указанный ломбард. Получив денежные средства, Свидетель №1 передал ему сумму 1000 рублей. После чего он приехал опять на квартиру к Потерпевший №1, спросил, где остальные деньги, но они сказали, что работа не доделана, и они не довольны его работой. Около 21 час. 00 мин., находясь в указанной квартире, он обратил внимание на мобильный телефон, находящийся в кухне на подоконнике, марки «...» в корпусе фиолетового цвета, с прозрачным чехлом, в этот момент Потерпевший №1 и Свидетель №1 тоже находились на кухне. Он воспользовался тем, что они не следили за его действиями, взял телефон с подоконника, убрал его в карман своей куртки и вышел из квартиры. Он не знал, кому из них принадлежит данный телефон. Взял телефон, так как нуждался в деньгах, у него не было денежных средств, чтобы оплатить проживание в хостеле. Он согласен с Потерпевший №1 и Свидетель №1, что не доделал работу, и поэтому он не получил от них денежные средства за часть работы. Кража им телефона не связана с его обязательствами по работе в их квартире. Выйдя на улицу, он извлек сим-карту из телефона, сделал сброс настроек, после чего направился в ломбард «Комиссионыч» на ... продал случайному прохожему, который выходил из ломбарда, телефон продал за 2000 рублей, данными денежными средствами оплатил проживание. Ущерб потерпевшей им полностью возмещен. В содеянном раскаивается. В телефоне под чехлом находилась банковская карта «...», принадлежащая Потерпевший №1, картой он не рассчитывался и не пытался рассчитываться. (л.д.46-49, 67-69, 94-97)

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит виновность подсудимого в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имелся мобильный телефон «...» в корпусе фиолетового цвета, данный телефон она приобретала в магазине «...» в начале сентября 2020 года за 15000 рублей. В телефон была вставлена сим карта оператора «...» с абонентским номером ..., оформленным на ее имя. В сентябре 2024 года она приобрела комнату в трехкомнатной квартире по адресу .... Комнате требовался ремонт, в результате чего 27.10.2024 она на сайте «...» по объявлению нашла мужчину по имени Желамский, абонентский ..., который занимается ремонтом электрики. В этот же день он приехал, осмотрел комнату, согласился заняться проводкой электрики, оценил свою работу в 10000 рублей. Она согласилась. Этим же вечером он попросил внести предоплату в сумме 1000 рублей, она отдала ему эту сумму. 28.10.2024 в утреннее время он пришел и начал проводить ремонтные работы, потом сообщил, что необходимо приобрести провод и соединительные приборы, для этого он попросил сумму 4200 рублей. Она перевела деньги со своей банковской карты ПАО «...» на «... банк» по номеру телефона ..., получатель Желамский. После этого Желамский попросил у нее 5000 рублей за работу, которую он должен был выполнить. Она так же перевела данную сумму 5000 рублей на «... банк» по номеру телефона ..., получатель Желамский. В этот же вечер она прошла по квартире, попыталась воспользоваться включателем в туалете и на кухне, но свет нигде не загорался, работали только две розетки. Желамский сказал, что устал, доделать работу не успеет, придет на следующий день и попросил перевести ему еще 5000 рублей. Он ушел. На протяжении недели они созванивались, она просила приехать к ней домой и доделать работу, он не отказывался, но ссылался на занятость и усталость. 04.11.2024 он позвонил, попросил оплатить ему такси для того, что бы он приехал доделать работу, она согласилась. В результате он приехал, установил дополнительные плафоны в туалете и на кухне, которые она приобрела за свой счет, далее, когда он попытался включить свет, произошло замыкание и вырубило свет даже у соседей. После он сказал, что приедет на следующий день и доделает, так как устал, при этом попросил еще 1500 рублей, она отказалась. Он начал требовать денежные средства, она объясняла, что у нее в наличии денег нет. С ней в квартире находился ее знакомый Свидетель №1, который помогает ей с ремонтом, поэтому в данной квартире находятся его инструменты, Желамский предложил Свидетель №1 заложить в ломбард принадлежащий ему шуруповерт с двумя батареями и одной зарядкой. Свидетель №1 с Желамский пошли в ломбард, расположенный по ..., где по паспорту Желамский сдали принадлежащий Свидетель №1 шуруповерт с двумя батареями и одной зарядкой за 1000 рублей, которую Свидетель №1 передал Желамский за будущую работу по электрике в ее комнате. Затем они вернулись к ней домой. Она точно помнит, что перед этим она положила свой мобильный телефон «...» в корпусе фиолетового цвета, на подоконник в кухне. Желамский стоял возле подоконника на протяжении пяти минут, между ними состоялся разговор на повышенных тонах, в результате чего она его попросила уйти. Он ушел, куда, ей не известно. Когда уходил, сказал, что доделает работу позже, когда будет время. Свидетель №1 остался у нее дома. Около 21 час. 00 мин. она решила воспользоваться мобильным телефоном, но не обнаружила его на прежнем месте. Она осмотрела квартиру, но телефон нигде не обнаружила. Свидетель №1 написал Желамский сообщение с просьбой вернуть мобильный телефон, на что Желамский ответил, что он отдаст ее мобильный телефон только после того, когда она перечислит ему еще полторы тысячи рублей. Она отказалась. После этого он перестал выходить на связь. В этот же вечер на ее абонентский номер звонила ее дочь ФИО2, которая ей потом рассказала, что при вызове гудки шли, но звонок постоянно прерывался, как будто кто-то сбрасывал, после телефон стал не доступен. 08.11.2024 она обратилась в салон связи «...» и восстановила свой абонентский .... Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон «...» в корпусе фиолетового цвета, ИМЕЙ не известен, так как документов на телефон не сохранилось в связи с переездом на новое место жительства, с учетом износа оценивает его в 5500 рублей. Мобильный телефон был в силиконовом чехле прозрачного цвета, материальной ценности не представляет. На мобильном телефоне не было царапин, сколов или потертостей. Оценивает его состояние как отличное. С момента покупки мобильный телефон не ремонтировался. Заряд держит хорошо, заряд батареи составлял примерно 70%. Мобильный телефон разблокировался по цифровому паролю, а также отпечатку пальца. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 5500 рублей, ущерб для нее значительный, так как ее среднемесячный доход составляет 30000 рублей. Также хочет дополнить, что между чехлом и телефоном находилась ее банковская карта «...» с номером 2200 2402 8879 7695 с чипом, не именная. Снятий и попыток снятия с карты не было, сразу после хищения мобильного телефона она заблокировала карту. (л.д.15-16, 75-76)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04.11.2024 Желамский ..., выполнявший ремонтные работы в квартире его сожительницы Потерпевший №1, похитил её мобильный телефон. По своему содержанию его показания аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1. (л.д. 64-66)

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от 10.11.2024, в котором она сообщила о хищении её мобильного телефона 04.11.2024 мужчиной по имени Желамский, который выполнял ремонтные работы в её квартире (л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2024, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена ....... по ..., в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на подоконник в кухне, откуда был похищен её мобильный телефон (л.д.8-12);

- протоколом явки повинной ФИО3 от 13.11.2024, в котором он указал, что в начале ноября он производил ремонтные работы по адресу ..., после окончания работ он взял сотовый телефон «...» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащей Потерпевший №1, которой он делал ремонт, он продал данный телефон неизвестному на ... за 2000 рублей, деньги он потратил на собственные нужды, в содеянном он раскаивается, вину признает полностью, явка с повинной написана собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д.41);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.11.2024, согласно которому ФИО3 указал на ....... по ..., в указанной квартире в кухне с подоконника он похитил мобильный телефон Потерпевший №1, после чего указал на ломбард «...», расположенный по адресу ..., около которого продал похищенный телефон незнакомому мужчине (л.д.51-58);

- протоколом выемки от 09.12.2024 и протоколом осмотра от 10.12.2024, согласно которым у подозреваемого ФИО3 изъята и осмотрена банковская карта «ВТБ» ..., принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.71-74, 80-83);

- скрин-копиями объявлений с интернет-сайта «...», согласно которым стоимость мобильного телефона «...», аналогичного телефону, похищенному у потерпевшей Потерпевший №1, составляет от 7500 рублей до 5500 рублей (л.д. 77-78).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО3 обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 04.11.2025 ФИО3, выполнявший ремонтные работы в её квартире, похитил мобильный телефон «... ...», стоимость которого с учетом износа она оценивает в 5500 рублей, телефон находился в кухне на подоконнике, около которого стоял ФИО3 во время их разговора. Указанные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выполнявший ремонтные работы в квартире его сожительницы Потерпевший №1, похитил её мобильный телефон.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, названные лица как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняют друг друга. Потерпевший №1 и ФИО1 ранее с ФИО3 не были знакомы, судом не установлено оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами.

Показания потерпевшего и свидетеля также согласуются с письменными доказательствами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования, а именно, заявлением Потерпевший №1 о хищении её телефона «Ксиоми Редми 9»; протоколом осмотра квартиры, где произошло хищение телефона Потерпевший №1; протоколом выемки у ФИО3 банковской карты «ВТБ», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, находившейся под чехлом мобильного телефона, и протоколом осмотра названной банковской карты; скрин-копиями объявлений с интернет-сайта «...», которыми подтверждена стоимость мобильного телефона «... похищенного у потерпевшей Потерпевший №1, в размере 5500 рублей.

Следы преступлений закреплены в соответствующих протоколах, оформленных в установленном законом порядке, в необходимых случаях при понятых либо с использованием технических средств фиксации, в указанных протоколах все присутствующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. Фактов искусственного создания доказательств преступлений не установлено. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, исследованные доказательства не содержат.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства хищения мобильного телефона Потерпевший №1, его стоимость не оспаривал. Обстоятельства хищения телефона подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, также по данным обстоятельствам ФИО3 написал явку с повинной, которую подтвердил в ходе судебного следствия. Изложенные показания ФИО3 также не противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств. Подсудимый ФИО3 допрашивался в присутствии адвоката, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил хищение, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился в личных целях - продал, а вырученные денежные средства обратил в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшей.

ФИО3 совершил хищение тайно, поскольку он убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Действиями ФИО3 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, а также из материального положения потерпевшей и наличия у неё кредитных обязательств, сумма ущерба в рассматриваемом преступлении составляет более 5000 руб..

При совершении преступления действия ФИО3 были активными и целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует о его прямом умысле.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что 04.11.2024 ФИО3, находясь по адресу ..., похитил мобильный телефон «...», стоимостью 5500 рублей, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «...», банковской картой «...», материальной ценности не представляющими, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования ФИО3 была ... На основании выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает Желамский вменяемым на момент совершения преступления. С учетом данного экспертного заключения и содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, оценивая его поведение при рассмотрении дела, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для оправдания ФИО3 либо для его освобождения от уголовной ответственности не имеется по изложенным выше основаниям.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст.68 УК РФ), его тяжесть, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (ст.61 и ст.63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, он совершеннолетний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у подсудимого .... В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку преступление совершено ФИО3 не впервые.

Иные данные о личности подсудимого судом принимаются во внимание, но не учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, поскольку не представление подтверждающих документов.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, судом признается и учитывается наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО3 совершил преступление средней тяжести и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 12.08.2015.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в действиях ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, в отношении него необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не применяет к ФИО3 положения ст.64 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, при наличии совокупности указанных смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшей о нестрогом наказании для подсудимого, суд находит возможным по правилам ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, что будет соответствовать индивидуализации уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО3 и его поведение после совершения преступления, а именно написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. ФИО3 не относится к числу лиц, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ суд заменяет ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Документов свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья суду не представлено, имеющиеся в материалах дела сведения таких данных не содержат.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, при этом исходит из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого. Цели исправления ФИО3 будут достигнуты применением только основного вида наказания – принудительных работ.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО3 от наказания за совершенное преступление, а также предоставление ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 5516-24 от 20.12.2024, ФИО3, страдающий синдромом зависимости от психостимуляторов, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. По правилам ч.1 ст.72.1 УК РФ суд не возлагает на ФИО3 пройти такое лечение и реабилитацию, поскольку ему назначаются принудительные работы с отбыванием в специализированном исправительном центре.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5500 рублей, она была признана гражданским истцом (л.д. 28,29-30). ФИО3 полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей (л.д. 60), следовательно, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузякиной Ю.В. в размере 8304 рубля по осуществлению защиты обвиняемого в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии по ст.53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 следовать самостоятельно.

В соответствии со ст.60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3, что после вступления настоящего приговора в законную силу ему следует незамедлительно явиться в ГУФСИН России по ...) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании.

Разъяснить ФИО3, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении осужденного к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, после задержания судом может быть принято решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: банковскую карту «ВТБ», переданную на ответственное хранение потерпевшей, - вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузякиной ... в размере 8304 (восемь тысяч триста четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья .