Решение № 12-5/17 12-7/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-5/17


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С., при секретаре Вислобоковой Л.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу

ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 10 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что 21 декабря 2016 года в 16 час 10 мин. на <адрес><адрес> нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственными регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, в ходе рассмотрения дела не были допрошены в качестве свидетелей лица, участвовавшие в подписании протоколов об административном правонарушении, при этом суд отдал приоритет в выводе о виновности ФИО1 только процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении он не участвовал, права ему не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что вывод суда об управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения носят предположительный характер, заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, лиц, указанных в качестве понятых, должностного лица Краснознаменской ЦРБ, эксперта из экспертной организации, оставлены без внимания, мировой судья при рассмотрении дела не придал должного внимания данным обстоятельствам, в протоколе также отсутствуют сведения о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он по телефону 27 января 2017 года был уведомлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Неманский» ФИО2 о дне и месте составления протокола, а также о том, что у него по результатам исследования мочи выявлено состояние наркотического опьянения, однако из-за отсутствия автомобиля никуда не поехал, поскольку в указанный день работал. Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России «Неманский» ему пояснил, что в случае его отсутствия, дело об административном правонарушении в отношении него будет рассмотрено без его участия. Также, самостоятельно мер к проведению повторного исследования на состояние наркотического опьянения и получения протокола об административном правонарушении, не предпринимал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Неманский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он лично по телефону уведомил ФИО1 о дне и месте составления протокола, а также о том, что в случае неявки последнего в указанный день, протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие. Указал, что при проведении химико-токсикологических исследований 23 декабря 2016 года в моче ФИО1 обнаружены: каннабиноиды, о чем он сообщил заявителю. Биологический объект – моча, после отбора у ФИО1 в Краснознаменской ЦРБ, сотрудниками больницы для исследования направлен в г. Калининград.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля - государственного инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а оспоренное постановление без изменения, в силу следующего.

В соответствии требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 21 декабря 2016 года в 16 часа 10 минут в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Пунктом 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи назначено наказание.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 21 декабря 2016 года находился в состоянии наркотического опьянения, явилось изменение окраски его лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного (наркотического) опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с наличием указанного признака инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Неманский» ФИО2, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с предъявляемыми к указанному документу требованиями. Акт соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Оснований сомневаться в правильности его составления и достоверности указанных в нем сведений, не имеется. Согласно его заключения: установлено состояние опьянения с учетом результатов анализов биологической среды (мочи).

Довод жалобы о том, что инспектор, составивший протокол не разъяснял ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не влечет признания представленных документов недопустимым доказательством по делу, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Неманский» ФИО2 пояснил ФИО1 по телефону, что в случае его неявки, протокол будет составлен в его отсутствие. В судебном заседании установлено, что ФИО1 21 декабря 2016 года в 16 часов 10 минут управлял транспортным средством, 21 декабря 2016 года в 16 час 30 минут отстранен от управления транспортным средством.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №2859 от 23 декабря 2016 года при проведении химико-токсикологических исследований обнаружены: каннабиноиды.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным. Каких-либо мер, направленных на прохождения повторного медицинского освидетельствования, заявитель не предпринимал. Более того, ФИО1 не представлено доказательств в обоснование нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении административного материала не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, опровергаются самим ФИО1, который указал, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, по причине нахождения на работе и отсутствия автомобиля, при этом о дате и времени составления протокола был уведомлен сотрудником ГИБДД, мер к получению копии протокола не предпринимал.

В связи с чем, нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола, в части надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола, сотрудниками ГАИ не допущено.

Мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.8 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они признаются в качестве допустимых доказательств по делу.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все представленные доказательства вины ФИО1 и оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, все ходатайства ФИО1 разрешены судьей и в их удовлетворении было отказано.

Назначенное административное наказание виновному ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год десять месяцев, судья находит обоснованным и законным, соответствующим совершенному правонарушению.

При назначении наказания мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств дана всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 судья находит достоверными и обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены судебного постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 10 марта 2017 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.С. Бондаренко