Решение № 12-155/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-155/2019

Дело №12-155/2019


РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

с участием С.А.М., его защитника Г.А.Г,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.А.М. – Г.А.Г, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от 07 ноября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы от 07.11.2018 года С.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник С.А.М. – Г.А.Г, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях С.А.М. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вина С.А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, объективными доказательствами не подтверждена.

Из имеющихся материалов дела следует, что первоначально С.А.М. был освидетельствован сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. и значение алкоголя составило 0,351 мг/л, позже, в медицинском учреждении С.А.М. был освидетельствован в 03 час. 43 мин., результат составил 0,189 мг/л, повторное исследование было проведено по истечении 20 мин, т.е. в 04 час. 03 мин. и результат составил 0,168 мг/л. Из этого следует, что разница по истечении 2 часов составила 0,183 мг/л, т.е. в два раза.

Согласно техническим данным прибора АКПЭ 010101, абсолютная погрешность составляет +/- 0,02. При учете данной погрешности результат исследования при втором заборе воздуха составляет 0,148 мг/л (0,168-0,02=0,148 мг/л). Данное обстоятельство судом не принято во внимание.

Кроме этого, из исследованных материалов, в том числе, и видеозаписи, установлено, что сотрудники ГИБДД принуждали С.А.М. подписать фактически пустой бланк протокола об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением процедуры освидетельствования.

Помимо этого, по обстоятельствам произошедшего, С.А.М. сотрудниками ГИБДД фактически не опрошен. Его пояснения в проколке об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «Управлял ТС в ДТП не попадал», написаны по диктовку сотрудниками ГИБДД, и не содержит

В судебном заседании С.А.М., его защитник Г.А.Г, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав сторон, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе В.В.Ф. в отношении С.А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, С.А.М. управлял автомобилем марки Шкода октавия 2012 г.в., г/н № в состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у С.А.М., при освидетельствовании с использованием прибора - алкотектор «PRO 100 combi», заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям которого установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,351 мг/л, что превышает размер максимально допустимой концентрации этилового спирта, установленной ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, копией свидетельства о проверке № технического средства Алкотектор «PRO 100 combi», регистрационный №, заводской №.

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах действия С.А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений порядка проведения освидетельствования С.А.М. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил. Из материалов дела следует, что освидетельствование С.А.М. проведено с помощью технического средства измерения – «PRO 100 combi»,» тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования (л.д. 10).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в силу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные процессуальные действия в отношении С.А.М. проведены с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела и подтверждает их совершение.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также обоснованно принят судом в качестве доказательства вины С.А.М.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933 медицинское освидетельствование включает в себя не только исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, но и осмотр врачом-специалистом. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования С.А.М. на состояние алкогольного опьянения не имеется. Факт состояния алкогольного опьянения заявителем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении С.А.М. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена С.А.М. в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, С.А.М. разъяснены, о чем имеется подпись С.А.М. При составлении протокола с административным правонарушением С.А.М. пояснил, что "управляя ТС в ДТП не попадал», о чем внесена запись в протокол.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении С.А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении С.А.М. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы от 07.11.2018 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации в отношении С.А.М., оставить без изменения, а жалобу защитника С.А.М. – Г.А.Г, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО4