Апелляционное постановление № 22К-589/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Дело № 22К-589/2024

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ипполитовой О.А.

с участием

прокуроров Макарова А.Ю. и ФИО1

обвиняемого Б.И.В.

защитника – адвоката Буяновой О.Ю.

представителя потерпевшего ООО «Автодор-Тамбов» - адвоката Поповой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тамбовской области Макарова А.Ю., апелляционные жалобы адвоката Буяновой О.Ю. и представителя потерпевшего ООО «Автодор-Тамбов» Поповой О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 марта 2024 года, которым в отношении

Б.И.В., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, по 4 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав прокуроров, поддержавших доводы представления и полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, обвиняемого и защитника, поддержавших доводы своей жалобы, а также представителя потерпевшего, поддержавшего доводы своей жалобы, суд

установил:

Б.И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не связанного с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

9 января 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

5 марта 2024 года Б.И.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

6 марта 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

7 марта 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, однако суд избрал Б.И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие оснований полагать, что Б.И.В., находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что у следствия было достаточно времени для сбора доказательств. Отмечает, что взятое судом за основу решения об избрании меры пресечения – заявление А. не являлось поводом к возбуждению уголовного дела и не содержало сведений о предупреждении ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Указывает, что Б.И.В. неоднократно являлся в УМВД России по Тамбовской области для участия в следственных действиях, а его задержание произведено спустя длительное время с момента возбуждения уголовного дела, и в протоколе задержания, в нарушение требований ст. 92 УПК РФ, не указаны соответствующие мотивы и основания, что судом оставлено без внимания. Считает, что при оценке причастности Б.И.В. к преступлению судом необоснованно учтены показания свидетелей А.О.Г. и П.В.В. Отмечает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит передать материал на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Буянова О.Ю., приводя доводы, аналогичные доводам прокурора, также считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что задержание Б.И.В. произведено в нарушение ст. 92 УПК РФ, поскольку оснований для этого не имелось. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Б.И.В. не соответствует требованиям ст. 171, 172 УПК РФ и не подтверждается совокупностью доказательств. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Автодор-Тамбов» Попова О.В. считает, что вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность обвиняемого скрыться, либо оказать воздействие на свидетелей, ошибочен. Обращает внимание на заявление свидетеля А. и протокол ее допроса, из которых следует, что обвиняемым на нее оказывалось давление, а также высказывались угрозы в ее адрес. Отмечает, что имеющийся у Б.И.В. заграничный паспорт органами следствия в установленном порядке не изъят, соответственно, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, у обвиняемого есть реальная возможность им воспользоваться и скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание на сложность практической реализации полной изоляции от общества в рамках домашнего ареста. Считает ссылку суда на наличие у Б.И.В. несовершеннолетних детей и матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, необоснованной, поскольку обвиняемый в судебном заседании заявил, что он проживает один, а его дети проживают с матерью. Указывает, что обоснованность обвинения Б.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается представленными суду материалами дела, при этом Б.И.В. не признает вину и мер по возмещению причиненного ущерба не предпринимает, а напротив принимает активные меры по сокрытию доказательств и в целом имущества, что свидетельствует о его намерениях скрыться и препятствовать установлению истины по делу. Просит постановление отменить, избрав Б.И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Б.И.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, угрожал свидетелям А. и С.А.Н., что следует из ее заявления и показаний (л.д. 8-9, 60), которым, вопреки доводам прокурора, нет оснований не доверять.

Обоснованность подозрения в причастности Б.И.В. к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей С.А.Н., А., Х.Р.В. и В.Л.В.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям, в связи с чем, применение к нему более мягкой и более строгой меры пресечения нецелесообразно, являются верными и вопреки доводам представителя потерпевшего, достаточно мотивированными.

Апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания Б.И.В. иной, более мягкой меры пресечения, также невозможно.

Запреты, установленные судом, соответствуют требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Порядок задержания Б.И.В. следователем соблюден, поскольку в соответствующем протоколе отмечено, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника.

Данных, свидетельствующих о составлении следователем протокола задержания более чем через 3 часа с момента доставления к нему подозреваемого, не имеется.

Таким образом, требования ст. 91, 92 УПК РФ следователем не нарушены.

Порядок привлечения Б.И.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренные главой 23 УПК РФ, также соблюдены.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных данных, перечисленных в ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Оно вынесено 6 марта 2024 года и предъявлено Б.И.В. в присутствии защитника в тот же день, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Доводы защиты и прокурора о несогласии с предъявленным обвинением не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие детей, матери, страдающей заболеваниями, постоянного места жительства, благодарственных писем за оказание благотворительной помощи и отсутствие судимости, не являются основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы представителя потерпевшего о нарушении обвиняемым избранной меры пресечения ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, являются несостоятельными.

Требование прокурора о устранении нарушений закона от 13 марта 2024 года не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать следствию, судом не приведено, указание об этом подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Иных оснований для изменения состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 марта 2024 года в отношении Б.И.В. изменить, исключив из него указание о том, что находясь на свободе, обвиняемый может уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать следствию.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий