Апелляционное постановление № 22К-1315/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

№ 22К-1315/2024

судья Антипова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 5 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Судариковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Судариковой А.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2024 года, которым в отношении

К., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 27.08.2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

28.06.2024 года в 22 часа 40 минут К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 27.08.2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сударикова А.О. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не учтено, что у К., имеется постоянное место жительства и регистрация, он явился с повинной, его гражданская супруга беременна и нуждается в помощи. Нет оснований полагать, что К. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, эти выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Полагает, что существует возможность применить иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы 03.05.2024 года на неотбытый срок до 04.06.2025 года.

Обоснованность обвинения в причастности К. к совершённому преступлению проверена судом, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно, являются верными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания К. иной меры пресечения, также невозможно.

Наличие регистрации и места жительства, близких лиц, нуждающихся в помощи, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе и приведенные выше, не являются основанием к отмене судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий