Апелляционное постановление № 22К-1962/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Дело № 22К-1962/2024

Судья Бупегалиева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемой З. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Краюхина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самородиной М.А. на постановление Кирсановского районного суда от 17 октября 2024 года, которым

З., *** г.р., уроженке ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19.12.2024, включительно.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

21.08.2024 года З. была задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

22.08.2024 года в отношении подозреваемой З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

22.08.2024 года З. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат С. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подзащитной З. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, в постановлении суда приведена лишь формулировка положений, изложенная в диспозиции ст. 97 УПК РФ. Таким образом, отсутствуют объективные доказательства того, З. намерена скрыться от органов следствия и суда, при этом, подзащитная, неоднократно заявляла о том, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда, обязуется является по первому требованию органов следствия, дала признательные показания. Ссылка суда на то, что З. обвиняется в совершении тяжких преступлений, не может являться основанием для применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, так как в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого или подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, З. обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений, за которые ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работает, зарегистрирована на территории другого региона.

Обоснованность подозрения в возможной причастности З. к совершению инкриминируемых ей преступлений проверена судом и нашла свое подтверждение, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, выводы суда о том, что находясь на свободе, З. может скрыться от следствия и суда, вследствие чего ей невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, невозможно.

Сведений о наличии у З. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2024 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий