Апелляционное постановление № 22-1725/2024 22К-1725/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Дело № 22-1725/2024

Судья Усачева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 сентября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

подозреваемого А.Р.И.о. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Тужилина А.Н.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тужилина А.Н. в интересах подозреваемого А.Р.И.о. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым

А.Р.И.о., *** года рождения, уроженцу г. *** Республики ***, гражданину Республики ***, проживавшему по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***», корп. ***, кв. ***, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 25 октября 2024 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим изменению, подозреваемого А.Р.И.о. адвоката Тужилина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2024 г. следователем СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2024 г. А.Р.И.о. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО3 обратился в *** районный суд г. *** с ходатайством об избрании в отношении А.Р.И.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тужилин А.Н. в интересах подозреваемого А.Р.И.о. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении А.Р.И.о. скрыться от следствия и суда, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Обращает внимание, что А.Р.И.о. уже находится в изоляции от общества и содержится в спецприемнике на основании постановления *** районного суда *** области о выдворении. Также указывает, что А.Р.И.о. имеет постоянное место жительства на территории г. ***, не судим, полагает, что в действиях А.Р.И.о. не имеется состава инкриминируемого преступления.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого А.Р.И.о. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении А.Р.И.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

А.Р.И.о. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 26 августа 2024 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, А.Р.И.о. обоснованно подозревается в причастности к преступлению, относящемуся к категории средней тяжести.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого деяния, в совокупности с данными о личности подозреваемого, не судимого, проживавшего в г. ***, однако являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего гражданства РФ, подвергнутого административному выдворению за пределы РФ, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А.Р.И.о. может скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подозреваемого оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено.

Доводы защитника об отсутствии в действиях А.Р.И.о. состава инкриминируемого преступления подлежат проверке в ходе осуществляемого предварительного расследования, а затем судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Заявления А.Р.И.о. о заключении им контракта с Министерством обороны РФ материалами дела не подтверждены.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в постановление суда в части указания срока содержания А.Р.И.о. - по *** г. включительно, то есть в пределах срока следствия.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тужилина А.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении подозреваемого А.Р.И.о. изменить, указав об избрании А.Р.И.о. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, по 24 октября 2024 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тужилина А.Н. в интересах подозреваемого А.Р.И.о. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -