Приговор № 1-2-4/2025 1-2-51/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-2-4/2025

Уг. дело № 1-2-4/2025

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 29 января 2025 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Головань А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Асекеевского района Оренбургской области Ермолина А.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кинжалова Е.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Хуснутдиновой О.П., Авдеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год.

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2, 5 ст. 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут часов достоверно зная о том, что в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4 №2 никто не проживает, сформировал преступный умысел на <данные изъяты> хищение с причинением значительного ущерба гражданину, имущества из сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, а именно запасных частей и комплектующих от автомобилей <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 218 715 рублей. В осуществлении своего единого преступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение запасных частей и комплектующих от автомобилей <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой из дома самодельные металлические санки, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию двора <адрес> со стороны нежилого <адрес>, где, находясь во дворе дома, подошел к сараю, дверь которого была закрыта на запорное устройство, в виде накладки и навесного замка, выдернув по очереди запорные устройства на двух дверях вышеуказанного сарая, незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество, а именно:

- две передние рессоры от автомобиля УАЗ 469 (бывшие в употреблении) стоимостью 2 381 рубль каждая на общую сумму 4 762 рубля;

- две задние рессоры от автомобиля УАЗ 469 (бывшие в употреблении) стоимостью 3 008 рублей каждая на общую сумму 6 016 рублей;

- четыре передние рессоры от автомобиля ГАЗ 69 (бывшие в употреблении) стоимостью 2 850 рублей каждая на общую сумму 11 400 рублей;

- четыре задние рессоры от автомобиля ГАЗ 69 (бывшие в употреблении) стоимостью 3 008 рублей каждая на общую сумму 12 032 рубля;

- четыре карданных вала от автомобиля УАЗ 469 (бывшие в употреблении) стоимостью 2 533 рубля каждый на общую сумму 10 132 рубля;

- пять карданных валов от автомобиля ГАЗ 69 (бывшие в употреблении) стоимостью 3 958 рублей каждый на общую сумму 19 790 рублей;

- три кожуха сцепления от автомобиля УАЗ 469 (бывшие в употреблении) стоимостью 3 483 рубля каждый на общую сумму 10 449 рублей;

- две коробки перемены передач (КПП) от автомобиля УАЗ 469 (бывшие в употреблении) стоимостью 14 883 рублей каждая на общую сумму 29 766 рублей;

- две раздаточные коробки в сборе от автомобиля УАЗ 469 (бывшие в употреблении) стоимостью 7 125 рублей каждая на общую сумму 14 250 рублей;

- шесть ступиц от автомобиля УАЗ 469 (бывшие в употреблении) стоимостью 1 152 рублей каждая на общую сумму 6 912 рублей;

- четыре раздаточные коробки от автомобиля ГАЗ 69 (бывшие в употреблении) стоимостью 7 125 рублей каждая на общую сумму 28 500 рублей;

- одну рулевую колонку от автомобиля УАЗ 469 (бывшую в употреблении) стоимостью 2 058 рублей;

- четыре тормозных барабана на автомобиль УАЗ 469 стоимостью 3 581 рубль каждый на общую сумму 14 324 рубля;

- шесть тормозных барабанов на автомобиль ГАЗ 69 стоимостью 2 628 рублей каждый на общую сумму 15 768 рублей;

- шесть поршней от двигателя автомобиля ГАЗ 69 (бывшие в употреблении) стоимостью 333 рубля каждый на общую сумму 1 998 рублей.

Которые за 4 раза, с помощью принесенных с собой металлических саней, перевез на участок местности расположенный по <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>“ восточной долготы, где спрятал под снегом.

Далее ФИО2 в период времени 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение запасных частей и комплектующих от автомобилей <данные изъяты> из сарая расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 №2, действуя <данные изъяты>, умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, взяв из дома металлические сани, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию вышеуказанного двора через двор нежилого <адрес>, подошел к сараю, путем свободного доступа проник внутрь, откуда <данные изъяты>, безвозмездно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- передний мост от автомобиля УАЗ 469 (бывший в употреблении) стоимостью 10 608 рублей;

- передний мост от автомобиля ГАЗ 69 (бывший в употреблении) стоимостью 9 975 рублей;

- задний мост от автомобиля ГАЗ 69 (бывший в употреблении) стоимостью 9 975 рублей, которые за 3 раза, с помощью принесенных с собой металлических саней, перевез на участок местности, расположенный по <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>“ восточной долготы, где спрятал под снегом.

Всего в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из сарая, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил запасные части и комплектующие на автомобили <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 218 715 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2, данных им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из сараев <адрес>, так как знал, что в данном доме никто не проживает. Ночью он, перелез через забор соседнего <адрес> и прошел во двор <адрес> он перелез через забор и оказался на территории двора данного дома, то увидел, что во дворе имеются постройки. Он прошел ближе к дому и увидел, что свет в окнах данного дома не горит, а также на снегу не было никаких следов. Увидев сарай, он подошел к нему и увидел, что в сарай имеются два входа, оборудованные входными дверям. Двери сарая были закрыты на навесные замки. Он открыл данные двери, а именно дернул за двери по очереди и замки сломались. Открыв таким образом первую дверь, он увидел находившиеся в сарае автомобильные запасные части. Открыв вторую дверь, он увидел, что там тоже находятся запасные части от автомобилей. Он стал выносить запасные части из сарая и перекидывать через забор, на <адрес> чего перелезал сам. Таким образом, он похитил из сарая рессоры, карданные валы, коробки переключения передач, раздаточные коробки, ступицы, рулевую колонку, тормозные барабаны поршни от двигателя. В каком количестве не помнит, но точно запасные части были по несколько штук. Он видел, что данные запасные части были не новые. После чего в четыре приема, перевез запасные части погрузив их на привезенные с собой сани. Похищенное он перевозил на <адрес>, и там, спрятал в сугроб. Кражу совершил в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Когда он похищал запасные части, то видел в сарае мосты автомобильные, которые также решил похитить, но так как мосты были тяжелые, а он устал, то решил в следующую ночь прийти и похитить мосты. На следующий день он попросил своего знакомого Дениса перевезти запасные части на пункт приема металла на <адрес> к ФИО4 №4, Денис согласился. После чего они с Денисом приехали к месту по <адрес>, где он закопал запасные части, он погрузил их в автомобиль «Нива», белого цвета. Денис грузить запасные части не помогал, и они отвезли их на пункт приема металла. ФИО4 №4 за запасные части расплатился наличными денежными средствами и дал около 8 000 рублей. В этот же день в ночное время он вновь взял санки и около 22 часов аналогичным способом проник во двор <адрес> и в расположенный там сарай. Далее он стал по одному перекатывать мосты от автомобилей по земле и снегу, когда подкатывал к забору то через забор, где был высокий сугроб дальше сначала одну строну, а потом вторую перекидывал через забор. После этого закатывал мосты на сани, так как сани не высокие, положил следующим образом - центральная часть лежала на санях, а два края моста свисали с саней. Мосты были ржавые и с виду бывшие в использовании. Мосты он по одному вывез в то же место на <адрес> и спрятал под снегом. Всего, таким образом, похитил три моста от автомобилей. Время было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ На следующий день он позвонил Денису, и вместе с ним перевез мосты от автомобилей на пункт приема металла. ФИО4 №4 заплатил ему наличные денежные средства в размере около 8 000 рублей (том 1, л.д. 201-206, 224-234)

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 данных им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования следует, что вину свою в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью (том 2, л.д. 6-9).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается:

показаниями в суде

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что до июля 2024 г. его матери ФИО4 №2, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживала до ДД.ММ.ГГГГ В данном доме он был последний раз ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день, когда его брат ФИО4 №3 забирал мать к себе домой, так как мать стала старой и за ней необходимо ухаживать. Перед отъездом ФИО4 №2 он слил воду из системы отопления в доме, отключил свет и газ, так как в доме никто не собирался проживать. Во дворе дома находились надворные постройки, а именно 2 сарая, баня, гараж. В одном из сараев который изнутри был поделен на две части и находился под одной крышей и вход в помещения сарая осуществлялся через две деревянные двери, он хранил автомобильные запасные части от своих автомобилей <данные изъяты> Двери данного сарая имели запорное устройство в виде металлических щеколд с ушками для навесного замка. Уходя из дома ДД.ММ.ГГГГ, он закрыл замки на дверях сараев на замки. Ключи от замков были только у него. Также на замок, он закрыл калитку, ведущую на территорию двора. После этого в дом матери он пришел только в марте 2024 года. Он пришел, чтобы почистить снег, так как переживал, что затопит погреб. Придя во двор он увидел, что двери ведущие в сарай приоткрыты. Металлическая щеколда на данной двери была сломана, а замка от него не было, и он его не нашел. Замок от второй двери висел под крышей над дверью. Он прошел в помещение сарая, который разделен на две секции и обнаружил, что из помещения сарая были похищены автомобильные запасные части, но не все, часть из них находилась на месте. После чего он пошел во вторую часть сарая, расположенную ближе к задней части двора и обнаружил, что из него пропали 4 бывшие в употреблении раздаточные коробки от <данные изъяты> которые он приобретал в 2000 году, которые были в рабочем состоянии и находились на земле в помещении сарая напротив входной двери у стены. Также в данной части сарая находились два двигателя от автомобилей, колесные диски в количестве 8 штук которые остались на месте. Данные автозапчасти остались от ранее принадлежащих ему автомобилей <данные изъяты> и были они все в сборе и в рабочем состоянии. Все похищенные запасные части от автомобилей он приобретал с рук у разных людей в <адрес>. Данные запасные части он хранил, так как они могли пригодится для ремонта его автомобилей. Принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 69 он продал по частям. Часть запасных частей от данного автомобиля у него осталась и он продавал их на АВИТО, именно как запасные части. Автомобиль УАЗ 469 в настоящее время стоит у него в гараже, по адресу, где он проживает. Данные автомобильные запасные части он оценивает именно как запасные части от автомобилей, а не как металлолом, так как они были в рабочем состоянии, и их можно было использовать в дальнейшем по назначению, для ремонта автомобилей. После обнаружения кражи он обратился в полицию. Потом от сотрудников полиции он узнал, что часть из похищенных у него запасных частей была обнаружена на пункте приема металлолома. С его участием был произведен осмотр места происшествия на пункте приема металлолома, в ходе которого он опознал похищенные у него поршни на проволоке в количестве 6 штук, так как именно на проволоке они у него хранились в сарае, 4 карданных вала, 1 рессора, 2 кожуха от КПП. Указанные запасные части ему были возвращены сотрудниками полиции. Всего в результате хищения запасных частей, ему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 218 715 рублей. Он является самозанятым. Работает, на его иждивении находятся дети и супруга, которая не работает, так как занимается воспитанием их совместных троих малолетних детей. Совокупный ежемесячный доход его семьи составляет примерно 60 000 рублей. Он ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере примерно 7 000 рублей, ежемесячно вносит платежи по кредиту в размере 9 000 рублей. С учетом возвращенных ему запасных частей, не возмещенный ущерб составляет 193 756 рублей. Указанный ущерб он просит взыскать с виновного.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования следует, что всего рессор до хищения было 13 штук, а именно 4 штуки от УАЗ 469 и 8 штук от ГАЗ 69. То есть были похищены 12 штук и одна рессора ГАЗ 69 осталась. Мостов всего до хищения было 6 штук, при этом был комплект, то есть один передний и один задний от УАЗ 469, комплект, то есть один передний и один задний от ГАЗ 69, один от ГАЗ 21 и один задний от УАЗ 469. Комплект мостов от УАЗ 469 и ГАЗ 69 то есть 2 передних и 2 задних моста, а также один задний от ГАЗ 69, то есть всего 5 штук находились в сарае. А один мост от ГАЗ 21 находился во дворе, возле туалета и был накрыт дровами. Были похищены 3 моста, а именно 1 передний от УАЗ 469 и 1 передний и 1 задний от ГАЗ 69 и остались только 3 моста.

Карданных валов всего до хищения было 11 штук, а именно было 4 штуки от УАЗ 469, 5 штук от ГАЗ 69 и 2 штуки от ГАЗ 21, которые находились в помещении сарая и из которых были похищены 9 штук, а именно 4 штуки от УАЗ 469 и 5 штук от ГАЗ 69, а 2 штуки от ГАЗ 21 остались на месте.

Кожухов сцепления от УАЗ 469 всего до хищения было 3 штуки и находились они в помещении сарая и все 3 штуки были похищены.

Ступицы от УАЗ 469 всего до хищения было 6 штук и все они находились в помещении сарая и все 6 штук были похищены.

Рулевая колонка от УАЗ 469 до хищения была в количестве одной штуки, находилась в помещении сарая и она была похищена.

Коробок КПП от УАЗ 469 всего до хищения было в количестве 2 штуки, которые находились в помещении сарая и обе были похищены.

Тормозных барабанов до хищения было всего в количестве 10 штук, а именно 4 штуки от УАЗ 469 и 6 штук от ГАЗ 69, которые находились в помещения сарая и все 10 штук были похищены.

Поршней от двигателя ГАЗ 69 было в количестве 6 штук и все, которые находились в сарае и все 6 штук были похищены.

Также в помещения сарая находились два двигателя от ГАЗ 69, без навесного оборудования в сборе, то есть без генератора, карбюратора и стартера, которые остались на месте. Также в сарае находились 6 штук коленчатых валов, а именно 5 штук от ГАЗ 69 и 1 штука от УАЗ 469, которые были завернуты в тряпку и они остались на месте. Колесные диски от УАЗ 469 в количестве 6 штук, которые также находились в помещения сарая откуда были похищены запасные части и которые остались на месте. Также в сарае находились 7 бензонасосов от ГАЗ 69, которые также остались на месте. В железном ящике находились шестерни от раздаточной коробки ГАЗ 69 на 3 комплекта, которые также остались на месте (том 1, л.д. 64-67).

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что когда его допрашивал следователь, он лучше помнил произошедшие события.

свидетеля ФИО4 №6 о том, что в ноябре 2024 года он совместно с ФИО4 №7 был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний ФИО2 Перед началом следственного действия им были разъяснены их процессуальные права, затем все поехали на <адрес>, где ФИО2 добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции показал, как из сарая, расположенного во дворе дома, похитил запасные части от автомобилей и в несколько приемов перевез на <адрес> и спрятал там. Затем сдал похищенное в пункт приема металлолома.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО4 №6, данных им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, он был приглашен сотрудником полиции Отделения МВД России по <адрес> для участия в проверке показаний на месте. Перед началом проверки показаний на месте следователем были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Ему и второму понятому до начала проверки показаний на месте следователем были разъяснены права, обязанности, ответственность понятых. После чего следователь разъяснил подозреваемому ФИО2 статью 51 Конституции РФ. ФИО2 пояснил, что положения данной статьи ему понятны и поставил подпись в протоколе. Далее подозреваемый ФИО2 предложил всем участвующим лицам проехать к дому, где он в январе 2024 года из сарая совершил кражу и указал направление, в котором необходимо проехать. После чего все участвующие лица, на двух автомобилях проехали в указанном подозреваемым ФИО2 направлении. После чего находясь возле <адрес> ФИО2 указал на забор двора <адрес>, и пояснил, что в январе 2024 года он перелез через данный забор, прошел по двору указанного дома и еще раз перелез через забор и проник на территорию двора дома расположенного по адресу: <адрес>. После чего по указанию подозреваемого ФИО2 все участвующие лица в том числе и он, проследовали на вышеуказанных служебных автомобилях к дому №, по <адрес>. Находясь по данному адресу подозреваемый ФИО2 предложил всем присутствующим пройти на территорию двора данного дома. Находясь на территории двора, подозреваемый ФИО2 указал на забор, ведущий во двор <адрес> и пояснил, что в январе 2024 года он перелез через данный забор и попал на территорию двора <адрес>. После чего подозреваемый ФИО2 указал на место и пояснил, что в январе 2024 года на данном месте находился сарай состоящий из двух частей, каждая из которых закрывались с помощью дверей и запорных устройств. Также подозреваемый ФИО2 пояснил, что он дернув за двери прошел в помещения сарая откуда похитил различные запасные части на автомобили, перекидав их через два забора на <адрес> где грузил на сани и дальше перевозил их на санях в направлении <адрес>. После чего подозреваемый ФИО2 предложил всем участвующим лицам проехать к месту, куда он на санях перевозил похищенные автомобильные запасные части. После чего все участвующие лица проследовали на <адрес>. Находясь на участке местности расположенном с левой стороны от автодороги в направлении выезда из <адрес>, подозреваемый ФИО2 пояснил, что в указанном месте в январе 2024 года он прятал в снегу похищенные им запасные части от автомобилей. Ему и всем присутствующим при проверке показаний на месте лицам, следователем были показаны географические координаты данного места. Далее подозреваемый ФИО2 предложил всем участвующим лицам проследовать на пункт приема металлолома, куда он продал похищенные им запасные части от автомобилей и указал направление в котором необходимо проехать. После чего все участвующие лица по указанию подозреваемого ФИО2 на автомобилях проследовали на пункт приема металлолома ИП «ФИО4 №4». Находясь на пункте приема металлолома подозреваемый ФИО2 пояснил, что похищенные им запасные части в два рейса на автомобиле перевез на данный пункт приема металлолома и сдал как металлолом. По окончании проверки показаний на месте следователь составил протокол, который им был оглашен вслух. После чего все участвующие лица расписались в данном протоколе. Замечания и дополнения от участвующих лиц и ФИО2 не поступили (том 1, л.д.171-174).

Указанные показания свидетель ФИО3 С.А. подтвердил, указав, что когда его допрашивал следователь, он лучше помнил произошедшие события.

свидетеля ФИО4 №7 о том, что в ноябре 2024 года она совместно с ФИО4 №6 была приглашена сотрудниками полиции для участия в проверке показаний ФИО2 Перед началом следственного действия им были разъяснены их процессуальные права, затем все поехали на <адрес>, где ФИО2 добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции показал, как из сарая, расположенного во дворе дома, похитил запасные части от автомобилей и в несколько приемов перевез на <адрес> и спрятал там. Затем сдал похищенное в пункт приема металлолома.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО4 №7, данных ею в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, она была приглашена сотрудником полиции Отделения МВД России по <адрес> для участия в проверки показаний на месте. По указанию подозреваемого ФИО2 все участвующие лица проследовали на территорию двора, подозреваемый ФИО2 указал на забор, ведущий во двор <адрес> и пояснил, что в январе 2024 года он перелез через данный забор и попал на территорию двора <адрес>. После чего подозреваемый ФИО2 указал на место и пояснил, что в январе 2024 года на данном месте находился сарай. состоящий из двух частей, каждая из которых закрывались с помощью дверей и запорных устройств. Также подозреваемый ФИО2 пояснил, что он, дернув за двери, прошел в помещения сарая, откуда похитил различные запасные части на автомобили, перекидав их через два забора на <адрес> где грузил на сани и дальше перевозил их на санях в направлении <адрес>. После чего подозреваемый ФИО2 предложил всем участвующим лицам проехать к месту, куда он на санях перевозил похищенные автомобильные запасные части. После чего все участвующие лица проследовали на <адрес>. Находясь на участке местности расположенном с левой стороны от автодороги в направлении выезда из <адрес>, подозреваемый ФИО2 пояснил, что в указанном месте в январе 2024 года он прятал в снегу похищенные им запасные части от автомобилей. Ей и всем присутствующим при проверке показаний на месте лицам, следователем были показаны географические координаты данного места. Далее подозреваемый ФИО2 предложил всем участвующим лицам проследовать на пункт приема металлолома, куда он отвез и продал похищенные им запасные части от автомобилей и указал направление, в котором необходимо проехать. После чего все участвующие лица по указанию подозреваемого ФИО2 на автомобилях проследовали на пункт приема металлолома ИП «ФИО4 №4». Находясь на пункте приема металлолома, подозреваемый ФИО2 пояснил, что похищенные им запасные части в два рейса на автомобиле перевез на данный пункт приема металлолома и сдал как металлолом. По окончании проверки показаний на месте, следователь составил протокол, который им был оглашен вслух. После чего все участвующие лица, расписались в данном протоколе. Замечания и дополнения от участвующих лиц и ФИО2 не поступили (том 1, л.д.177-180);

Указанные показания свидетель ФИО4 №7 подтвердила, указав, что когда ее допрашивал следователь, она лучше помнила произошедшие события.

свидетеля ФИО4 №1 о том, что в июле 2024 г. он приобрел у ФИО4 №2 <адрес> в <адрес>. Перед приобретением в июле 2024 года, он осматривал дом, во дворе которого находились надворные постройки, гараж, баня и 2 сарая, один из которых представлял собой деревянную постройку с крышей из металлических листов, а также имелось две двери, которые вели в помещение данного сарая. То есть изнутри данный сарай был поделен на две части. Он видел, что в данном сарае находились автомобильные запчасти от автомобилей. Осмотрев дом, они решили его купить. После покупки дома, сын ФИО4 №2 Потерпевший №1 забрал из сарая все автомобильные запчасти и металлолом. После этого он разобрал данный сарай, так как тот был ветхим.

Исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаниями данными в ходе проведенного по делу предварительного расследования:

свидетелем ФИО4 №2 о том, что она проживает со своим сыном ФИО4 №3 Ранее до ноября 2021 года она проживала в <адрес> в принадлежащем ей доме по <адрес>, после чего переехала жить к сыну. Когда она уехала из данного дома, то за домом стал присматривать её второй сын Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дом в <адрес> она продала. Во дворе данного дома имелись надворные постройки, а именно гараж, баня и два сарая. В одном сарае, который находился справой стороны от входа, её сын Потерпевший №1, хранил автомобильные запчасти. Данный сарай внутри был разделен на две части и вход в него осуществлялся через две деревянные двери, которые запиралась на замки. Ключи от данного сарая были в одном экземпляре и только у Потерпевший №1 Ей известно, что Потерпевший №1 в сарае хранил очень много запасных частей от автомобилей УАЗ и ГАЗ (том 1, л.д.143-146);

свидетелем ФИО4 №3, которые практически полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что в сарае, расположенном во дворе дома, ранее принадлежащего его матери ФИО4 №2, расположенного по адресу: <адрес>, его брат Потерпевший №1 хранил принадлежащие ему запасные части от автомобилей (том 1, л.д. 148-150);

свидетелем ФИО4 №4 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес>. В начале февраля 2024 года, 1 или 2 числа к нему приехал ФИО2, имени которого он не знает и привёз металлолом, а именно запасные части от автомобилей - карданные валы, рессоры, кожухи сцепления, коробки передач в сборе, металлические ступицы, раздаточные коробки, рулевую колонку, поршни от двигателя, тормозные барабаны. Данные запасные части были в нескольких экземплярах, точное количество не помнит. Данные запасные части были не новые, то есть бывшие в использовании, ржавые, но возможно среди них были и не ржавые запчасти, точно сказать не может, так как прошло много времени. Он визуально осмотрел данные запасные части, с виду запчасти были целые. ФИО2 ему сказал, что запасные части принадлежат ему. Так как запасные части были визуально целые, то он решил купить их для себя, чтобы в дальнейшем использовать по возможности для ремонта. Он сказал ФИО2, что заплатит за всё 8 000 рублей, на что ФИО2 согласился. После чего он отдал ФИО2 8 000 рублей наличными, запасные части выгрузили из автомобиля на территории пункта. ФИО2 привёз запасные части на легковом автомобиле, марки «Нива» светлого цвета. С ФИО2 был какой-то парень, которого он не знает. После того как разгрузили запасные части и он отдал деньги, ФИО2 уехал. На следующий день, возможно 2 февраля 2024 г. к нему также приехал ФИО2, на том же автомобиле и с тем же мужчиной. В этот раз ФИО2 привёз три моста от автомобиля. Данные мосты были не новые, ржавые, но с виду целые. Он сказал ФИО2, что купит данные мосты за 8 000 рублей. ФИО2 согласился на данную сумму, после чего они разгрузили мосты на территории пункта приема. Он отдал ФИО2 8 000 рублей наличными. Данные мосты он купил также для себя, так как думал, что по возможности использует их при ремонте автомобилей. После чего ФИО2 и незнакомый парень уехали. Взвешивание данных запчастей не производилось, акт не составлялся, так как он их приобрел для себя. ФИО2 к нему больше не приезжал и он его не видел. Часть металлолома, который сдал ему ФИО2, он реализовал, а часть оставалась у него на пункте приема. Позже сотрудники полиции указанные запасные части у него изъяли (том 1, л.д. 152-155).

Причастность подсудимого ФИО2 к инкриминируемому преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ноября 2023 года похитило из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшие ему запасные чести автомобилей, тем самым причинив материальный ущерб (том 1, л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что двор по периметру огорожен забором. Вход на территорию двора осуществляется с северной стороны через калитку, на которой имеется врезной замок без видимых механических повреждений. На заднем дворе слева от калитки расположен сарай, справа от которого имеется участок местности, куда указал Потерпевший №1 и пояснил, что на осматриваемом участке ранее находился деревянный сарай, который изнутри был разделен стенкой, и вход в помещение сарая осуществлялся через деревянные двери расположенные с восточной стороны. Указав на место, где ранее находилась дверь ведущая в первую часть сарая расположенную ближе к калитке и пояснил, что дверь запиралась на щеколду и навесной замок. В марте 2024 года он обнаружил, что щеколда на данной двери сарая была сломана, а навесного замка не было. После чего Потерпевший №1 показал, где именно в помещении сарая располагались запасные части, а именно: комплект рессор от автомобиля УАЗ 469 (2 передних и 2 задних), два комплекса рессор от автомобиля ГАЗ 69 (4 передних 4 задних), один мост от автомобиля УАЗ 469, два моста от автомобиля ГАЗ 69, 4 карданных вала от автомобиля УАЗ 469, 5 карданных вала от автомобиля ГАЗ 69, 3 кожуха сцепления от автомобиля УАЗ 469, 6 ступиц от автомобиля УАЗ 469, рулевая колонка от автомобиля УАЗ 469, 2 коробки перемены передач от автомобиля УАЗ 469, 2 раздаточные коробки от автомобиля УАЗ 469, 6 тормозных барабанов на автомобиль ГАЗ 69, 4 тормозных барабана на автомобиль УАЗ 469. Далее Потерпевший №1 указал на место, где находилась вторая дверь в сарай, которая запиралась аналогичным образом, и пояснил, что данная дверь также была взломана, а из помещения второй части сарая были похищены: 4 раздаточные коробки от автомобиля ГАЗ 69 и 6 поршней от двигателя автомобиля ГАЗ 69. После чего Потерпевший №1 указал на деревянный забор между домом №, по <адрес> и домом №, по <адрес>, и пояснил, что скорее всего неизвестный перелез через данный забор, а именно через проем в заборе где штакетник был сломан (том 1, л.д.50-63);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому участвующий в осмотре ФИО2 указал на заброшенное строение, расположенное в 60 метрах севернее от <адрес>, и пояснил, что в данном заброшенном здании хранил металлические сани, с помощью которых перевозил похищенные из сарая <адрес> автомобильные запасные части. После чего ФИО2 указал в сторону реки, и находясь на участке местности по <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> пояснил, что в указанном месте, в снегу, он прятал похищенные автомобильные запасные части. Обнаруженные в ходе осмотра металлические сани изъяты (том 1, л.д. 32-40);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотренные металлические сани размерами 86х45х17 см, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, поскольку при помощи указанных саней ФИО2 перевозил похищенные запасные части автомобилей (том 1, л.д.183-186);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен пункт приема черного металла принадлежащего ИП ФИО4 №4, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал запасные части, похищенные из сарая его матери, в период с ноября 2023 года по март 2024 года, а именно поршни, которые находились на проволоке в количестве 6 штук, 4 карданных вала, два кожуха от коробки передач, рессору, которые были изъяты (том 1, л.д. 14-18);

протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотренные с участием подозреваемого ФИО2 6 поршней от автомобиля, 4 карданных вала, одна металлическая рессора, два металлических кожуха от коробки перемены передач, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, поскольку со слов ФИО2 указанные запасные части были похищены им из сарая ФИО4 №2 (том 1, л.д.239-245)

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 и ФИО9 осмотрены 6 поршней на двигатель от автомобиля ГАЗ 69, 2 карданных вала от автомобиля УАЗ 469 и два карданных вала от автомобиля ГАЗ 59, одна металлическая рессора от автомобиля ГАЗ 69, два металлических кожуха от коробки перемены передач автомобиля УАЗ 469. Со слов участвующего в осмотре ФИО9 по внешнему виду осматриваемых запасных частей можно сделать вывод, что они не новые, а бывшие в эксплуатации (том 1, л.д.80-85);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО2 показал откуда и каким способом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил запасные части автомобилей из сарая, расположенного во дворе дома ФИО4 №2, а затем сдал их в пункт приема черного металла принадлежащего ИП ФИО4 №4, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.211-219);

заключением эксперта № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость переднего моста от автомобиля УАЗ 469 бывшего в использовании - 10 608 рублей;

рыночная стоимость переднего моста от автомобиля ГАЗ бывшего в использовании - 9 975 рублей;

рыночная стоимость заднего моста от автомобиля ГАЗ 69 бывшего в использовании - 9 975 рублей;

рыночная стоимость карданных валов от автомобиля УАЗ 469 в количестве 4 штук бывших в использовании - 10 132 рубля;

рыночная стоимость карданных валов от автомобиля ГАЗ 69 в количестве 5 штук бывших в использовании - 19 790 рублей;

рыночная стоимость трех кожухов сцепления от автомобиля УАЗ 469 бывших в использовании - 10 449 рублей;

рыночная стоимость двух коробок КПП от автомобиля УАЗ 469 бывших в использовании - 29 766 рублей;

рыночная стоимость двух раздаточных коробок в сборе от автомобиля УАЗ 469 бывших в использовании - 14 250 рублей;

рыночная стоимость ступиц от автомобиля УАЗ 469 в количестве 4 штук, бывших в использовании - 6 912 рублей;

рыночная стоимость 4 раздаточных коробок от автомобиля ГАЗ 69 бывших в использовании - 28 500 рублей;

рыночная стоимость рулевой колонки от автомобиля УАЗ 469 бывшей в использовании – 2 058 рублей;

рыночная стоимость тормозных барабанов от автомобиля УАЗ 469 в количестве 4 штук бывших в использовании - 14 324 рубля;

рыночная стоимость тормозных барабанов от автомобиля ГАЗ 69 бывших в использовании - 15 768 рублей;

рыночная стоимость шести поршней от двигателя автомобиля ГАЗ 69 бывших в использовании - 1998 рублей (том 2, л.д. 19-58);

заключением эксперта №м22-2024-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость 2 передних рессор от автомобиля УАЗ 469 бывших в использовании – 4 762 рубля;

рыночная стоимость 2 задних рессор от автомобиля УАЗ 469 бывших в использовании - 6 016 рублей;

рыночная стоимость 4 передних рессор от автомобиля ГАЗ 69 бывших в использовании – 11 400 рублей;

рыночная стоимость 4 задних рессор от автомобиля ГАЗ 69 бывших в использовании – 12 032 рубля (том 2, л.д. 65-82).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу доказательств перечисленных ранее. Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО2 в содеянном.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотры места происшествия, проверка показаний и другие процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, в том числе, и права подсудимого на защиту судом также не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 218 715 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 работает, совокупный ежемесячный доход его семьи составляет 60 000 рублей, на его иждивении находятся супруга, которая не работает и трое малолетних детей, похищенные запасные части потерпевший использовал для ремонта находящихся у него в собственности автомобилей, а также продавал их, вырученные от реализации имущества денежные средства, тратил на нужды семьи. Потерпевший несет расходы по уплате коммунальных услуг, ежемесячно исполняет обязательства по возврату кредита в размер 9 000 рублей, поэтому суд приходит к выводу о значительности причиненного ему имущественного ущерба.

Кроме того, стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которых подсудимый и его защитник были согласны, стоимость похищенного не оспаривали.

По смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое объективное подтверждение, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый, сорвав с дверей сарая навесные замки, незаконно проник в него, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему имущество, при этом он не имел соответствующего разрешения на распоряжение вышеуказанным имуществом.

Оценивая показания данные в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №1, исследованные в судебном заседании свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Также, суд принимает во внимание, что данные показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами. Указанное, позволяет признать их точными, а соответственно достоверными и принимает их за основу обвинения подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний свидетелей и потерпевшего в их заинтересованности в оговоре ФИО2 и его незаконном осуждении, не установлено. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшим и подсудимым, до произошедших событий не существовало.

Суд считает правдивыми показания данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в судебном заседании о том, что в конце января, начале февраля 2024 г., он обнаружив, что в доме по адресу: <адрес>, никто не проживает, из сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, <данные изъяты> похитил запасные части и комплектующие от автомобилей ГАЗ 69 и УАЗ 469 принадлежащие Потерпевший №1, которые при помощи санок в несколько приемов вывез с территории двора дома и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании было установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал показания в присутствии защитника, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия. При этом ФИО2, последовательно излагая обстоятельства преступления и свою роль в его совершении, не делал каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что правильность сведений, изложенных в протоколах, последний, удостоверил собственноручными записями. ФИО2 перед допросами разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от данных им показаний, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО2, а также его защитник в протоколах не указывали.

Вместе с тем суд приходит к выводу, об исключении из числа доказательств вины ФИО2 протокола явки с повинной последнего, поскольку указанный протокол явки с повинной не содержит, как того требуют положения ч. 11 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права пользоваться услугами адвоката, составлен он в отсутствии адвоката, а потому не отвечает требованиям допустимости.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяв с собой из дома самодельные металлические санки, действуя с единым умыслом, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, зная о том, что в <адрес> никто не проживает, незаконно проник на территорию двора данного дома, где, подошел к сараю, дверь которого была закрыта на запорное устройство, в виде накладки и навесного замка, выдернув по очереди запорные устройства на двух дверях вышеуказанного сарая, незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты> похитил запасные части и комплектующие от автомобилей ГАЗ 69 и УАЗ 469 принадлежащие Потерпевший №1 которые за 4 раза, с помощью принесенных с собой металлических саней, перевез на участок местности расположенный по <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы, где спрятал под снегом.

Далее ФИО2 в период времени 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего единого преступного умысла незаконно проник на территорию двора <адрес>, где, незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты> похитил запасные части и комплектующие от автомобилей ГАЗ 69 и УАЗ 469 принадлежащие Потерпевший №1 всего на общую сумму 218 715 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причини потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, у суда сомнений в его вменяемости не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное преступление средней тяжести направленное против собственности, <данные изъяты>

Суд учел, что ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый при производстве предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие тяжелого хронического заболевания, обстоятельствами смягчающими наказание виновному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести судимости в установленном законом порядке не погашены.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 совершившего умышленное преступление средней тяжести, после отбытия им наказания в виде лишения свободы за тяжкое преступление и преступление средней тяжести содержится рецидив преступлений.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, лишения свободы.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, учитывая, что подсудимый будучи судимым, совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый не желает вставать на путь исправления, руководствуясь закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципом гуманизма и справедливости, задачами исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что воспитательное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с этим суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление отнесенное к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, должных выводов для себя не сделал и считает, что оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и является правом суда. Исходя из личности подсудимого, суд не находит оснований для применения данной нормы закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому основания для применения положений предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении категории преступления, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не имеется.

Суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признан рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не находит оснований для замены ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено до постановления приговора Бугурусланским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при определении окончательного наказания следует руководствоваться правилами ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принципа частичного сложения наказаний, как наиболее полно отвечающего целям назначения наказания.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

С учётом вида назначенного наказания, имеющихся в распоряжении суда сведений о личности ФИО2, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением, на сумму 193 756 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 признал полностью.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том, что <данные изъяты> похитил имущество у Потерпевший №1 на общую сумму 218 715 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. До настоящего времени причинённый ущерб не возмещён, следовательно, иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением, на сумму 193 756 рублей обоснован и подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить – заключить его под стражу в зале суда.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: 6 поршней от двигателя автомобиля ГАЗ 69, 2 карданных вала от автомобиля УАЗ 469, 2 карданных вала от автомобиля ГАЗ 69, 2 кожуха от коробки перемены передач от автомобиля УАЗ 469, 1 рессору от автомобиля ГАЗ 69 хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать ему же по принадлежности, металлические сани, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 193 756 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись А.В. Головань