Апелляционное постановление № 22-914/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-2-4/2025

Судья Головань А.В. № 22-914/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 ФИО18 и его защитника – адвоката Кинжалова ФИО19 на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от 29 января 2025 года,

ФИО2 ФИО20, ***:

- 6 апреля 2017 г. Бугурусланским районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 13 июля 2017 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от 30 января 2017 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 7 сентября 2018 г. по отбытию основного наказания;

- 27 июня 2022 г. Бугурусланским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 декабря 2022 г. по отбытию наказания,

- 20 декабря 2023 г. Бугурусланским районным судом (адрес) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год.

осужденного 27 марта 2024 г. Бугурусланским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ с приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от 20 декабря 2023 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

22 ноября 2024 г. Бугурусланским районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2, 5 ст. 69, 71 УК РФ с приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от 27 марта 2024 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бугурусланского районного суда (адрес) от 22 ноября 2024 г. окончательное ФИО2 ФИО21 назначено наказание в виде лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 ФИО23 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 ФИО22 под стражей в период с 29 января 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Бугурусланского районного суда (адрес) от 22 ноября 2024 г. с 5 марта 2024 г. по 28 января 2025 г.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 21 часа 31 января 2024 г. по 02 часа 2 февраля 2024 г. в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от 6 апреля 2017 года ему назначено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем просит применить положения ст. 10 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания по данному приговору период нахождения его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и снизить назначенное нему наказание по оспариваемому приговору. Кроме того, просит зачесть в отбытое наказание период нахождения под стражей по приговорам Бугурусланского районного суда (адрес) от 27 марта 2024 года и от 22 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кинжалов Е.П., не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, вину и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально указал обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не дав им должной оценки.

Обращает внимание, что ФИО1 написал явку с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, а поведение ФИО2 после совершения преступления и смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность данного преступления, в связи с чем имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кинжалова Е.П. действующего в интересах осужденного ФИО1 заместитель прокурора (адрес) ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого виновного, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и должным образом мотивированны в приговоре.

Психическое состояние осуждённого судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что он совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных учреждениях не состоит, социально адаптирован.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1 суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелого хронического заболевания.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 и его защитника Кинжалова Е.П. суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Других обстоятельств, смягчающих наказание судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не признаны, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая личность осужденного, суд, исходя из целей уголовного наказания - исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденного, являются обоснованными и мотивированными.

При определении размера наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционных жалобах не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вывод суда о назначении вида и размера наказания, как в части наказания за данное преступление, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ст. 58 ч. 1 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего разрешен судом в установленном законом порядке.

Зачет срока содержания под стражей произведен верно, на основании и в соответствии со ст. 72 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1, оснований для льготного зачета срока содержания под стражей по иному уголовному делу, в связи с осуждением 6 апреля 2017 года. Бугурусланским районным судом (адрес), в срок наказания назначенного по оспариваемому приговору, не имеется. Уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд засчитывать периоды нахождения лиц под стражей по ранее постановленным судебным решениям, в отсутствие назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров, срок по которым уже отбыт лицом.

Зачет в срок наказания отбытого наказания по приговору Бугурусланского районного суда (адрес) от 22 ноября 2024 года произведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от 29 января 2025 г. в отношении ФИО2 ФИО24 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий