Решение № 7-450/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 7-450/2023

Судья: Обухова М.А. Дело № 7-450/2023

УИД № 18RS0002-01-2022-006764-08

12-381/2023


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ПЕА – главного судебного пристава ПЕА Республики ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ПЕА – главного судебного пристава ПЕА Республики ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация об изменении фирменного наименования ООО «<данные изъяты>» на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> ПЕА Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд ПЕА Республики, защитник юридического лица просит решение Первомайского районного суда <адрес> ПЕА Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, полагая, что решение вынесено незаконно. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом дана неверная квалификация действий Банка по взаимодействию с клиентом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, в результате которых взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности не состоялось. В связи с чем, неверно определено количество взаимодействий с клиентом в день, а также неверно вменено противоправное деяние. В действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> Республике ПЕА поданы возражения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и СТВ, по обращению которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник юридического лица ШИИ доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о дате вручения ООО «<данные изъяты>» копии оспариваемого судебного акта, оснований полагать установленный срок его обжалования пропущенным не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по ПЕА поступило обращение СТВ, в котором она сообщила о поступающих по месту работы звонках от ООО «<данные изъяты>» по возврату имеющейся у нее просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа по факту изложенных в обращении обстоятельств, возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» при осуществлении непосредственного взаимодействия с СТВ по возврату просроченной задолженности нарушило положения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ), а именно требований ч. 1 ст. 6, п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении последнего составлен административный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда <адрес> ПЕА Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьей районного суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что между СТВ и ООО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Письменные соглашения, касающиеся порядка и условий совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, между СТВ и ООО «<данные изъяты>» не заключалось. Соглашение о взаимодействии с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности заявлением СТВ отозвано.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из положений подп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Из материалов дела следует, что общество при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе непосредственного взаимодействия с должником СТВ посредством телефонных переговоров в нарушение требований пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ допустило телефонные переговоры с должником с принадлежащих обществу абонентских номеров более одного раза в сутки и двух раз в неделю:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут 09 секунд по абонентскому номеру телефона <***> (продолжительность 1 минута 55 секунд);

- ДД.ММ.ГГГГ года в 12часов 5 минут 43 секунды по абонентскому номеру телефона <***> (продолжительность 1 минута 40 секунд);

В период одной недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с СТВ сотрудниками ООО «<данные изъяты>» осуществлено 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут 09 секунд по абонентскому номеру телефона <***> (продолжительность 1 минута 56 секунд);

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут 51 секунду по абонентскому номеру телефона <***> (продолжительность 1 минута 08 секунд);

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут 55 секунд по абонентскому номеру телефона <***> (продолжительность 1 минута 05 секунд).

В период одной недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с СТВ сотрудниками ООО «<данные изъяты>» осуществлено 4 взаимодействия посредством телефонных переговоров:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут 09 секунд по абонентскому номеру телефона <***> (продолжительность 1 минута 55 секунд);

- ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 05 минут 43 секунды поабонентскому номеру телефона <***>(продолжительность 1 минута 40 секунд);

- ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 15 минут 17 секунд по абонентскому номеру телефона <***> (продолжительность 0 минут 34 секунды);

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут 05 секунд по абонентскому номеру телефона <***>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.2 л.д.30-31); обращением СТВ (т.2 л.д.164); диском с аудиозаписью телефонных переговоров (т.2 л.д.158); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.160 т.2); сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.82-157); и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий Общества, которые выразились в осуществлении телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности СТВ, с превышением частоты общим числом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю является верным.

Доводы Общества о том, что осуществленные телефонные переговоры не содержат данных, по которым указанные переговоры однозначно и без неустранимых сомнений можно установить, как взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям Федерального закона № 230-ФЗ под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков или тестовых сообщений на номер телефона заемщика или третьего лица, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Обратное толкование норм материального права направлено на преодоление ограничений, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что все совершенные Обществом вышеуказанные телефонные звонки СТВ, в том числе, исходя из объяснений ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») являются действиями, направленным на взыскание просроченной задолженности, следовательно при их совершении ООО «<данные изъяты>» нарушены положения подп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (непосредственное взаимодействие с должником более одного раза в сутки; более двух раз в неделю).

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, по материалам дела не усматривается. Со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности не предоставлено доказательства, свидетельствующие о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности не состоялось в виду прерывания разговора, является необоснованным.

Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, завершен он или прерван, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда <адрес> ПЕА Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ПЕА – главного судебного пристава ПЕА Республики оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева