Решение № 2-28/2019 2-28/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены денежные средства в размере 50 000 руб., которые он перечислил на ее карту №, выданную ПАО ***, в результате совершения в *** ч *** мин. *** сек. операции по их переводу с карты ПАО *** № через сервис «*** Онлайн».

Как полагает истец, таким образом у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., поскольку указанная сумма перечислена ФИО1 без каких-либо оснований, намерений ее подарить, перечислить в рамках благотворительности, у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, на которую в письме от ДД.ММ.ГГГГ она просила сообщить о причине перечисления денежных средств. В ответ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика повторное требование о возврате неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834,93 руб.

На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 834,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения - в размере, исчисленном исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 7,5%, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату уплаты долга - в размере, исчисленном из размера ключевой ставки, установленной Банком России, на указанную дату, а также судебные расходы в размере 1 725 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ранее от него поступало ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО3, извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, указанным в возражениях, суду пояснив, что денежная сумма в размере 50 000 руб. была перечислена истцом на ее счет за оплату услуг по разборке и погрузке проданного комбайна. Указанные денежные средства она сняла со счета и отдала ФИО2, который по соглашению с покупателем осуществлял разборку и погрузку комбайна.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проданный в ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» комбайн находился на ответственном хранении у ИП главы КФХ ФИО1, которая приходится ему ***. В ДД.ММ.ГГГГ представитель покупателя ФИО3 приехал и осмотрел комбайн. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему по телефону с просьбой об оказании услуги по разборке и погрузке комбайна с целью его транспортировки в <адрес>. Стоимость данной услуги была ими определена в 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, когда комбайн был уже разобран и погружен крановщиком О. в машину, ФИО3 позвонил и сказал, что в этот день перечислить ему 50 000 руб. не сможет, поэтому он решил задержать машину с комбайном и, в случае, если денежные средства не поступят, разгрузить его. Лишь после того, как денежные средства за оплату оказанной им услуги по разборке и отгрузке комбайна поступили на счет ИП главы КФХ ФИО1, он отпустил машину с комбайном, после чего расплатился с крановщиком.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** ч *** мин. владельцем карты с № ФИО3 на карту ***, принадлежащую С. Елене Игоревне, были перечислены 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты *** за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, сформированной структурным подразделением ПАО *** № <адрес> банком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 обратился к ответчику ФИО1 с требованием о возврате денежной суммы в размере 50 000 руб. как ошибочно им перечисленной в ее адрес.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 факт получения денежных средств от истца в размере 50 000 руб. не оспаривали, утверждая, что указанная сумма была перечислена им в счет оплаты услуг по разборке и погрузке картофелеуборочного комбайна ***.

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации ИП главы КФХ ФИО2 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО2 утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между хранителем ИП главой КФХ ФИО1 и поклажедателем конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО2 ФИО4 был заключен договор хранения с правом хранителя пользоваться имуществом, согласно пп. 4 п. 1.1 раздела 1 которого поклажедатель ФИО4 передал на хранение хранителю ИП главе КФХ ФИО1 картофелеуборочный комбайн ***, что подтверждается копией договора хранения с правом хранителя пользоваться имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), заключенным между продавцом конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО2 ФИО4 и покупателем ООО «***» в лице директора Р., находящимся в <адрес>, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора следующее имущество: лот №: картофелеуборочный комбайн ***.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из анализа гл. 39 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. суду показала, что работает бухгалтером ИП главы КФХ ФИО1, у которой на хранении находился комбайн, ранее принадлежащий ФИО2 и проданный предприятию <адрес>. Представитель покупателя ФИО3 обратился к ним по телефону с просьбой погрузить комбайн. Переговоры с ФИО3 вел ФИО2 по номеру ***. Сим-карта с указанным номером была приобретена ею в период ее работы у ИП главы КФХ ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет оплаты услуг по разборке и погрузке комбайна были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., которые были обналичены и переданы ФИО2

Cвидетель О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности со ФИО2 производил погрузку картофелеуборочного комбайна. Во время проведения работ по погрузке ФИО2 велись переговоры с покупателем по поводу перевода денежных средств за разборку и погрузку комбайна, в связи с чем ФИО2 сказал ему, что возможно нужно будет разгрузить обратно, но все разрешилось. За погрузку комбайна ФИО2 с ним расплатился в тот же день.

В подтверждение наличия договоренности о возмездном оказании ФИО2 услуг по разборке и погрузке комбайна в устной форме, стороной ответчика также представлена распечатка оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сетевому ресурсу ***, принадлежащему бухгалтеру ИП главы КФХ ФИО1 Ш. (лицевой счет №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в *** ч *** мин., в *** ч *** мин., в *** ч *** мин. осуществлялись телефонные переговоры с абонентом *** <адрес> *** продолжительностью *** мин., *** сек. и *** сек. соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ в *** ч *** мин., в *** ч *** мин., в *** ч *** мин., в *** ч *** мин., продолжительностью *** сек., *** мин. *** сек., *** сек., *** сек.

Согласно ответу <адрес> филиала ПАО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда владельцем номера телефона *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «***», расположенный в <адрес>, ИНН ***.

Из ответа *** по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «***», расположенном по адресу: <адрес>, ИНН ***.

Как усматривается из выписок из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «***», № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «***», № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «***», учредителем ООО «***» ИНН ***, где в ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО3, и ООО «***», владельца номера телефона *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ООО «***», выступавшее в качестве покупателя по договору купли-продажи картофелеуборочного комбайна № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО3 о том, что он никогда не являлся представителем ООО «***», никогда не работал в указанной организации и никакого отношения к ней не имеет, суд признает несостоятельными, поскольку из указанных выше выписок усматривается, что руководителем ФИО3 и одновременно генеральным директором ООО «***» является Р.

Кроме того, как усматривается из представленной стороной ответчика накладной №, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя непродолжительное время после перевода истцом денежных средств в адрес ответчика ФИО1, комбайн *** был сдан ИП ФИО1 ООО «***», одним из видов деятельности которой в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Объяснения стороны ответчика в судебных заседаниях, показания допрошенных свидетелей, которые подробны, логичны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, опровергают доводы истца о том, что ответчик является лицом, незаконно обогатившимся за его счет на сумму 50 000 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не представлено, что свидетельствует о несостоятельности заявленных им исковых требований, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Назарова