Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-410/2018;)~М-409/2018 2-410/2018 М-409/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Новомичуринск

Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 326000 руб. сроком на 59 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «кредит наличными» Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 288 626 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 288 626 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязань с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В связи с поступившими возражениями ФИО1, судебный приказ был отменен 22.08.2018 г.

Истец ООО «ЭОС» первоначально просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 288 626 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «ЭОС» уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности, и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98348,20 руб., в связи с тем, что по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что признает за собой долг по кредитному договору в размере примерно 40 000 рублей; из его заработной платы высчитывались суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к суду с заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 326 000 руб. Срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 18,6 %; платежная дата - ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, что подтверждается согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО)(л.д.11-12).

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ответчиком в суде не оспаривался, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, ответчик не представил суду.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам основаны на законе и договоре.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком не оспаривался.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 626,99 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 269348,24 руб.; сумма просроченных процентов 19278,78 руб. (л.д.21-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым перешли к истцу права требования ПАО Банк ВТБ 24 по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, являющимся приложением к договору, в том числе по договору с ФИО1 (л.д.29-39).

В ходе судебного разбирательства в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 22.08.2018г. в связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ был отменен.

Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, а по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Исходя из графика платежей, задолженность за указанный период составляет 98 348,20 руб. (основной долг - 93218,66 руб.; проценты, начисленные до момента уступки в размере 5 129,54 руб.)

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца о взыскании с ФИО1 98 348,20 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с чем, суд считает необходимым с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» возврат госпошлины в размере 3 150 руб.44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 348 (Девяносто восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 20 копеек, из которых: основной долг 93 218,66 руб., проценты, начисленные до момента уступки в размере 5 129,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3150 (Три тысячи сто пятьдесят) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ