Решение № 12-198/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-198/2024

Дело об адм. правонарушен. 12-198/2024

Поступило в суд 15.10.2024

УИД 54RS0002-01-2024-005106-40

Материал поступил в суд 08.11.2024


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2024г. ** АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением защитник АО «2022» не согласился, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что автомобиль Фольсваген Поло Нью, г/н **, принадлежит АО «2022», однако на момент совершения вменяемого административного правонарушения автомобиль выбыл из владения АО «2022» и находился во владении ООО «Компромисс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля ** от 20.07.2024г. По указанному договору в распоряжение ООО «Компромисс» было передано 294 автомобилей, оплата за которые проводится общими платежами за все объекты аренды. АО «2022» зарегистрировано и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории *** и ***, какой-либо деятельности на территории *** и *** не осуществляет. Напротив, ООО «Компромисс» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории *** и ***. О фактическом использовании автомобиля на территории *** свидетельствует также код подразделения ГИБДД, в котором осуществлена постановка транспортного средства на временный государственный регистрационный учет, место проведения технического осмотра, место заключения договора ОСАГО, страхователем по которому является ООО «Компромисс». Далее автомобиль передан в субаренду ФИО1 Таким образом, автомобиль фактически находится во владении ООО «Компромисс», следовательно, АО «2022» является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Защитник АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 44).

Изучив доводы жалобы, а также исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что **** в 13:41:58 по адресу: ***, пересечение ***, со стороны площади Кондратюка, водитель, управляя транспортным средством Фольсваген Поло Нью, г/н **, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный). АО «2022» в соответствии с постановлением ** от 08.04.2024г. ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской **, со сроком действия поверки до 18.05.2025г. (л.д. 39 оборот).

Частями 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент фиксации административного правонарушения - ****) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Аналогичная позиция отражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, прим. к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от **** N 1286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Из письменных материалов дела следует, что собственником транспортного средства Фольсваген Поло Нью, г/н **, на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС ** являлось АО «2022», что не оспаривается подателем жалобы и подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Согласно карточке правонарушения и оспариваемому постановлению АО «2022» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление ** от ****, штраф оплачен 26.04.2024г (л.д. 41). Данные обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, не оспорены в судебном заседании подателем жалобы, оснований не доверять информации, изложенной в постановлении органа, ведущего учет административных правонарушений, не имеется. Доказательств тому, что постановление от **** отменено, штраф оплачен иным лицом, в том числе арендатором или субарендатором, не представлено лицом, подающим данную жалобу.

Проверяя доводы жалобы о том, что АО «2022» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды и далее по договору субаренды другому лицу, прихожу к следующему.

Оспариваемым постановлением вменяется совершение правонарушение, совершенное 29.08.2024г.

Представленные копии заключенного между арендодателем АО «2022» и арендатором ООО «Компромисс» договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022г., акта приема-передачи транспортного средства ** от 20.07.2024г., платежных поручений: от 22.08.2024г. ** на сумму 215 000 руб. 00 коп., от 26.08.2024г. ** на сумму 700 000 руб. 00 коп., от **** ** на сумму 1 620 000 руб. 00 коп., от **** ** на сумму 950 000 руб. 00 коп., **** ** на сумму 2 630 000 руб. 00 коп., диагностической карты от **** за **, страхового полиса со сроком страхования с 19.07.2024г. по 18.07.2025г., договора субаренды транспортного средства без экипажа ** от 09.08.2024г., заключенного между ООО «Компромисс» и ФИО1, сами по себе не могут быть приняты во внимание в подтверждение факта выбытия транспортного средства из владения собственника АО «2022», поскольку не позволяют с достаточной достоверностью установить указанный в жалобе факт передачи АО «2022» транспортного средства иным лицам до момента совершения вменяемого правонарушения.

Представленный договор аренды от 15.08.2022г. не содержит перечня автомобилей, передаваемых в аренду, а также не содержит сведений о размере арендной платы, вносимой за автомобиль Фольсваген Поло Нью, г/н **. То есть условие о вносимой арендной плате, безусловно подтверждающее возмездность сделки, являющееся существенным условием договора, заключенного двумя юридическими лицами, целью которых является получение прибыли, не подтверждено.

Также из данного договора аренды следует, что размер арендной платы по настоящему договору каждого транспортного средства указывается в акте приема-передачи на каждое ТС (пункт 3.1 договора).

Из акта приема-передачи ТС ** от **** следует, что размер арендной платы за пользование Фольсваген Поло Нью, г/н **, составляет 24 650 руб. 00 коп. в месяц, тогда как доказательств перечисления денежных средств за каждый месяц аренды указанного транспортного средства, в установленном сторонами размере представлено не было, а имеющееся платежные поручения на сумму 215 000 рублей, на сумму 700 000 рублей, на сумму 1 620 000 руб., на сумму 950 000 руб., на сумму 2 630 000 руб. (неоднократно предъявляемые подателем жалобы в другие дела по жалобам на аналогичные правонарушения), таким доказательством не является, так как не соответствуют размеру ежемесячного арендного платежа, установленному в акте приема-передачи по договору аренды, из них с очевидностью не усматривается, за аренду какого именно транспортного средства и за какой период аренды перечислены указанные в них денежные суммы.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются Арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от Арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов. Подписывая настоящий договор, арендатор принял на себя ответственность за вменяемое правонарушение с правом получения компенсации в виде уплаты штрафов арендодателем.

Представленный акт приема – передачи составлен 20.07.2024г., срок аренды данного автомобиля в акте ** не определен. Указанное обстоятельство не подтверждает факт нахождения автомобиля с государственным регистрационным номером <***> иному лицу на основании договора аренды на дату вменяемого правонарушения.

Сам по себе страховой полис не может являться подтверждением факта нахождения автомобиля на 29.08.2024г. в пользовании арендатора, поскольку список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе не ограничен.

Кроме того, представленный АО «2022» страховой полис не может являться бесспорным доказательством выбытия имущества на основании договора аренды, поскольку страховой полис представлен в отношении автомобиля Фольсваген Поло, собственником которого указан ООО «ЭКСПО Финансовые услуги», что ставит под сомнение достоверность представленного документа, поскольку согласно данным ГИБДД и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 11) собственником транспортного средства с 17.07.2024г., т.е. до даты заключения договора страхования (19.07.2024г.) является АО «2022». Документов, подтверждающих переход права собственности к лицу, указанному в качестве собственника транспортного средства, в полисе, не представлено и таких доводов не заявлено в жалобе.

Также судом отмечается, что договора страхования заключен 19.07.2024г., в то время как автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный паспорт были переданы только 20.07.2024г., о чем указано в акте от 20.07.2024г., т.е. на 19.07.2024г. арендатор не обладал сведения об автомобилем для заполнения договора.

Документы подписаны лицами, явно, состоящими в родственных отношениях, поскольку они носят одинаковые фамилии, т.е. лица заинтересованы в исходе рассмотрения дела, совершают действия, направленные на избежание административной ответственности.

Доказательств несения оплаты по договору субаренды не представлено.

Диагностическая карта не несет в себе информации о передаче автомобиля в пользование ООО «Компромисс» или иным лицам, на дату ее выдачи 01.07.2024г. доказательств выбытия автомобиля из владения АО «2022» не представлено. При этом суд исходит из того, что обращаясь с жалобой в суд, ее податель не был лишен возможности представить полный перечень документов, подтверждающих факт заключения договора аренды и договора субаренды транспортного средства и реальности заключения данных договоров.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, не представило, доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи тому или иному лицу в пользование автомобиля, на котором было совершено правонарушение, зафиксированное посредством видеокамер. Обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения и пользования на момент вменяемого правонарушения лежит на лице, подающем жалобу, своей обязанности АО «2022» не исполнило.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. АО «2022» с момента заключения договор аренды транспортных средств исходя из количества имел реальную возможность уведомить административный орган о том, что автомобиль передан в аренду иному лицу, тем самым исключив вероятность привлечения юридического лица к административной ответственности, исполнив обязанность по указанию лица, в чьем пользовании находилось транспортное средство на момент вменяемого правонарушения. В данном же случае АО «2022,» действовало намеренно, скрывало такую информацию, с целью избежать привлечение к административной ответственности. Все указанные неустранимые противоречия не опровергают доводов жалобы, а при условии, что в данном случае бремя доказывания выбытия автомобиля из владения лежит на подателе жалобы, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств. Действия АО «2022» в рассматриваемой ситуации могут расцениваться как злоупотребление правом с целью ухода от административной ответственности.

Сам по себе факт регистрации подателя жалобы АО «2022» как юридического лица не опровергает обстоятельств возможности им использования автомобиля в своих целях на территории всей Российской Федерации, а не только Томска и ***, цель использования (такси) также не может являться основанием для освобождения АО «2022» как собственника транспортного средства, от ответственности, поскольку бесспорных доказательств передачи автомобиля до даты совершения вменяемого правонарушения третьим лицам не представлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности вины АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем оно обосновано привлечено к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу АО «2022», не усматривается.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по *** от **** ** о привлечении АО «2022» к административной ответственности по части 3 статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу АО «2022» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.