Апелляционное постановление № 22-3727/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019

Судья Акопов А.Г. дело № 22-3727/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Биякаевой Е.Г.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО11 и его адвоката Еременко М.А.,

осужденного ФИО13 и его адвоката Смыкова С.И.,

потерпевшего ФИО10 Н.В. и его представителя – адвоката КарханинаР.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобжанидзе А.Ш., в интересах осужденного ФИО13, адвоката Теунаева А.Ю., в интересах осужденного К.С.КБ. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года, по которому:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения ФИО11 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения ФИО13 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание обжалуемого приговора, по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

установил:

По приговору суда признано доказанным, что в 2016 году между ФИО11, юридически не являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СПК колхоз «<данные изъяты> и ФИО10 Н.В., являющимся покупателем указанного земельного участка, заключившим между собой устный договор его купли-продажи, оцененный сторонами в <данные изъяты> рублей, возник спор, связанный с невыполнением в полном объеме покупателем условий по его оплате, поскольку ФИО10 Н.В. исполнил свои обязательства частично, передав ФИО11 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, автобензонасос «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль «ФИО3 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ФИО10 Н.В. условий договора в установленные сроки ФИО11 договор купли-продажи участка устно был расторгнут. При этом, по мнению ФИО11, у ФИО10 Н.В. образовались перед ним долговые обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляла сумма долга за оплату ФИО26 стоимости автомобиля «ФИО3 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а <данные изъяты> рулей составляла сумму восстановительных работ по устранению нарушений допущенных ФИО10 Н.В. в результате коммерческого использования указанного земельного участка в период времени с мая 2015 года по октябрь 2016 года.

В связи с неоднократными отказами ФИО10 Н.В. исполнить свои долговые обязательства перед ФИО11, последний совместно с ФИО13 15.07.2018 прибыли на территорию базы <данные изъяты>», принадлежащей ФИО10 Н.В., расположенную по адресу: <адрес>.

15.07.2018, около 14 часов ФИО11 и ФИО13, находясь на территории указанной организации, действуя группой лиц из родственных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, осознавая, что совершают самоуправные действия, самовольно, вопреки установленному законом порядку, стали высказывать ФИО10 Н.В. угрозы применения физического насилия, выраженного в причинении ему телесных повреждений в виде нанесения увечий и требовать, чтобы ФИО10 Н.В. передал им в счет погашения долга перед ФИО11, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Получив от ФИО10 Н.В. отказ в передаче денежных средств, ФИО11 действуя умышленно с целью понуждения ФИО10 Н.В. к возврату долга, а так же придания своим действиям убедительности, кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область левого плеча ФИО10 Н.В., от чего последний испытал физическую боль. ФИО10 Н.В., понимая, что его обязательства перед ФИО11 должны разрешаться в гражданско-правовом порядке, а правомерность совершаемых ФИО11 и ФИО13 самоуправных действий им оспаривается, так как высказанные требования противоречат законодательству Российской Федерации, регламентирующему разрешение гражданско-правовых споров и нарушают его Конституционные права на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, реально воспринимая угрозу дальнейшего применения к нему физического насилия, отказался выполнять выдвинутые требования, а ФИО11 и ФИО13, не добившись желаемого результата покинули указанную территорию.

26.07.2018 около 10 часов ФИО11 и ФИО13 прибыв в офисное помещение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, продолжая свои преступленные действия группой лиц, из родственных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, осознавая, что совершают самоуправные действия, самовольно, вопреки установленному законом порядку, выдвинули ФИО10 Н.В. требования, о передачи им в счет погашения долга <данные изъяты> рублей. Не получив согласия на возврат долга, ФИО13, действуя умышленно в интересах ФИО11, стал высказывать ФИО10 Н.В. угрозы применения физического насилия, выраженного в причинении ему телесных повреждений. Получив от ФИО10 Н.В. отказ в передаче денежных средств, ФИО13 взял ФИО10 Н.В. левой рукой за одежду, а правой рукой нанес ему один удар в область головы, причинив своими действиями, согласно заключению эксперта №3041 от 03.08.2018 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, левой ушной раковины, ушиба тканей шеи, причинившие легкий вред здоровью ФИО10 Н.В. Реально воспринимая угрозы применения физического насилия, ФИО10 Н.В., все же отказался выполнить незаконные требования ФИО11 и ФИО13

Указанными самовольными противоправными действиями ФИО11 и ФИО13 причинили ФИО10 Н.В. существенный вред в виде морального и физического вреда, выразившегося в нарушении прав на достоинство личности, охраняемого государством и права на личную неприкосновенность, предусмотренные статьями 21, 22 Конституции РФ, а также нарушили права ФИО10 Н.В. иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им, предусмотренные статьями 21, 35 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18, в интересах ФИО13 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Приводит доводы о том, что показания свидетелей ФИО25, ФИО29, ФИО10 В.Ю., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО10 Ю.В., ФИО26, ФИО28-А.Х., ФИО27, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также иные исследованные материалы дела, не являются доказательствами вины ФИО13 в инкриминируемом ему деянии, а подтверждают лишь наличие гражданско-правового спора между К.С.КВ. и ФИО10 Н.В., связанного с куплей-продажей земельного участка в <адрес>, а также незаконной добычей песчано-гравийной смеси на этом участке ФИО10 ФИО14 внимание, что ни один из этих свидетелей не давал показания о совершении ФИО13 самоуправных действий в отношении ФИО38. Считает, что заключение эксперта № 3041 от 03.08.2018, согласно которому ФИО10 Н.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие легкий вред здоровью, является подтверждением вины ФИО13 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а заключение эксперта №611 от 11.10.2018, копия распоряжения заместителя Управления Россельхознадзора по <адрес> от 17.07.2018, Управления Росприроднадзора по СКФО, план-схемы и фототаблицы к акту, копия справки о размере материального ущерба, причиненного земельному участку в связи с порчей плодородного слоя, копия постановления судьи <адрес> от 16.08.2016 о привлечении <данные изъяты>», копия постановления прокурора Кочубеевского района Плетнева В.Г. от 13.04.2016 об административном правонарушении, совершенном ФИО10 Н.В. в сфере землепользования, не являются доказательством вины ФИО13 в инкриминируемом ему деянии. Полагает, что суд отнесся предвзято к показаниям свидетелей защиты и отдал предпочтение показаниям заинтересованных в обвинительном исходе дела лиц: потерпевшего ФИО10 Н.В., а именно, его родного брата ФИО10 Ю.В. и племянника ФИО10 В.Ю., указав время совершения подсудимыми преступных действий 15 июля 2018 года. Указывает, что действия ФИО13 квалифицированы органом предварительного следствия и судом по ч.2 ст.330 УК РФ неверно, поскольку самоуправства в его действиях не имелось. А ситуацию с нанесением потерпевшему ударов в область головы ФИО13, спровоцировал полностью ФИО7 своим поведением. При разговоре с ФИО10 никто у него ничего не требовал и ничего не забирал. Весь их разговор с ФИО7 его подзащитный записал на сотовый телефон, о чем было указано следователю при дополнительном допросе, который их не приобщил к материалам дела. Считает необоснованным вменение ФИО13 совершения самоуправства 15.07.2018 на территории базы ФИО10 ФИО39., поскольку исследованными судом материалами подтверждается, что 13.07.2018 утром, ФИО11, по предварительной договоренности с ФИО7, вместе с ФИО13, ФИО15 и Ворона Александром, по пути в <адрес> приехали на базу к ФИО12 в <адрес> обсудить с ним вопрос о его долге и сроках его погашения и именно тогда ФИО11 познакомил ФИО13 с ФИО7, представив его, как своего племянника и компаньона. В этот день ФИО13 только присутствовал при разговоре, никаких действий в отношении ФИО7 не совершал, в разговор не вмешивался. Данное обстоятельство о том, что ФИО13 никаких действий не совершал, подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО7 и его брат ФИО10 Ю.В. Второй раз ФИО13 виделся с ФИО7 только 26.07.2018. Больше встреч у них не было и это установлено в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что потерпевший ФИО10 ФИО40. дважды обратился с заявлением в правоохранительные органы – 26.07.2018 в Отдел МВД России по <адрес>, сообщив о том, что 26.07.2018 около 10 часов в <адрес> неизвестное ему лицо причинило ему телесное повреждение, от которого он испытал физическую боль и просит привлечь его к установленной ответственности, не заявляя о вымогательстве, а 28.07.2018 в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности граждан по имени ФИО8 и его племянника, которые 26.07.2018, примерно с 10 часов до 10 часов 30 минут, находясь в помещении офиса, расположенного в <адрес>, под предлогом физической расправы незаконно требовали передать принадлежащие ему денежные средства в размере 7 млн. рублей. При требовании передачи денежных средств в отношении него была применена физическая сила, нанесены побои, угрозы высказанные в его адрес он воспринимает серьезно, опасается за жизнь и здоровье, как свое, так и своих близких. Последнее заявление явилось поводом к возбуждению уголовного дела 07.08.2018 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Причина обращения ФИО10 Н.В. с двумя разными заявлениями и в разные отделы внутренних дел ни в ходе расследования, ни в ходе судебного разбирательства не выяснялось. Обращает внимание, что состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ материальный, а в данном случае действиями ФИО13 никакого существенного вреда потерпевшему ФИО10 Н.В. не причинено, поскольку не было изъятия его имущества, как и угрозы его изъятия. Указывает, что действия ФИО13, выразившиеся в нанесении им одного удара в область шеи ФИО10 Н.В., которые повлекли причинение легкого вреда его здоровью, явилось ответной реакцией на вызывающее поведение ФИО10 Н.В. при их встрече и никак не являются самоуправством, причинившим существенный вред ФИО10 Н.В. и его противоправные действия не были согласованы с ФИО11 Поэтому, действия ФИО13 в данном конкретном случае надлежит квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, что, исходя из требований ч.2 ст.252 УПК РФ не ухудшит положение ФИО13 и не нарушит его права на защиту. Просит приговор изменить и применить к ФИО13 уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Теунаев А.Ю., в интересах осужденного ФИО11, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а так же несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По мнению адвоката, судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств допущено нарушение принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, считает что в нарушение указанных требований закона при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих обвинение ФИО11, а также при наличии сомнений, не устраненных в судебном заседании постановлен обжалуемый приговор. Приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвокатом Лобжанидзе А.Ш. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО10 Ю.В., свидетелей ФИО10 Н.В., ФИО10 В.Ю. и ФИО29, которые не согласуются между собой. Считает, что в материалах уголовного дела и приговоре отсутствуют объективные доказательства факта причинения ФИО11 физической боли потерпевшему ФИО10 Н.В., а обвинение по событиям 15 июля 2018 года, при отсутствии совокупности достоверных доказательств, построено лишь на противоречивых показаниях свидетелей ФИО10 Ю.В., ФИО10 В.Ю. и потерпевшего ФИО10 Н.В., имеющих мотив для оговора ФИО11, заинтересованных в исходе дела, так как являются родственниками. Полагает, что вывод суда о совершении ФИО11 26 июля 2018 года противоправных насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО10 Н.В. и о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ противоречат материалам уголовного дела. Считает, что в материалах уголовного дела и в приговоре отсутствуют достоверные и объективные доказательства, подтверждающие совершение ФИО11 умышленных действий, нарушающих права потерпевшего на достоинство личности, на личную неприкосновенность потерпевшего, а также действия, направленные на нарушение права иметь в собственности имущество, то есть причинение существенного ущерба потерпевшему. В этой связи обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 Н.В., отвечая на вопрос - что конкретно совершал ФИО16 у Вас в кабинете 26 июля? Ответил: ФИО16 на меня 26 числа никакого физического воздействия не оказывал. ФИО16 наоборот остановил ФИО13, чтобы он не нанес мне удар, а отвечая на вопрос государственного обвинителя - угрожал ли ФИО16 физическим воздействием 26 числа? Повторно ответил - нет, требовал возместить только. Эти показания потерпевшего согласуются с изъятой с места его работы видеозаписью с камеры наблюдения, на которой четко просматривается, что ФИО11 находился в указанном кабинете и какие-либо неправомерные действия в отношении потерпевшего не совершал, тогда как суд, ссылаясь на данную видеозапись пришел к выводу в приговоре, что запечатлен факт совершения ФИО13 и ФИО11 преступления в отношении ФИО41 Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного ФИО11 и на правильность применения уголовного закона. Утверждения в приговоре о том, что самовольными противоправными действиями ФИО11 и ФИО13 причинили ФИО10 Н.В. существенный вред в виде морального и физического вреда, выразившегося в нарушении прав на достоинство личности, охраняемого государством и права на личную неприкосновенность, предусмотренные статьями 21, 22 Конституции РФ, а также нарушили права ФИО10 Н.В. иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им, предусмотренные статьями 21, 35 Конституции РФ являются надуманными и несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют и в приговоре не приведены достоверные и объективные доказательства, указывающие на совершение ФИО11 умышленных действий, нарушающих данные права потерпевшего а также действия, направленные на нарушение права иметь в собственности имущество. По мнению адвоката, сложившимся между потерпевшим ФИО10 Н.В. и ФИО11 отношениям, связанным с правомерным обращениям последнего к потерпевшему ФИО10 Н.В. - причинителю вреда, о принятии мер по приведению плодородного слоя земли на площади 36 390 кв. м. в первоначальное состояние при отсутствии объективной стороны преступления судом первой инстанции дана неверная уголовно-правовая оценка. При установлении фактических обстоятельств настоящего дела и оценке доказательств, судом первой инстанции допущена необъективность вследствие чего установленным фактическим обстоятельствам дана неверная оценка и в отношении ФИО11 постановлен незаконный, необоснованный и несправедливый приговор. В нарушение принципа презумпции невиновности обвинительный приговор в отношении ФИО11 основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, истолкованы против подсудимого. При этом, совокупности доказательств, указывающих на непричастность ФИО11 к инкриминируемому преступлению, а также его доводам о наличии алиби, судом дана немотивированная и необъективная критическая оценка. При установлении обстоятельств уголовного дела и доказанности вины ФИО1 судом первой инстанции не дана оценка сложившимся между ними неприязненным отношениям из-за неправомерного землепользования, совершенного потерпевшим ФИО42. Считает, что положенные в основу обжалуемого приговора показания свидетелей ФИО26, ФИО28-А.Х., ФИО27, ФИО23 и ФИО25, а также документы, подтверждающие факт противоправного землепользования и нарушения потерпевшим ФИО10 Н.В. плодородного слоя земли, причинившее значительный имущественный ущерб, не содержат доказательственного значения по обстоятельствам обвинения по части 2 статьи 330 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО11 отменить, вынести по настоящему уголовному делу оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО11 состава уголовно-наказуемого деяния.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Карханин Р.С., действующий в интересах потерпевшего ФИО10 Н.В., считает приговор справедливым, законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда в отношении ФИО11 подлежащим отмене, а в отношении ФИО13 изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, за исключением протокола осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт-диск, изъятый у потерпевшего ФИО17, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на иные приведенные в приговоре доказательства, то есть не является препятствием для проверки судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ законности, обоснованности и справедливости приговора путем оценки исследованных судом первой инстанции доказательств в соответствии с правилами, установленными статьями 87 - 89 УПК РФ и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), в том числе, и оценки показаний свидетелей, данных ими на досудебной стадии.

Как следует из приговора суда, не принимая во внимание показания ФИО11 и ФИО13 и признавая их виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО10 Н.В., свидетелей ФИО25, ФИО29, ФИО23 и ФИО10 В.Ю., показания свидетелей ФИО10 Ю.В., ФИО26, ФИО28-А.Х., ФИО27, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также на письменные материалы дела.

Вместе с тем, допрошенный в качестве подсудимого ФИО11 отрицал свою вину и показал, что он занимается добычей и переработкой инертных материалов, у него имеется лицензия. Летом 2015 года ему стало известно, что некий гражданин ФИО10 продает дробилку камня марки CMD-1200. Он с <данные изъяты> проехали к нему на базу, которая находится в <адрес>. ФИО10 тоже занимался дроблением инертных материалов. В ходе разговора он сказал ФИО10, что у него есть участок в <адрес>, который может продать под разработку карьера. В ходе разговора присутствовал ФИО5, которого тоже заинтересовало его предложение. Он сказал, что участок они оценивают в <данные изъяты> миллионов рублей. При этом часть участка принадлежит его компаньону ФИО19. Он сказал, что в первую очередь надо будет расплатиться с ФИО48, заплатив ему <данные изъяты><данные изъяты> рублей до конца октября 2015 года. Остальные деньги должен был погасить ФИО7 с рассрочкой до конца 2016 года. В сентябре 2015 года ФИО7 учредил фирму ООО «<данные изъяты>», став учредителем и директором, вложив в уставной капитал земельный участок на праве собственника в ООО «<данные изъяты>» вошел его двоюродный брат ФИО43 -ФИО9. Согласно их договоренности ФИО12 должен был заплатить к концу октября 2015 года 5 миллионов рублей ФИО47, но к концу 2015 года он отдал <данные изъяты> тысяч рублей и грузовик китайского производства за <данные изъяты> тысяч рублей. ФИО4 предложил им машину марки Toyota Land Cruser 200, который принадлежал его знакомому ФИО46. Он его оценил в 3 миллиона рублей, но с хозяином должен был расплатиться ФИО7, но он с ним не расплачивался. Ранней весной 2016 года ФИО10 начал добычу гравия без лицензии на земельном участке, он его предупреждал, чтобы без документов он этого не делал. Контролирующие органы не раз его штрафовали. Добывая гравий, он испортил плодородный слой почвы. Это было снято телекомпанией ГТРК Ставрополья. После чего добыча гравия была остановлена. ФИО12 с ним не рассчитывался. Летом 2016 года им стало известно, что участок в ООО «<данные изъяты>» заложен ФИО45. Они приехали к нему на базу, он, ФИО44, ФИО12, стали разговаривать, так же при разговоре присутствовал ФИО5. ФИО12 ФИО10 обещал расплатиться с ФИО52, при всех он тогда сказал ФИО12, что после того, как обременение снимут с участка, он выведет землю из ООО «<данные изъяты>» обратно на <данные изъяты>. ФИО12 дал доверенность <данные изъяты> и он творил, что хотел. Думали продать сообща этот участок, посчитать, кто кому и сколько должен и мирно разойтись. Через определенное время ФИО12 отдал частями сумму около <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> звонил, говорил, что если не расплатятся, то они продадут участок. Он тогда отдал <данные изъяты> ФИО51 деньги в размере <данные изъяты> рублей за Toyota Land Cruser 200. Если бы он этого не сделал, участок был бы продан, поэтому он отдал эти деньги. Примерно в начале 2017 года, они договорились сообща с ФИО7 о продаже участка. Но от покупателя он узнал, что на данный участок <данные изъяты>» контролирующие органы готовят подать иск в размере <данные изъяты> рублей за порчу плодородной почвы. И когда <данные изъяты> снял обременение с этого участка в начале весны 2017 года он начал вывод земельного участка из ООО «<данные изъяты>», и зарегистрировал его на <данные изъяты> на ФИО49. После этого он с ФИО50 приехал к ФИО10 на базу и предложили ему восстановить испорченный земельный участок. Он согласился, но ничего не делал. Потом приехали еще раз, сказали, надо либо возместить ущерб, либо восстановить землю, у него были и техника и ресурсы, чтобы восстановить участок. Он назвал ФИО10 меньшую сумму, пошел ему навстречу. В конце января 2018 года ФИО12 позвонил ему и просил переговорить. На следующий день он сказал, что до конца 2018 года он восстановит участок, потом он отвез туда экскаватор Хитачи, но прекратил восстановление и предложил восстановить ему, на что он ответил, что если ФИО10 возместит ему расходы, то он восстановит, однако ФИО10 никаких действий не предпринимал. Он сказал возместить ему расходы и он восстановит землю самостоятельно. Он никаких действий не предпринимал. 13 июля 2018 года он заехал к ФИО10 на базу, там были он, ФИО53, ФИО13 и ФИО54. Он с ФИО13 пошли разговаривать с ФИО7. Говорили возле автомашины Ман, там присутствовали ФИО9, он, ФИО5, ФИО12, но племянника Владимира рядом не было. После этого они мирно разговаривали, никто ФИО12 не бил и не угрожал, ФИО10 предложил ему отдать дробилку. ФИО10 дал ему данные дробилки, он сфотографировал технические характеристики дробилки у него в офисе. Потом ФИО10 обещал ему отдать квартиру в Ставрополе в строящемся доме в счет долга. В фотографиях дробилки у него зафиксировано, что 13 июля 2018 года утром он был у ФИО10 и делал эти снимки, они были на пятничном намазе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо из Россельхознадзора по факту проверки ООО «<данные изъяты>» по факту нарушения породного слоя земли. К этому времени ФИО12 обещал отдать дробилку. Это письмо находится в материалах уголовного дела. Они приехали к ФИО10 на базу, он с ФИО5 поговорил там, потом приехал ФИО7 и он начал уходить в сторону, говорил что болеет, после чего они зашли в офис к ФИО12, он показал ему письмо и они стали разговаривать. ФИО12 вел себя вызывающе, он насторожился, ФИО10 сказал что он не <данные изъяты> должен за восстановление участка, а <данные изъяты> рублей, он начал говорить докажите, и издевательским тоном говорить Дотдуеву Ахмату, ты кто такой, зачем тут появился, хотя он их знакомил давно. Он на провокацию не поддавался, вел себя спокойно. ФИО2 чуть вспылил, он его успокаивал. После всего этого он забрал ФИО13 Ахмата и они уехали. Высадил он Ахмата в городе, вернулся на базу к ФИО12 и зашел в кабинет, но там никого не было кроме секретаря, он походил немного и уехал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что ни он, ни ФИО11 данное преступление не совершали. ФИО11 является его дядей, фирма которого занимается добычей песчано-гравийной смеси, на что имеется разрешение. Так же, он является компаньоном ФИО11, и занимает должность заместителя директора в его фирме. В силу деловых отношений он в курсе всех его дел, в том числе и о том, что тот продавал землю летом 2015 года по устному соглашению ФИО10 Н.В. Долю в этом земельном участке имеет ФИО55. Как ему известно, ФИО10 Н.В. должен был рассчитаться с Шамилем до конца лета, сумма около <данные изъяты> (пяти миллионов) рублей, остальную сумму – ФИО11 Так как ФИО10 Н.В. свои обязательства по договору в срок не выполнил 13.07.2018, он вместе с ФИО30 по пути в <адрес> заехали к ФИО10 Н.В., чтобы поговорить. При встрече ФИО16 и ФИО10 стали разговаривать насчет долга, при разговоре так же присутствовал брат ФИО10 – ФИО5. ФИО30 Познакомил его с ФИО7 в тот же день. ФИО10 Н.В. сказал, что отдаст им в г.Ставрополе в строящемся доме квартиру за долг и дробилку (машину), только пояснил, что не может отдать ее, так как она сломана. Эта дробилка стояла на базе, на которой работает ФИО10. После этого ФИО1 сфотографировал машину и они направились в офис ФИО10 Н., в котором потерпевший показал им документы на эту машину. Их ФИО30 также сфотографировал. После этого они вышли из офиса ФИО10 Н. и поехали по своим делам. Он с ФИО7 в тот день вообще не разговаривал. ФИО10 сказал, что он в ближайшее время сделает шкиф и передаст машину за долг. ФИО30 не угрожал потерпевшему, они разговаривали спокойно. ФИО7 не отказывался от своего долга, речь шла о 7 млн. рублей. Он сам сказал, что отдаст машину и квартиру в счет погашения долга. Никто никому не угрожал, физическую силу никто не применял. 26.07.2018 года, предварительно договорившись с ФИО10 Н., он с ФИО30 приехали к нему. У ФИО30 были документы, согласно которым было ясно, что на фирму ФИО10 Н. наложен штраф. ФИО30 и ФИО10 Н. снова разговаривали о долге. Но 26.07.2018 года ФИО10 стал отказываться от своего долга, говорил, что должен не <данные изъяты>. рублей, а <данные изъяты>. рублей. Тогда он решил вмешаться в их разговор, на что ФИО10 Н. сказал ему, кто он такой и что ему надо, он попросил его успокоиться. Тогда ФИО10 спросил, угрожает ли он ему или нет. В адрес ФИО10 он никакие угрозы не высказывал, просто хотел его успокоить и потянулся к нему, прибежал ФИО30 и стал его держать. Сказал, чтобы он успокоился. Получилось так, что он ударил ФИО10, когда потянулся к нему, от злости, за его непонятное поведение. Удар был касательным, ФИО30 держал его, потом вытащил его на улицу. После этого они сели в машину и уехали по своим делам. Он от ФИО10 ничего не требовал. 26.07.2018 года со стороны ФИО10 Н. было издевательское отношение. О том, что между ФИО10 Н. и ФИО30 была устная договоренность ему известно со слов ФИО16. Он был в курсе этого, потому что ФИО16 рассказывал, что ФИО10 должен за то, что не законно снял плодородный слой почвы с земельного участка. 15 июля 2018 года к ФИО10 они не приезжали, в этот день он находился дома у своих родителей в КЧР в <адрес>, приехал он туда 13.07.2018 вечером и пробыл до 17.07.2018.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 Н.В., показал суду, что в мае 2015 года его знакомый по имени ФИО56 приехал к нему на базу, расположенную по <адрес> в <адрес>, с ним был ФИО16, которого он тогда он впервые увидел. Тахир их познакомил. ФИО16 предложить ему купить земельный участок в <адрес>, хозяином которого он, якобы, являлся. Этот земельный участок сельхозназначения находился в <адрес>. Он решил приобрести указанный участок для получения разрешения на добычу и переработку песчано-гравийной смеси. С ФИО16 они определились по стоимости в <данные изъяты> рублей, часть он оплатил техникой, часть деньгами и ему была дана рассрочка по оплате до конца 2016 года. Сразу в счет оплаты земельного участка он передал грузовой автомобиль китайского производства, затем примерно через три месяца передал денежные средства в суме <данные изъяты> тысяч рублей. После этого было открыто общество, где было два учредителя, условие было такое, что пока он не рассчитается до конца с ФИО16 в фирме будет 2 учредителя, он и собственник земельного участка, до момента его полной оплаты. Как ФИО16 объяснил, вторым учредителем будет его родственник. Потом земельный участок зарегистрировали на компанию, он получил разрешение в Министерстве природных ресурсов на добычу песчано-гравийной смеси (ПГС) для собственных нужд. В марте 2016 года он стал проводить земельные работы, сняв слои глины и чернозема и переместив в сторону, и стал добывать ПГС, которую вывозил машинами, все машины были зафиксированы представителем, который вел регистрацию автомобилей, сколько тонн и какого числа вывозилось. Затем в апреле 2016 года приехали сотрудники Россельхознадзора и выявили нарушения при перемещении плодородного слоя, в связи с чем был наложен штраф на него, как на физическое лицо, а также и на юридическое лицо. После того, как Россельзознадзором было вынесено постановление о приостановлении деятельности, он составил с компанией договоры, чтобы построить пруд и приостановил деятельность по добыче ПГС, чтобы Россельхознадзор повторно его не оштрафовал. После этого Каппушев сказал, чтобы он передал Тойоту Ленд Круизер 200 примерно в апреле месяце, на тот момент стоимость автомобиля составляла 3250000 рублей, которые он передал в счет долга за земельный участок. После этого, ФИО16 приехал и сказал, что Министерство ресурсов должны наложить на компанию большой штраф и сказал, что от стоимости будет стоить 10%, сумма была порядка 35 миллионов рублей и он должен был ему отдать <данные изъяты> рублей. Затем ФИО16 приехал, сказал, что вопрос решил и передал в качестве оплаты штрафа свои средства. Когда Тойоту он передал, хозяин попросил деньги с него. Потом хозяин автомобиля Тойота наложил ограничения на земельный участок. При оформлении земельного участка ему выписали доверенность, он передал имущество на сумму <данные изъяты> при этом ФИО16 за него отдал <данные изъяты> рублей. В данной ситуации ФИО16 расписку с него не взял. После Каппушев сказал, что он односторонне расторгает договор купли-продажи земельного участка, он согласился, так как начинались большие разногласия. В начале 2017 года в регистрационной палате был полностью перерегистрирован земельный участок. Потом ФИО16 приехал к нему и сказал, что нужно делать финансовые расчеты, кто сколько потратил. ФИО16 привез ему свои расчеты, какие денежные средства он потратил, при этом по расчетам ФИО16 последний, якобы, потратил <данные изъяты> рублей, отдав за автомобиль Тойота <данные изъяты> рублей, а остальные, якобы, на решение вопроса по Министерству природных ресурсов. При этом он на тот момент ФИО16 уже передал <данные изъяты> рублей, китайский автомобиль, наличными <данные изъяты> и Тойота Ленд Круизер стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого ФИО16 забрал у него автобетононасос, он продавал его за 7 миллионов рублей, они забрали автобетононасос за 4 миллиона рублей, итого получилось <данные изъяты> рублей, они отняли оттуда <данные изъяты> рублей и разница составила <данные изъяты> рублей. Потом Каппушев сказал, что нужно возместить ущерб, нанесенный земельному участку, с учетом, того, что он якобы, он выбрал ПГС на 100 тысяч тонн по сто рублей за тонну. Восстановить первоначальное положение земельного участка, либо возместить ущерб за <данные изъяты> рублей. В итоге ущерб составил 11 миллионов рублей, из них разница 2250 000, и он остался им должен с их слов 8775 000 рублей. Далее приблизительно в конце 2017 года он предложил ФИО16 засыпать участок, пригнал экскаватор и стал восстанавливать плодородный слой, который он перемещал на земельном участке изначально. Им стало это не выгодно, что он просто его восстановит, а они не получат денег. ФИО16 поставил срок 1 месяц на устранение. Это был январь месяц. Он проработал неделю, на просьбы перевезти гравий по адресу он отказался, приостановил работы. Затем ФИО16 требовал возместить ему ущерб. Он вообще считает, что не имеет долговых обязательств перед ФИО16. Затем ФИО16 вместе с ФИО13 приехал в середине июля в 2018 году, в <адрес> 2\6, где попросили вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей. Это было 15 июля 2018 года. Ранее ФИО13 он не видел, ФИО16 представил его своим племянником. При этом разговоре присутствовали ФИО5 и Владимир Юрьевич. ФИО16 его тогда ударил кулаком два раза в плечо и сказал, что все равно нужно все вернуть, все было на повышенных тонах. ФИО13 в тот день молчал, а ФИО16 говорил, что нужно все равно оплатить долг. Так же он сказал, что причинит ему вред, но все равно получит денежные средства. 26 июля 2018 года приехали ФИО13 с ФИО16 к нему в офис на ФИО21 2/6, где Каппушев стал показывать очередной раз документы, которые подтверждают, что Минприродресурсы хотят наложить штраф, затем он спросил, почему они требуют деньги с него, на что ФИО32 пояснил, что этот он вопрос закрыл и стал требовать, чтобы он подтвердил данный долг в письменном виде, ФИО16 хотел, чтобы он написал расписку на сумму 7 миллионов рублей долга. Он отказался, ФИО13 сидел от него со стороны слева, а справа ФИО16, ФИО13 тогда вмешался в разговор и сказал, что он все равно должен отдать деньги, на что он ответил, что никаких сделок с ним не заключал. После этого ФИО13 стал нецензурно выражаться в его адрес. Затем попытался нанести ему удар, ФИО16 придержал его, после он присел на кресло и сказал, что нужно решить вопрос. Затем ФИО13 встал, схватил его за одежду и нанес ему удар кулаком в ухо и шею, от удара у него в голове занемело все, он испытал боль. После удара ФИО16 вывел ФИО13 из кабинета и они сразу уехали. Все что происходило в его кабинете фиксировалась на камеру видеонаблюдения. Он немного посидел, вышел и попросил брата, чтобы тот отвез его в больницу. В больнице он прошел СМЭ, врач назначила лечение. Угрозы ФИО16 и ФИО13 он воспринял реально. Впоследствии он обратился с заявлением в полицию. Денежные средства в счет оплаты он передавал лично ФИО16 и перечислял на карту, на которую он просил. Отчуждение транспортного средства он оформлял по договору купли-продажи на имя ФИО19, поскольку так сказал ФИО16. Автомобиль он передавал в счет оплаты за земельный участок. Считает, что долговых обязательств перед ФИО16 у него не имелось.

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО28-А.Х. и ФИО27 в своих показаниях подтвердили обстоятельства, предусмотренные в ст.73 УПК РФ, то есть наличие взаимоотношений между осужденным ФИО11 и потерпевшим ФИО10 Н.В. по поводу купли-продажи указанного земельного участка и его использования, а также имевших место денежных расчетов за него и в виде передачи движимого имущества, подтвердив в этой части показания осужденного и потерпевшего, однако о совершении ФИО11 каких-либо самоуправных действий по отношению к потерпевшему, либо его имуществу не показали, равно как и в отношении осужденного ФИО13

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 Ю.В. он осуществляет совместную с ФИО10 Н.В. деятельность по производству железобетонных конструкций на базе, расположенной по адресу: <адрес>. В 2015 году ранее знакомый ФИО58 познакомил их с ФИО11 Тогда же ФИО11 предложил ФИО10 Н.В. приобрести принадлежащую ему землю, расположенную в <адрес>, на которой можно было осуществлять добычу ПГС. Данную землю ФИО11 готов был отдать в рассрочку, в связи с чем, предложение устроило его брата ФИО10 Н.В. Все первоначальные договоренности были в устной форме и несли доверительный характер. По устной договоренности ФИО10 Н.В. в счет первоначального взноса передал ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, грузовой самосвал «Шанси», стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиль «Тойота Ланд Круизер 200». Все передачи осуществлялись в его присутствии на территории базы по адресу: <адрес>. После этого на ФИО10 Н.В. и родственника ФИО11 по имени ФИО28, была зарегистрирована юридическая фирма ООО «<данные изъяты>», после чего на земельном участке стали осуществлять добычу ПГС. За период с марта по июль 2016 года, были проведены вскрышные работы по снятию плодородного слоя почвы и началась добыча и вывоз ПГС. В июле 2016 года Россельхознадзор приостановил деятельность ООО «<данные изъяты>». В сентябре 2016 года, ФИО26, имеющий нотариальную доверенность от ООО «Юг Строй Ресурс» на земельный участок, без уведомления ФИО10 Н.В. и ФИО28, поставил ограничение на его переоформление. ФИО26 это сделал с той целью, что бы с ним рассчитались за переданную автомашину в рассрочку ФИО10 Н.В. автомашину «ФИО3 200». После этого, ФИО10 Н.В. лично передал ФИО26 <данные изъяты> рублей. В этой связи между ФИО57.В. и ФИО11 возникли финансовые споры, ФИО11 как ему стало известно со слов ФИО10 Н.В., неоднократно приезжал в офис, и регулярно предъявлял требования о передаче денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился на территории базы, по адресу: <адрес>. Тогда же он увидел, как на базу заехал автомобиль марки «Мерседес Бенц GL 500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором сидели ФИО1 и еще какой то парень. По приезду они вдвоем зашли в офис к ФИО10 Н.В. На тот момент в офисе находились бухгалтер ФИО23 и ФИО10 ФИО22 некоторое время он увидел, что ФИО11 и с ним приехавший парень вышли из офиса, сели в машину и уехали. За ними из офиса вышел ФИО59. и рассказал, что ФИО11 и второй человек требовали у него деньги. После отказа ФИО10 Н.В. передать им денежные средства, молодой человек стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой и нанес ФИО10 Н.В. удар в голову. От удара ФИО10 Н.В. почувствовал острую физическую боль, в связи с чем, он отвез ФИО10 Н.В. в ЦРБ <адрес>. Так же дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он также находился на территории базы и примерно в 14 часов во дворе базы он увидел М.Н.ВБ., разговаривавшего с К.С.КВ. и его племянником по имение ФИО9, которые кричали на ФИО10 Н.В. и требовали от него деньги. Когда он подошел к ним, то услышал, как ФИО11 и ФИО9 требовали от ФИО10 Н.В. деньги, при этом ФИО11 несколько раз ударил ФИО10 Н.В. кулаком в плечо, и сказал фразу «не отдашь деньги, калекой сделаем». После чего ФИО11 и ФИО9 ушли, а они с ФИО10 Н.В. остались на территории базы, где к ним подошел его сын ФИО10 В.Ю. и поинтересовался что случилось. После данной встречи они порекомендовали ФИО10 Н.В. избегать встреч с ФИО11 и ФИО9, или же встречаться с ними в их офисе, где была установлена камера видеонаблюдения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 В.Ю. с осужденными он знаком по обстоятельствам дела, потерпевший является его дядей. Ему известно, что при добыче ПГС в <адрес> ФИО7 с ФИО16 поссорились, между ними возник финансовый спор. Суть спора была в том, что ФИО12 должен был денег ФИО16. В этой связи ФИО16 приезжал к ним на базу, они разговаривали на повышенных тонах. Он видел, как ФИО16 толкнул пару раз его дядю ФИО12 по плечу рукой, поговорил и потом они уехали. При разговоре второй человек, который был с ФИО16 просто стоял. Так же на территории базы присутствовала бухгалтер ФИО24, сторожи и водители. На территории базы ФИО16 он видел неоднократно. ФИО7 рассказывал ему, что в ходи их последней встречи человек, который был с ФИО16, ударил его рукой в область лица. После чего ФИО12 стало плохо и он обратился в больницу.

Свидетель ФИО23, являющаяся главным бухгалтером на предприятии потерпевшего ФИО10 Н.В., показала суду, что ей известно об имевшем место предложении ФИО16 ФИО6 купить участок земли в районе <адрес> в рассрочку. На какой период была рассрочка она не помнит, стоимость участка составляла более <данные изъяты> млн рублей. После всех договоренностей ФИО16 передал ФИО10 земельный участок и ФИО10 начал на нем производить подготовительные работы. Расчеты ФИО10 производил с ФИО16 наличными денежными средствами и передачей техники. Все машины через ФИО8 забирал ФИО13. Транспорт, который ФИО10 Н. передавал осужденным на балансе предприятия не состоял, а был его личным. Ей известно об этом, поскольку разговаривали они в основном в кабинете ФИО10 и она это слышала, поскольку у них один кабинет. ФИО16 часто приезжал и ругался с ФИО10. В конце июля 2018 года в ходе конфликта ФИО13 кинулся на ФИО7, по шуму она поняла, что происходит потасовка, слышала нецензурную брань. Она вышла посмотреть и увидела, что молодой человек ругался, говорил, что заставит отдать деньги. Потом они сели в машину, уехали. Затем вернулись спустя минут 10, спросили где шеф, она сказала, что его нет и они уехали. Когда ФИО10 приехал, он сказал ей, что он был в больнице, поскольку его ударили, чем ударили, она не спрашивала. При ней так же ФИО10 передавал ФИО32 денежные средства, какую сумму она не помнит, денежные средства так же принадлежали лично ФИО7. Когда ФИО16 и ФИО13 последний раз приезжали на базу, кроме нее в офисе никого не было, разговор между ними длился примерно полчаса, в это время она находилась в комнате. Они разговаривали о выплате денег, затем ФИО13 начал нецензурно выражаться, а когда она зашла, то видела что ФИО13 был наклонен в сторону ФИО10, а ФИО30 его пытался оттаскивать, они требовали у ФИО10 Н. деньги.

Свидетель ФИО29, состоящая в должности охранника на базе ФИО10 Н.В., показала суду, что осужденные ФИО16 и ФИО13 часто приезжали к ФИО7, на джипах, в один из дней, дату она не помнит, приехали 4 или 5 человек, они с ФИО10 отошли машину смотреть, стояли возле миксера, она думала, что они смотрят машину, потом обратила внимание, что они жестикулируют руками, что между ними конфликт, физического насилия она не видела. После чего ФИО10 ушел к себе в кабинет, а эти люди сели в машину и уехали на двух машинах. Она за происходящим наблюдала со второго этажа, оттуда просматривается вся территория базы. О каких-либо угрозах в адрес ФИО10 ей не известно.

В обоснование виновности осужденных суд привел иные, исследованные в судебном заседании, доказательства, а именно:

- заключение эксперта №3041 от 03.08.2018, согласно которому ФИО10 Н.В. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, левой ушной раковины, ушиба тканей шеи, причинившие легкий вред его здоровью;

-заключение эксперта №611 от 11.10.2018, согласно которому признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий, в файлах «ch01_20180726100003» и «ch01_20180726100704», содержащих в себе видеоизображения на оптическом диске, представленном на исследование, не выявлено;

-компакт-диск с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (файлы «ch01_20180726100003» и «ch01_20180726100704») камеры наблюдения, расположенной в офисе ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>;

-копию распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и КЧР №-В от ДД.ММ.ГГГГ, копию сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №а/2886 с актом №/РП/1 от ДД.ММ.ГГГГ управления Росприроднадзора по СКФО, план-схему и фототаблицу к указанному акту, копию справки Управления Россельхознадзора о размере материального ущерба, причиненного земельному участку в связи с порчей плодородного слоя, копию постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6. КоАП РФ, копию справки Росреестра о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, копию постановления прокурора <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 Н.В., копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела ГЗН Управления Россельхознадзора по <адрес> о назначении административного наказания директору ООО «<данные изъяты>» ФИО60.В. по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, копию квитанции об уплате ФИО10 Н.В. административного штрафа, подтверждающие допущения ФИО10 Н.В. нарушений земельного законодательства РФ при осуществлении добычи ПГС;

-протокол осмотра места происшествия от 31.07.2018, согласно которому осмотрена территория и офис ООО «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>;

-протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО10 Н.В. изъят компакт-диск с видеозаписью (файлы «ch01_20180726100003» и «ch01_20180726100704») камеры видеонаблюдения, расположенной в офисе ООО «ФИО61», по адресу: <адрес>;

-протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт-диск, изъятый у потерпевшего ФИО10 Н.В., на котором содержится видеозапись (файлы «ch01_20180726100003» и «ch01_20180726100704»);

-протокол выемки, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты копии указанных выше документов по поводу использования земельного участка с кадастровым номером №, а также протокол осмотра этих документов;

-справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомашины <данные изъяты> года выпуска по состоянию на октябрь 2015 года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 2013 года выпуска, по состоянию на февраль 2016 года составляла <данные изъяты> рублей.

Однако анализ вышеуказанных доказательств не позволяет утверждать о виновности ФИО30 и ФИО13 в совершении вмененного им преступления, а доводы жалоб адвокатов о необоснованном осуждении ФИО30 и ФИО13 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ, заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Данные требования судом при принятии решения о виновности ФИО30 и ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, не выполнены.

Состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ, находится в главе 32 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за преступления против порядка управления.

По смыслу закона объектом самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей.

Объективные признаки преступного самоуправства характеризуются, прежде всего, тем, что виновный посягает на установленный государством порядок управления общественными отношениями.

Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий, то есть является материальным. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. Указанное обстоятельство в силу ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию по делу.

По данному делу судом первой инстанции признано, что существенный вред состоит в причинении потерпевшему ФИО10 Н.В. морального и физического вреда, выразившегося в нарушении прав на достоинство личности, охраняемого государством и права на личную неприкосновенность, предусмотренные статьями 21, 22 Конституции РФ, а также нарушении права ФИО10 Н.В. иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им, предусмотренные статьями 21, 35 Конституции РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что, исходя из материалов дела, требования о передаче денежных средств были выдвинуты потерпевшему ФИО10 Н.В. осужденным ФИО11 в связи с ранее возникшими между ними правоотношениями по поводу купли-продажи земельного участка и его использования, длившимися между ними на протяжении трех лет (с лета 2015 года по июль 2018 года), то есть вплоть до возбуждения данного дела, в которых участие осужденный ФИО13 не принимал, соотвественно, не претендовал и не мог претендовать на получение какой-либо личной выгоды от деятельности по владению и использованию указанным земельным участком.

Вместе с тем, в связи с недостижением согласия о размере возмещения в результате прекращения правоотношений по владению и использованию указанного выше земельного участка, осужденный ФИО11 каких-либо действий вопреки установленному государством порядку управления общественными отношениями, то есть по самовольному изъятию у ФИО10 Н.В. денежных средств либо иного имущества не предпринял, равно как и осужденный ФИО13 Совершение осужденным ФИО11 таких действий по восстановлению своих, как он полагал, нарушенных прав, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждено и вывод суда о нарушении права ФИО10 Н.В. иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им объективно не подтвержден, доказательства тому судом в приговоре не приведены, поскольку таковых материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что в результате самоуправных действий ФИО11 и ФИО13 потерпевшему ФИО10 Н.В. причинен существенный вред, апелляционный суд согласиться не может.

Причинение потерпевшему ФИО10 Н.В. морального и физического вреда, выразившихся, как указал суд, в нарушении его прав на достоинство личности, охраняемого государством и права на личную неприкосновенность, предусмотренные статьями 21, 22 Конституции РФ, учитываемое судом, в том числе как причинение существенного вреда, само по себе, без совершения, в первую очередь, каких-либо действий вопреки установленному государством порядку управления общественными отношениями (например по изъятию, удержанию имущества, ограничению права пользования им и тому подобное) не может квалифицироваться, как причинившие существенный вред.

Согласно же материалам дела телесные повреждения потерпевшему ФИО10 Н.В. причинены 26.07.2018 осужденным ФИО13 и эти действия не были согласованы с осужденным ФИО11 либо совершены с его одобрения, что подтверждается, как показаниями самого потерпевшего ФИО10 Н.В., так и свидетелей ФИО10 Ю.В. и Ф.В., видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в рабочем кабинете потерпевшего, согласно которым осужденный ФИО11 не успел пресечь действия осужденного ФИО13 по нанесению удара потерпевшему в область лица, оттащив ФИО13 от потерпевшего уже после его нанесения и препроводил его из кабинета потерпевшего. Согласно показаниям потерпевшего ФИО11 в этот день никакого физического воздействия на него не оказывал, наоборот остановил ФИО13, чтобы он не нанес ему удар, угроз физического воздействия не высказывал, а требовал возместить расходы, о которых и ранее предъявлял требования.

Характер и локализация возможно причиненных потерпевшему телесных повреждений осужденным ФИО11 15.07.2018 в результате двух ударов в плечо потерпевшему ФИО10 Н.В. предварительным следствием не установлены, доказательствами, приведенными в приговоре не определены. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 В.Ю. он видел, как ФИО11 толкнул пару раз его дядю ФИО12 по плечу рукой, поговорил и потом уехал. В этой связи вменение ФИО11 применения к потерпевшему насилия 15.07.2018 также объективно материалами дела не подтверждено.

Само же по себе высказывание потерпевшему угроз о применении насилия без совершения действий вопреки установленному государством порядку управления общественными отношениями не образует состав преступления, предусмотренный частями 1 и 2 ст.330 УК РФ.

Истолковав все сомнения в пользу осужденных, учитывая положения ст.389.21 УПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уголовное дело в отношении ФИО11 производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, а действия ФИО13 переквалифицировать с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

Приходя к выводу об изменении квалификации действий ФИО13 по менее тяжкому составу преступления, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО10 Н.В. о привлечении к установленной ответственности не известное ему лицо, которое 26.07.2018 около 10 часов, находясь по адресу: <адрес> причинило ему телесное повреждение, от которого он испытал сильную физическую боль, показания самого осужденного ФИО13 о нанесении удара потерпевшему в указанное в приговоре время и месте, поскольку последнего разозлило негативное высказывание потерпевшего в его адрес, как о лице, не имеющем права вмешиваться в деловые взаимоотношения между ФИО11 и потерпевшим, заключение эксперта №3041 от 03.08.2018, согласно которому ФИО10 Н.В. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, левой ушной раковины, ушиба тканей шеи, причинившие легкий вред его здоровью, компакт-диск с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (файлы «ch01_20180726100003» и «ch01_20180726100704») камеры наблюдения, расположенной в офисе ООО «МТС», по адресу: <адрес>, протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт-диск, изъятый у потерпевшего ФИО10 Н.В., на котором содержатся указанные файлы с видеозаписью встречи потерпевшего с осужденными ДД.ММ.ГГГГ по месту производственной базы потерпевшего, а также показания свидетелей ФИО23 и ФИО10 Ю.В., как свидетельствующие о совершении ФИО13 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО13 по ч.1 ст.115 УК РФ, апелляционный суд исходит также из требований ч.2 ст.252 УПК РФ, что такое решение не ухудшит положение ФИО13 и не нарушит его право на защиту.

При назначении наказания ФИО13 апелляционный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также сведения о личности виновного, что он по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО13, апелляционный суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, апелляционным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания апелляционный суд учитывает все обстоятельства, подлежащие оценке при разрешении вопроса о наказании и, исходя из требований уголовного закона об индивидуальном подходе к его назначению, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода, приходит к выводу о возможности назначения ФИО13 наказания виде штрафа, поскольку оно будет достаточным для его исправления и достижения целей наказания.

Исходя из того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, равно как для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям в отношении ФИО11 за ним в соответствии с положениями ст.ст.133, 134 УПК РФ, надлежит признать право на реабилитацию, разъяснив наличие у него такого права.

Исходя из принятых апелляционным судом решений, жалоба адвоката Теунаева А.Ю. по существу признается апелляционным судом подлежащей удовлетворению, за исключением вынесения решения об оправдании ФИО11, а жалоба адвоката Лобжанидзе А.Ш. в полном объеме.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора апелляционный суд не усматривает.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.15, п.п. 1, 2 ст.389.16, ст.ст.389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года в отношении ФИО11 отменить, уголовное дело в отношении ФИО11 производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, разъяснив ФИО11 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении ФИО13 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО13 с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Теунаева А.Ю. удовлетворить в части, апелляционную жалобу адвоката Лобжанидзе А.Ш. удовлетворить.

Судья