Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-1995/2018;)~М-1484/2018 2-1995/2018 М-1484/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-118/2019

дело №2-118/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Луч» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3, ТСЖ «Луч» с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД <адрес> в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано на принадлежность истцу на праве собственности квартиры <адрес>. На общем собрании членов ТСЖ «Луч», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) избрана в члены правления, в последующем согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем ТСЖ «Луч». На общем собрании собственников помещений МКД <адрес> принято решение о ликвидации ТСЖ на основании п.2 ст.141 ЖК РФ (пункт 2 протокола №), назначить ликвидационную комиссию и председателем ликвидационной комиссии избрана ФИО2 (пункт 3 протокола). Данные принятые решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В общем собрании собственников помещений (членов ТСЖ), проведенным по инициативе ФИО3, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) не участвовала, надлежащим способом о проведении собрания уведомлена не была, как и о результатах голосования. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований ст.ст.44-47 ЖК РФ, гл.9.1 ГК РФ. В силу ст.181.5 ГК РФ собрание ничтожно из-за отсутствия кворума. С решениями, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, являются незаконными:

- в нарушение ч.1 ст.46 ЖК РФ на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, собрание было не правомочно. На основании п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно;

- в нарушение части 2 ст.147 ЖК РФ принятые оспариваемые решения о выборе новых членов правления ТСЖ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, поскольку жилищным законодательством предусмотрены выборы членов правления ТСЖ на общем собрании членов товарищества. Решение о выборе председателем правления ТСЖ «Луч» ФИО3 также недействительно, поскольку избрание было проведено нелегитимными членами правления товарищества.

Решения общего собрания существенно нарушают права и законные интересы истца, причиняют убытки.

Дополнительно представителем истца в обоснование требований указано, что права истца нарушены ответчиком ФИО3, поскольку она является инициатором оспариваемого собрания. Права истца нарушены ответчиком ТСЖ «Луч»: оспариваемые решения собственников приняты по вопросу выбора управления МКД ТСН. Однако ранее истец принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД, где были приняты решения по ликвидации ТСЖ, соответственно истец не согласна с оспариваемыми решениями о выбранном способе управления и дальнейшей деятельности данного юридического лица, также п.12 принято решение об определении источником финансирования расходов по оформлению и регистрации документов по созданию ТСЖ «Луч» за счет собственников квартир дома <адрес> за счет текущего ремонта, соответственно регистрации документов ТСЖ «Луч» будет осуществляться в том числе и за счет истца.

Истец ФИО2 о судебном заседании извещена, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции, направила в суд через представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В настоящем судебном заседании истец в лице представителя ФИО1 от требований к ТСЖ «Луч» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № отказалась, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Требования к ответчику ФИО3 представитель истца ФИО1 поддержала по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям, а также ранее представленные письменные пояснения, дополнительно пояснила, что в протокол общего собрания были внесены изменения в части выбора способа управления МКД. Сначала дом находился в управлении <данные изъяты>, потом изменили способ управления на ТСН. В налоговый орган были представлены изменения об избрании ФИО3 исполнительным органом ТСЖ «Луч», после чего последняя получила право распоряжаться денежными средствами. Решением общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого МКД находится в управлении <данные изъяты>, собственниками принято решение о выборе места хранения документации, связанной с голосованием (листы голосования, протокола собраний) в офисе <данные изъяты><адрес>. Оригинала оспариваемого протокола в офис не поступало, как не были представлены оригиналы листов голосования по этому собранию. Каких-либо других собраний в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, что подтверждается выданной руководителем ликвидационной комиссии ТСН «Луч» справкой.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены письменные пояснения представителя истца ФИО1, согласно которым указала, что права истца нарушены оспариваемыми решениями, поскольку ранее принятыми решениями, оформленными протоколом общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, способ управления изменен с ТСЖ на управляющую организацию <данные изъяты> (по данному собранию истец являлся членом счетной комиссии, участвовал в данном общем собрании). На основании данного решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ГЖИ УР МКД <адрес> внесен в реестр лицензий по управлению домом за <данные изъяты>. В случае если истец не обжалует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 будет правомочна направить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ УР для исключения из реестра лицензии по управлению МКД <данные изъяты> и внести в реестра МКД как находящийся в управлении ТСН. Поскольку истец принимала участие и была в счетной комиссии в общем собрании по избранию способа управления <данные изъяты> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), права истца нарушены решением собственников помещений МКД протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, о назначенном судебном заседании ответчик извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не оспаривала, что являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и принятие решений, оформленных представленным истцом протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда пояснила, что оригинал протокола и решения собственников, на основании которых приняты решения, будут представлены позже, местонахождение указанных документов не назвала. На вопрос суда об известности ей определения решениями предыдущих собраний места хранения протокола общего собрания и листов голосования пояснить не смогла.

Третье лицо Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики о назначенном судебном заседании извещено, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции. Представителем ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Одновременно письменно сообщено, что оспариваемый протокол общего собрания с решениями собственников в Управление по надзору УР не поступали.

Руководствуясь ч.ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом <адрес> (далее по тексту: «МКД», «МКД <адрес>») имеет в своем составе № квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из находящихся в открытом доступе на сайте «Реформа ЖКХ» сведений.

Право ФИО3 как собственника квартиры № МКД <адрес> истцом не оспаривалось, что свидетельствует о наличии у нее в соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ права инициировать проведение общего внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленной истцом суду копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ следует проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Согласно указанному протоколу, общая площадь МКД <данные изъяты> кв.м., общая площадь принадлежащих собственникам помещений <данные изъяты> кв.м., в голосовании приняло участие обладающих на праве собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов. Кворум имеется. По результатам собрания приняты решения:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, что подтверждается представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО2 участия в общем собрании собственников, оформленных оспариваемым протоколом, не принимала. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены, из чего суд делает вывод о наличии у истца ФИО2 права на оспаривание решений, принятых оспариваемым протоколом.

Представленная истцом выписка по операциям на специальном счете ТСЖ «Луч» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о совершении операций по счету на основании оспариваемых решений, в связи с чем значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Вместе с тем, из представленного истцом суду протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участие в котором принимала истец ФИО2, следует избрание общим собранием собственников способа управления домом – управление управляющей компанией, следовательно, принятые оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления домом – Товарищество собственников недвижимости влечет изменение прав и обязанностей ФИО2 в связи с изменением способа управления домом, то есть она имеет законный интерес в оспаривании принятых решений.

С рассматриваемым спором истец обратилась до истечения шести месяцев со дня принятия оспариваемых решений. то есть в установленный срок (ч.6 ст.46 ЖК РФ, п.112 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Оценивая довод истца о ничтожности принятых на собрании решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ), суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Для определения количества голосов, которыми обладали собственники помещений МКД, принявшие решения, оформленные оспариваемым протоколом, необходимо исследовать составленные указанными лицами решения (бюллетени).

Бремя представления доказательств принятия оспариваемых решений в отсутствие необходимого кворума судом возложено на истца ФИО2, о чем последней разъяснено при распределении бремени доказывания. Вместе с тем, с учетом характера заявленного спора, суд принимает во внимание невозможность наличия у истца оспариваемого протокола и составленных собственниками помещений МКД решений (бюллетеней), в связи с чем соответствующая обязанность по представлению указанных документов – протокола общего собрания и бюллетеней судом была возложена на ответчика ФИО3, которой была разъяснена обязанность представить суду протокол общего собрания и бюллетени голосования собственников помещений МКД, либо представить доказательства нахождения указанных протокола и бюллетеней у иных лиц (определение о принятии искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение оп подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику ФИО3 разъяснена ч.1 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ФИО3, о чем свидетельствует составленная ею расписка. Соответствующие протокол общего собрания и решения собственников помещений ответчиком ФИО3 суду не представлены.

Из пояснений представителя истца ФИО1 и представленной ею копии протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ранее собственниками помещений принято решение о выборе места хранения документации, связанной с голосованием (листы голосования, протокола собраний) в офисе <данные изъяты><адрес>. Доказательств передачи истребуемых документов указанному лицу, равно как и их нахождение у данного юридического лица, ответчиком ФИО3 суду не представлено. Из сообщения представителя Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики следует, что оспариваемый протокол с решениями собственников в Управлене не поступали (о чем указано выше).

С учетом неисполнения ответчиком ФИО3 обязанности представить оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД <адрес> и решений собственников, на основании которых были приняты решения, оформленные оспариваемым протоколом, суд признает установленными изложенные истцом обстоятельства, а именно принятие решений, оформленных оспариваемым протоколом в отсутствие необходимого кворума, что в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ влечет ничтожность принятых решений. Избранный истцом способ защиты права путем предъявления иска о признании недействительным ничтожного решения собрания законом допускается (п.106 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина