Приговор № 1-133/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-133/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Антониевской Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» (далее ООО «ФИО13»), совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов находясь в помещении магазина «ФИО15» по <адрес> в <адрес><адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с товаром, откуда взял с полки и положил в рукав надетой на нем куртки, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ФИО16»: одну бутылку водки «Хортица Платинум» 40% объемом № литра стоимостью без учета НДС № рублей за одну бутылку. После чего ФИО1, не оплачивая, вышел из указанного магазина, тем самым похитив товар. Похищенным имуществом ФИО2, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «ФИО17» в сумме № рублей.

Он же, ФИО1 совершил мелкое хищение имущества ООО «ФИО18», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов находясь в помещении магазина «ФИО19» по <адрес> в <адрес><адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с товаром, взял с полки и положил в карман надетой на нем куртки, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ФИО20»: одну упаковку лосьона после бритья для чувствительной кожи «NIVEA» объемом № мл стоимостью без учета НДС № рублей за одну упаковку, одну упаковку бальзама после бритья для чувствительной кожи «NIVEA» объемом № мл стоимостью без учета НДС № рублей за одну упаковку. После этого ФИО1, не оплачивая товар, вышел из указанного магазина, тем самым похитив его. В дальнейшем ФИО1 похищенным товаром распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «ФИО21» на общую сумму № рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.

Заслушав защитника Ермолаева А.Г., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение представителя потерпевшего ФИО8, который о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, к суду обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, мнение государственного обвинителя Антониевской Г.А., согласившегося с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду (по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им деяний, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1 в т.№, поскольку данный документ отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива и с применением ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания предусмотренного санкцией статьи, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

Судом при определении размера наказания не учитываются положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

Вещественные доказательства-в соответствии со ст.82 УПК РФ-диски с записью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ему по каждому преступлению наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: