Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 10-7/2021

Дело № 10-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 28 июня 2021 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками ФИО1 и ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., представителя потерпевшей ФИО5 №2 – адвоката Диденко А.И., осужденного ФИО3, защитника – адвоката Вичкановой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника Вичкановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области, от 12.03.2021, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый 29.03.2019 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, который оплачен 09.04.2019,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования Сальский район Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, и по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 150 часам обязательных работ, от которых освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, существо возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшей, заслушав выступления: защитника Вичкановой Е.В., осужденного ФИО3, которые просили отменить приговор и вынести оправдательный приговор; представителя потерпевшей ФИО5 №2 – адвоката Диденко А.И., просившего оставить приговор без изменений; государственного обвинителя Божинскую И.А., просившую изменить приговор, освободить ФИО4 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за совершенное 18.03.2016 в 12 часов в г. Сальске Ростовской области самоуправство в отношении ФИО5 №2, которым причинил существенный вред потерпевшей, а также за совершенную 17.05.2019 около 18 часов в г. Сальске Ростовской области угрозу убийством ФИО5 №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просил отменить приговор мирового судьи и оправдать его, указывая на свое несогласие с выводами суда, указанными в приговоре, он считает приговор незаконным и необоснованным, так как доказательства его вины в нем не приведены, потерпевшие ФИО5 №2 и ФИО5 №1 его оговорили, их показания противоречивы и не согласованы с письменными доказательствами, в ходе судебного следствия необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств.

В апелляционной жалобе защитник просил отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО3, указывая: вина ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ не подтверждена материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы суда о фактических данных и доказанности его вины не обоснованы, нарушены его права в части неудовлетворения его ходатайств, доводы стороны защиты подтверждены показаниями свидетелей, суд не проверил и не сопоставил доказательства, не указал причины признания одних доказательств и отвержения других, в приговоре неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применен материальный закон; данные в судебном заседании показания ФИО5 №2 о том, что ФИО3 забрал у неё два системных блока, чем лишил возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, опровергаются свидетельскими показаниями Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, ФИО10, ФИО11; постановлением по итогам предварительного слушания судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств – справок о стоимости причиненного ущерба, гарантийного талона и чека о приобретении системного блока, протокола осмотра места происшествия, протокола очной ставки между ФИО5 №2 и Свидетель №7, протокола очной ставки между ФИО5 №2 и ФИО3, показаний ФИО5 №2; необоснованно отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; в судебном заседании от 13.10.2020 суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства – о назначении товароведческой экспертизы о стоимости системных блоков, о признании недопустимыми доказательствами справки ООО «Стандарт», запроса начальника ОМВД, справки ИП ФИО12 о стоимости системного блока; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника МИФНС № 16 для проверки показаний ФИО5 №2; в справке по уголовному делу нет вещественных доказательств, системный блок, который был у Свидетель №2 осмотрен в ходе осмотра места происшествия, но не изъят, хотя признан вещественным доказательством, не установлена его принадлежность и стоимость; в содержащихся в обвинительном заключении сведениях о потерпевшей указан причиненный ей ущерб 12403 рубля, а в обвинении 10000 рублей; свидетель Свидетель №2 на вопрос государственного обвинителя: «Чья это была техника?» ответил, что это бизнес ФИО3, как тот представлял, а деньги за его услуги перечислялись как от ФИО3 от ФИО5 №2; потерпевшая ФИО5 №2, утверждая, что ФИО3 нанес ей побои, после которых она два месяца ходила в больницу на уколы, не представила подтверждающие это документы; ФИО5 №2 утверждала, что ей пришлось покупать другую технику для осуществления предпринимательской деятельности, но не представила документы, подтверждающие покупку техники, не сообщила место её покупки и стоимость; в приговоре от 29.03.2019, которым ФИО3 признан виновным по ст. 115 УК РФ, указано, что ФИО5 №2 представляла аудиозапись, которую суд не признал допустимым и достоверным доказательством, а по настоящему делу не представила эту запись; ФИО5 №2, которая в показаниях просила признать её гражданским истцом, не заявила гражданский иск; в судебном заседании ФИО5 № 2 приобщила налоговые декларации, которые опровергают недополучения ею дохода; из показаний ФИО3 следует, что он и ФИО15 оформили ФИО5 № 2 как ИП, дали той деньги на оргтехнику; в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО3 совершил активные действия в том виде, который ему инкриминируется, не доказан материальный ущерб, не установлена существенность вреда, не доказана умышленность его действий; при утверждении ФИО5 №2 о причинении существенного вреда, её доход, согласно налоговым декларациям, в 2016 году выше, чем величина прожиточного минимума, то есть, не представлены доказательства существенности вреда; вина ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не подтверждается материалами дела, приговор противоречит фактическим обстоятельствам, основан на недостоверных сведениях, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, незаконный, необоснованный, немотивированный; в постановлении по итогам предварительного слушания суд немотивированно отказано в ходатайстве об исключении доказательств – 3-х протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, диска с аудиозаписью, 3-х протоколов очных ставок с участием, с одной стороны ФИО3, с другой Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5 №1, копий административных протоколов в отношении ФИО3, а также в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; в судебном заседании необоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты – об истребовании из отдела УФСБ в г. Сальске документов о сообщении ФИО5 №1 руководству отдела о конфликте и угрозах; о вызове ФИО14, об истребовании первоисточника аудиозаписи разговора ФИО3 и ФИО14, об обязательном участии ФИО5 №1 в просмотре видеозаписи; при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения ОУФСБ РФ по РО не видно, чтобы ФИО3 показывал ФИО5 №1 пистолет, но видно, что у ФИО5 №1 нет признаков страха, и что ФИО3 первый уезжает с места конфликта; из показаний свидетелей и видеозаписи следует, что ФИО5 №1 не осознавал угрозы убийством, он мог уйти от ФИО3, но не сделал этого; судом не удовлетворено повторное ходатайство о вызове ФИО5 №1; в приговоре указано об угрозе убийством с использованием пистолета марки МР-80-13Т, однако этот пистолет не изъят, не осмотрен; суд необъективно оценил показания ФИО3 о том, что тот не высказывал ФИО5 №1 никаких угроз, и пистолета у него не было; доказательств опасения ФИО5 №1 за свою жизнь и подтверждения этого свидетелями, нет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Божинская И.А. полагал оставить приговор без изменения, указывая, что вина подсудимого доказана, в приговоре дана правильная оценка доказательств, он постановлен в условиях состязательности сторон, на основании относимых и допустимых доказательств, которым суд дал правильную оценку содеянного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по ч. 1 ст. 330 УК РФ ФИО3 правильно освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5 №2 просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Вичканова Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, добавила к ним, что при рассмотрении уголовного дела не была допрошена свидетель обвинения Свидетель №5, хотя обвинение не отказывалось от указанного свидетеля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 поддержал как свою, так и поданную защитником апелляционные жалобы, настаивал на своей невиновности.

Государственный обвинитель Божинская И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил изменить приговор, освободив ФИО3 от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, в остальной части оставить приговор без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО5 №2 – адвокат Диденко А.И. в судебном заседании просил оставить приговор без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, его вина доказана.

По ч. 1 ст. 330 УК РФ:

– показаниями потерпевшей ФИО5 №2 о том, что 18.03.2016 к ней в офис, расположенный в <адрес> где она как индивидуальный предприниматель осуществляла деятельность по заполнению деклараций налоговой отчетности и ведением бухгалтерской отчетности, пришли ФИО3 и ФИО15, которые потребовали освободить помещение, после чего ФИО3 забрал 2 системных блока общей стоимостью 10000 рублей с личными данными её клиентов, выдавших ей нотариальные доверенности с правом электронной и цифровой подписи, вследствие чего ей был причинен существенный вред, так как она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме, несла убытки, утратила базу клиентов, которая впоследствии была неполно восстановлена;

– свидетельскими показаниями Свидетель №6 о том, что 18.03.2016 в офис, находящийся в здании <адрес> принадлежащем брату её супруга, где она также работает, пришли ФИО3 и ФИО15. Они рассказали о конфликте с ИП ФИО5 № 2, арендующей офис в этом же помещении, просили сказать ФИО5 № 2 о прекращении с той договора аренды. Она и её супруг отказались это делать. 20.03.2016 ФИО5 № 2 сообщила ей по телефону об избиении её ФИО3. Потом она узнала от ФИО5 № 2 о том, что ФИО3 забрал у той системный блок;

– свидетельскими показаниями Свидетель № 8 о том, что весной 2016 года ФИО5 №2 по телефону попросила его приехать в офис <адрес> где находятся их кабинеты. Когда приехал, там уже были сотрудники полиции. ФИО5 №2 сообщила ему о конфликте с ФИО3, который применил к ней физическое насилие и забрал из кабинета, в том числе системный блок;

– показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей наличие конфликта между ФИО38 и ФИО5 №2;

– показаниями свидетеля Свидетель №7 (Свидетель № 7) И.В., подтвердившей, что в марте 2016 года ФИО3 взял из офиса, в котором ранее работала ИП ФИО5 №2, 2 системных блока, которые отвез программисту для установления новых паролей для работы с ними ФИО11;

– показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в 2011 году в принадлежащем ей магазине «Скайнет», расположенном в <...>, супруги ФИО40 технику не покупали;

– показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в 2016 году, когда он работал программистом в магазине «Скайнет», ФИО3 принес ему 2 системных блока, пояснив, что взял их в офисе своей фирмы. После этого ФИО3 неоднократно привозил их для ремонта. В апреле 2016 года к нему приходил участковый, опросил его о системном блоке, который оставлял ФИО3 и осмотрел сам системный блок. В дальнейшем системный блок забрал ФИО3;

– показаниями свидетеля Свидетель №9 (участкового инспектора) о том, что в 2016 году произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 №2 утверждала, что ФИО3 забрал принадлежащий ей системный блок и предоставила квитанцию на его приобретение, а ФИО3 утверждал, что на покупку этого системного блока давал деньги ФИО5 №2. В последствие он осматривал спорный системный блок в магазине оргтехники, сверял данные, но не изымал, поскольку для этого не было оснований;

– показаниями свидетеля Свидетель №10, сообщившей о том, что находясь на рабочем месте в кабинете здания <адрес> 20.03.2016 она была очевидцем конфликта между ФИО3 и ФИО5 №2, которая просила не трогать документы, а 15.04.2016 участвовала в качестве понятой при осмотре офиса по вышеуказанному адресу, в ходе которого ФИО5 №2 пояснила, что ФИО3 18.03.2016 самовольно забрал, принадлежащие той два системных блока;

– заявлением ФИО5 №2 от 20.03.2016 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за то, что тот 18.03.2016 забрал у неё системный блок (т. 1 л.д. 3); справкой о стоимости указанного ФИО5 №2 в заявлении системного блока 7403 рубля (т. 1 л.д. 56); справкой ООО «Стандарт» о стоимости двух системных блоков, которые ФИО3 забрал у ФИО5 №2, – 10000 рублей (т. 4 л.д. 33); товарным чеком, подтверждающим приобретение ФИО5 №2 13.09.2011 системного блока за 7403 рублей (т. 1 л.д. 7); протоколом осмотра офиса в <адрес> от 13.04.2016, в ходе которого ФИО5 №2 указала место, где находился системный блок, который забрал ФИО3 (т. 1 л.д. 17-22); протоколом осмотра <адрес> от 15.04.2016 с участием ФИО5 №2, которым зафиксировано отсутствие системного блока (т. 1 л.д. 24-25); протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2016, в ходе которого в магазине Скайнет» осмотрен системный блок, который со слов участвующего в осмотре Свидетель №2, привез ФИО3 (т. 1 л.д. 37-38); протоколом проверки показаний ФИО5 №2 на месте от 30.03.2018, в ходе которого та подтвердила свои показания и указала место совершения преступления (т. 2 л.д. 1-15); протоколами очных ставок между ФИО5 №2, с одной стороны, ФИО3 и Свидетель №7, с другой, в ходе которых потерпевшая настаивала на своих показаниях о самоуправном завладении ФИО3 её системными блоками (т. 1 л.д. 161-174, т. 2 л.д. 95-101), а также налоговыми декларациями (т. 5 л.д. 68-83).

По ч. 1 ст. 119 УК РФ:

– показаниями потерпевшего ФИО5 №1 о том, что 17.05.2019 на парковке возле отдела ФСБ в г. Сальске на ул. Прохладной к нему на автомобиле подъехал бывший супруг его супруги ФИО3, предъявивший материальные требования. Он не желая продолжать разговор, зашел на территорию отдела, после чего ФИО3 ударил по его автомобилю ногой, в результате чего сработала сигнализация и он вернулся на парковку. ФИО3 стал ему угрожать и оскорблять, сказал, что застрелит его выстрелом в голову. Потом ФИО3 вышел из своего автомобиля и продолжал его оскорблять и угрожать ему убийством, затем жестикулируя, выбил из рук подошедшего сотрудника ФСБ Свидетель №3 телефон. Потом он наклонился к водительскому окну автомобиля ФИО3 и предложил тому в случае разногласий обратиться в суд, и в это время заметил в правой руке ФИО3 похожий на пистолет предмет черного цвета. ФИО3 попытался его ударить в лицо, но он уклонился. ФИО3 дальше продолжил угрожать ему убийством, говоря: «Я тебя застрелю, если ты не отдашь мне вещи». Угрозы ФИО3 он воспринимал реально. Конфликт прекратил сотрудник ФСБ Свидетель №4;

– свидетельскими показаниями Свидетель №3 о том, что весной 2019 года возле отдела ФСБ в г. Сальске он был очевидцем конфликта между ФИО3 и ФИО5 №1, в ходе которого ФИО3 нецензурно выражался, кричал на ФИО5 № 1, требовал возвращения машины, золота, денег. При этом ФИО3 выбил из его рук телефон. Он не смог прекратить конфликт, зашел на территорию отдела, сообщил о конфликте дежурному Свидетель №4;

– свидетельскими показаниями Свидетель №4 о том, что весной 2019 года он и Свидетель №3 дежурили в отделе ФСБ в г. Сальске. В дневное время на стоянку отдела подъехал сотрудник ФИО5 №1, к автомобилю которого подъехал белый автомобиль КИА РИО, водитель которого остался в нем. ФИО5 № 1 подошел к открытому окну белого автомобиля, водитель которого махнул рукой. Затем ФИО5 № 1 зашел в отдел, а из белого автомобиля вышел мужчина и ударил ногой по бамперу автомобиля ФИО5 № 1, который вернулся на парковку. Ему было слышно как ФИО5 № 1 и мужчина ругались. Затем мужчина, жестикулируя, выбил из рук Свидетель №3 телефон. Для пресечения конфликта он пошел в сторону стоянки и Свидетель №3, который шел ему на встречу, сообщил ему о конфликте ФИО5 № 1 и бывшего супруга его (ФИО5 № 1) супруги. Он стал успокаивать гражданина, который вел себя агрессивно, сказал тому удалиться, на что гражданин сказал, что в следующий раз они ему (ФИО5 №1) не помогут;

– рапортом сотрудника УФСБ по Ростовской области ФИО14 от 01.07.2019 о том, что 17.05.2019 около 18 часов возле ворот отдела ФСБ в г. Сальска ФИО3 оскорблял сотрудника отдела ФИО5 №1, угрожал тому убийством, а именно угрожал застрелить. В результате телефонного разговора и беседы с ФИО3, тот высказывал намерения застрелить ФИО5 № 1 из пистолета, который возит с собой в автомобиле (т. 2 л.д. 172-173); протоколом осмотра участка местности возле въезда в здание отдела ФСБ в г. Сальске от 04.07.2019, в ходе которого ФИО5 №1 показал место, на котором ему 17.05.2019 угрожал убийством ФИО3 (т. 2 л.д. 206-208); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО3, который не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован конфликт между ним и ФИО5 №1, отрицая при этом угрозу убийством (т. 3 л.д. 32-35); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО5 №1, который утверждал, что ФИО3, находясь в автомобиле, угрожал ему убийством, высказывая: «я все равно застрелю тебя, когда ты будешь не под камерами», при этом он видел в правой руке ФИО3 предмет, похожий на пистолет, а когда он спросил, что это у того в руках, ФИО3 попытался его ударить левой рукой (т. 3 л.д. 36-40); протоколом от 23.09.2019, которым зафиксирован осмотр и прослушивание фонограммы разговора ФИО3 и сотрудника ФСБ, в ходе которого ФИО3 сообщает, в том числе, о том, что в его автомобиле находится пистолет, который, если «заело», может достать (т. 3 л.д. 42-53); протоколами очных ставок между ФИО3, с одной стороны и Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5 №1, с другой стороны, при этом Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5 №1 настаивали на ранее данных показаниях (т. 3 л.д. 154-171); справкой отделения ЛРР по Сальскому району Управления Росгвардии по Ростовской области от 18.09.2019, согласно которой у ФИО3 до 04.07.2019 находилось оружие ограниченного поражения марки МР-80-13Т калибр 45, № (т. 3 л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о не приведении в приговоре доказательств его вины, об оговоре его потерпевшими ФИО5 №2 и ФИО5 №1, о противоречивости показаний потерпевших и не согласованности их с письменными доказательствами, о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств, не нашли своего подтверждения, поскольку приговор основан на совокупности допустимых и относимых доказательств, оснований считать, что потерпевшие его оговорили нет, показания потерпевших подтверждены как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами, все заявленные ФИО3 ходатайства разрешены должным образом, а само по себе несогласие с результатами их рассмотрения, не свидетельствует о необоснованном отказе в ходатайствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника не нашли своего подтверждения. Так, вина ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ доказана совокупностью изложенных в приговоре допустимых и относимых доказательств, выводы суда первой инстанции обоснованы, доказательства вины ФИО3 не противоречивы, все ходатайства защиты рассмотрены должным образом, постановления по результатам их рассмотрения мотивированы, в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применен материальный закон. Данные в судебном заседании показания ФИО5 №2 подтверждается совокупностью других, изложенных в приговоре доказательств, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника об их противоречии другим свидетельским показаниям не нашли своего подтверждения. Мировым судьей мотивировано отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств – справок о стоимости причиненного ущерба, гарантийного талона и чека о приобретении системного блока, протокола осмотра места происшествия, протокола очной ставки между ФИО5 №2 и Свидетель №7, протокола очной ставки между ФИО5 №2 и ФИО3, показаний ФИО5 №2, поскольку оснований признавать эти доказательства недопустимыми не имелось. Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не было и ходатайство об этом обоснованно не удовлетворено. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении товароведческой экспертизы о стоимости системных блоков обоснованно отказано, поскольку стоимость системных блоков, самоуправно изъятых ФИО3 у ФИО5 №2, установлена справками ООО «Стандарт» и ИП ФИО12, являющимися допустимыми доказательствами. Каких-либо оснований для вызова сотрудника МИФНС № 16 для проверки показаний ФИО5 №2 не было, налоговые декларации потерпевшей были исследованы в судебном заседании. То обстоятельство, что осмотренный с участием Свидетель №2 системный блок не изъят и не указан в справке по уголовному делу не свидетельствует о невиновности ФИО3 в самоуправстве. Причиненный ФИО5 №2 ущерб установлен в размере 10000 рублей, указанная сумма ущерба указана в обвинении ФИО3, а указанная в обвинительном заключении в сведениях о потерпевшей, сумма ущерба 12403 рубля не вменялась. Показания Свидетель №2 о том, что ФИО3 представлял ему бизнес ФИО5 №2, как свой бизнес и деньги за его услуги перечислялись, как от ФИО3, так и ФИО5 №2, не свидетельствуют, что бизнес потерпевшей действительно был бизнесом ФИО3. Не представление ФИО5 №2 документов, подтверждающих её лечение после причиненных ФИО3 побоев, не влияет на доказанность его вины в самоуправстве. Не представление ФИО5 №2 документов, подтверждающих приобретение ею техники для осуществления предпринимательской деятельности, и не сообщение об обстоятельствах приобретения также не влияет на доказанность вины ФИО3. То, что в приговоре от 29.03.2019, которым ФИО3 признан виновным по ст. 115 УК РФ, указано, что ФИО5 №2 представляла аудиозапись, а по настоящему делу не представила, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку стороны вправе определять совокупность доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства. Не заявление гражданского иска ФИО5 №2, не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного преступлением, подача иска право, а не обязанность потерпевшей. Исследованные судом первой инстанции налоговые декларации ФИО5 № 2 свидетельствуют о снижении её дохода в 2016 году (т. 5 л.д. 67-83). Показания ФИО3 о том, что он и ФИО15 оформили ФИО5 № 2 как ИП и дали той деньги на оргтехнику, никакими доказательствами не подтверждаются. Доводы о не установлении совершения ФИО3 действий, которые ему инкриминируется, не доказанности материального ущерба и существенности вреда, умышленности его действий, не нашли своего подтверждения, поскольку эти обстоятельства доказаны совокупностью доказательств по делу, в том числе установлено, что действия ФИО3 по изъятию у ФИО5 № 2 системных блоков повлекли временное прекращение её предпринимательской деятельности. Получение ФИО5 №2, согласно налоговым декларациям, в 2016 году дохода выше, чем величина прожиточного минимума, не свидетельствует о том, что действиями ФИО3 ей не причинен существенный вред. Вина ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ также подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приговор в этой части обвинения также законный, обоснованный, мотивированный. Оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об исключении доказательств – 3-х протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, диска с аудиозаписью, 3-х протоколов очных ставок с участием, с одной стороны ФИО3, с другой Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5 №1, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у мирового судьи не было, при этом копии административных протоколов в отношении ФИО3 не являются доказательствами. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании из отдела УФСБ в г. Сальске документов о сообщении ФИО5 №1 руководству отдела о конфликте и угрозах, о вызове ФИО14, об истребовании первоисточника аудиозаписи разговора ФИО3 и ФИО14, об обязательном участии ФИО5 №1 в просмотре видеозаписи. Выводы защитника о том, что при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения отдела УФСБ РФ по РО не видно, чтобы ФИО3 показывал ФИО5 №1 пистолет, а у ФИО5 №1 нет признаков страха, а также то, что ФИО3 первый уезжает с места конфликта, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 угрозы убийством, оснований считать, что ФИО5 №1 не осознавал угрозы убийством, не опасался за свою жизнь, нет. Сама по себе возможность ФИО5 №1 уйти от ФИО3, также не свидетельствует о том, что ФИО3 не угрожал ему убийством. Оснований для удовлетворения повторного ходатайства о вызове ФИО5 №1 в судебное заседание не было. В приговоре обоснованно указано об угрозе убийством с использованием пистолета марки МР-80-13Т, поскольку именно это оружие, согласно справке, было во владении ФИО3, то обстоятельства, что пистолет не изъят и не осмотрен, не свидетельствует, что этот пистолет не демонстрировался ФИО3 при угрозе убийством ФИО5 №1. В обжалуемом приговоре дана оценка показаниям ФИО3 о том, что тот не высказывал ФИО5 №1 никаких угроз, и пистолета у него не было, они были признаны недостоверными, данными с целью избежать ответственности. То обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции не была допрошена свидетель обвинения Свидетель №5, не влияет на законность и обоснованность приговора, в протоколе судебного заседания отражено, что государственный обвинитель сообщил об окончании исследования доказательств стороны обвинения, то есть отказался от допроса Свидетель №5

Действия осужденного ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

ФИО3 обоснованно освобожден от наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Угроза убийством ФИО5 №1 имела место 17.05.2019.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 16.05.2021, после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции (при непризнании вины осужденными), но до вступления приговора в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО3 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области, от 12 марта 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника Вичкановой Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Сулима Н.В.