Решение № 12-137/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-137/2017

№ 12-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Лунеговой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу последней на постановление заместителя начальника ОП № 11 Управления МВД России по городу Екатеринбургу ФИО1 по делу об административном правонарушении *** от 16.11.2016, которым

ФИО2, <...>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОП №11 Управления МВД России по г.Екатеринбургу ФИО1 от 16.11.2016 гражданин Республики *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что *** в 18:00 по адресу: ***, выявлено, что последний с *** по настоящее время незаконно осуществлял трудовую деятельность без патента, в частности, осуществлял работу в виде грузчика и дворника в нарушение ч.1 ст.13.3 Федерального Закона №115 от 25.07.2002, за что ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лунегова В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия события правонарушения и за недоказанностью вины ФИО2 Ссылаясь на ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала, что при составлении протокола об административным правонарушении ФИО2 не были разъяснены его процессуальные права, с него не взяты объяснения. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вменяемого ФИО2 правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований. По обстоятельствам дела указала, что *** два брата Т-вых и их знакомый Т, несмотря на наличие у последних всех необходимых документов, подтверждающих законность нахождения на территории Российской Федерации, а также наличие авиабилетов с датой вылета из Российской Федерации на Родину на следующий день - ***, были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции №11, где помещены в камеру административно задержанных. После чего, без какого-либо рассмотрения дела им были вручены квитанции, и указано на необходимость оплатить штраф в размере по 2 000 рублей, и сообщено, что их отпустят только после осуществления оплаты, для чего отпустили одного из них. В связи с чем они были вынуждены оплатить штраф, после чего были освобождены, при этом тем никаких документов не вручалось.

В судебном заседании защитник Лунегова В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что *** к ним за юридической помощью обратился знакомый Т-вых и Т, который пояснил, что тех задержали сотрудники полиции и удерживают в отделе полиции. В дальнейшем от Т-вых ей стало известно, что те *** приехали из г.Кировград в г.Екатеринбург для того, чтобы *** улететь на Родину. Вблизи железнодорожного вокзала Т-вы и Т были остановлены сотрудниками полиции, которым предъявили свои документы, подтверждающие законность их нахождения на территории Российской Федерации, в частности ФИО2, в том числе патент и уведомление о прибытии, после чего они были доставлены в ОП №11, где их незаконно удерживали до того, пока они не оплатили штраф. Считает, что правонарушение ФИО2 вменено незаконно, поскольку у последнего имелись при себе все необходимые документы, в патенте указано, что тот может осуществлять трудовую деятельность подсобным рабочим. По разъяснению справочника ЕКС грузчик и дворник являются подсобными рабочими. ФИО2 работал по гражданско-правовому договору. Никакой трудовой деятельностью на территории г.Екатеринбурга ФИО2 не занимался. В доказательство предоставила копию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копию патента и миграционной карты.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, направил своего защитника. Защитник пояснила, что ФИО2 в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, указала на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие ее доверителя, пояснив, что в полном объеме может поддержать доводы жалобы. С учетом данных обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, допросив должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, судья находит постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.30.1, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 настоящего Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу. При этом обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении при сборе материалов подлежат выяснению, в частности: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу общих принципов административного законодательства все обстоятельства дела подлежат всестороннему, полному и объективному исследованию, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 Настоящего Кодекса, доказательствами по делу могут являться протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, и иные документы, показатели специальных технических средств.

В представленных в суд материалах отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на наличие самого события правонарушения и на виновность ФИО2 во вмененном правонарушении. При этом должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не полно исследованы обстоятельства произошедшего, на стадии производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, исходя из материалов дела об административном правонарушении, на момент его рассмотрения и вынесения обжалуемого постановления должностному лицу были представлены: протокол об административном правонарушении, рапорт УУП ОП *** УМВД России по *** П (л.д.7-10), в которых содержатся неполные и противоречивые сведения. В частности, в протоколе ФИО2 выразил свое несогласие с последним, указав, что во время задержания патент у него имелся. Представленные материалы каких-либо иных сведений о попытке получения сотрудниками полиции письменных объяснений от ФИО2 не содержат. Из рапорта УУП П следует, что *** в 18:00 по *** им был выявлен гражданин Республики *** ФИО2, который незаконно осуществлял трудовую деятельность без надлежащего патента. В патенте, представленном ФИО2, указано, что тот имеет право осуществлять трудовую деятельность подсобным рабочим. В ходе проверки установлено, что последний осуществлял трудовую деятельность грузчиком и дворником в *** на стройке, точный адрес которой указать не смог.

В целях проверки доводов жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник полиции П, который ничего не смог пояснить о конкретных обстоятельствах доставления ФИО2 в отдел полиции, указав, что тот мог быть доставлен сотрудниками ППС. Протокол об административном правонарушении составлен им в отношении ФИО2 в связи с отсутствием при последнем документов, подтверждающих право на трудовую деятельность, в том числе патента. Информация, включенная в рапорт и протокол, в том числе сведения о том, что данный иностранный граждан осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника и грузчика ***, были получены только из устных пояснений последнего. Отдельно письменные объяснения от ФИО2 по данному поводу не отбирались, и те не проверялись. Никаких проверочных мероприятий не производилось. После чего, материалы были переданы в дежурную часть, и в дальнейшем административную практику для рассмотрения. Чем регламентировано, что работа в качестве грузчика и дворника не входит в разрешенную ФИО2 патентом деятельность в качестве подсобного рабочего, пояснить не смог.

Объяснения свидетеля П в судебном заседании относительно отсутствия у ФИО2 в момент его доставления в отдел полиции документов, подтверждающих законность осуществление трудовой деятельности, в частности патента, опровергаются собственным рапортом данного сотрудника полиции, где им указывалось на то, что иностранным гражданином патент предоставлялся, протоколом об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОП *** УМВД России по *** С, вынесший обжалуемое постановление, оспаривая заявления защитника о нарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, указал, что *** на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, он пришел к выводу о виновности гражданина Республики *** ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Где и при каких обстоятельствах был задержан данный иностранный гражданин, не помнит. Им были одновременно рассмотрены протоколы в отношении ФИО2 и еще двух граждан Республики ***, у которых при себе отсутствовали документы, в том числе разрешение на работу. Письменные объяснения у ФИО2 не отбирались. Копия постановления ФИО2 вручалась, последний отказался от проставления подписей в постановлении. Квитанция с суммой подлежащей оплате административного штрафа была вручена иностранным гражданам после вынесения постановления. Ни о каком давлении со стороны сотрудников полиции ФИО2 не сообщал.

Из представленной защитником отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО2 следует, что срок временного пребывания последнего на территории Российской Федерации установлен до ***. ФИО2 выдан патент 66 *** от ***, на работу в Свердловской области, с разрешенным видом трудовой деятельности - подсобный рабочий.

В силу пунктов 3,5 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, обязано выяснить вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, и надлежащим ли образом оформлены материалы дела, достаточно ли их для рассмотрения по существу. В случае выявления недостатков в протоколе и материалах дела в соответствии с п.4. ч.1 ст.29.1 настоящего Кодекса путем вынесения соответствующего определения обязано их вернуть для устранения недостатков. Однако при вынесении данного постановления о назначении административного наказания данные требования закона нарушены. Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, либо осуществление тем трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержат сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации осуществляется при наличии у него разрешения на работу или патента.

Исходя из п. 4.2 ст. 13 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны дата и место его составления, место, время совершения и события правонарушения, статья настоящего Кодекса и закона, предусматривающие административную ответственность, объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. По смыслу Закона протокол об административном правонарушении определяет пределы рассмотрения дела.

Из вышеприведенных требований Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в протоколе должно быть отражено место, время, событие правонарушения, т.е. с какого времени, где и какую именно трудовую деятельность осуществляет иностранный гражданин без разрешения на работу, на основании каких правовых норм ему требуется получение такого разрешения или патента, либо тем осуществляется трудовая деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, либо осуществляется трудовая деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, конкретные нарушенные положения вышеприведенного Федерального Закона ФЗ №115.

Исходя из протокола об административном правонарушении, ФИО2 инкриминируется лишь нарушение ч.1 ст.13.3 названного Федерального закона, содержащей лишь общее требования о том, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Никаких других нарушений требований статей вышеприведенного Федерального Закона ФИО2 не вменяется. Также в протоколе указано, что ФИО2 с *** по день составления протокола осуществляет трудовую деятельность, а именно: осуществляет работу в качестве грузчика и дворника без патента. Не указано место осуществление такой деятельности. В материалах вовсе отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО2 вообще осуществлял какую-либо трудовую деятельность. Кроме того, исходя из представленного патента, ФИО2 *** выдан патент с территорией действия - Свердловская область, с разрешенным видом трудовой деятельности - подсобный рабочий. При составлении протокола ФИО2 отрицал свою вину во вмененном правонарушении. Никаких письменных объяснений по обстоятельствам вмененного правонарушения от последнего не отбиралось.

Однако, вышеприведенным нарушениям при рассмотрении дела должностным лицом правовой оценки не дано. Кроме того, при рассмотрении протокола должностным лицом также допущены процессуальные нарушения. Как следует, из пояснений заместителя начальника ОП *** УМВД России г.Екатеринбургу ФИО1 в судебном заседании, им одновременно рассматривалось три протокола в отношении трех иностранных граждан. Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении, в том числе, в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, место, время совершения и события правонарушения, статья настоящего Кодекса и закона, предусматривающие административную ответственность, вынесенное постановление должно быть мотивированным. Эти процессуальные требования должностным лицом полиции не соблюдены. В частности, в постановлении не указано место совершения правонарушения, место осуществления ФИО2 трудовой деятельности, и также как в протоколе указана лишь ссылка на нарушение общих положений, предусмотренных ч.1 ст.13.3 Федерального закона ФЗ № 115 от 25.07.2002. Не дана оценка указанным в протоколе пояснениям ФИО2 о его невиновности в инкриминируемом правонарушении. Вынесенное постановление не является мотивированным. Помимо этого, должностным лицом не соблюдены требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок вручения копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, поскольку не находит объективного подтверждения имеющимися в деле материалами. Вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вопреки требованиям пунктов 3,5 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела не проверило, правильно ли составлен протокол и оформлены материалы и достаточно ли их для рассмотрения по существу, и при рассмотрении дела неполно установило обстоятельства, имеющие значение, допустило существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, для устранения процессуальных нарушений и проверки всех обстоятельств, включая доводы защиты об отсутствии события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела полиции № 11 Управления МВД России по г.Екатеринбургу ФИО1 от 16 ноября 2016 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику отдела полиции № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем принесения жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Четкин