Решение № 12-277/2026 12-435/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-277/2026

Дело №12-277/2026

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 12 февраля 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1, в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В качестве доводов жалобы указано, что в нарушение норм действующего законодательства, сотрудник Госавтоинспекции при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не произвел пробный забор воздуха, что не исключает ложное срабатывание прибора. Должностному лицу он сообщал, что не употреблял алкоголь, а принимал сердечные препараты, что может вызвать «срабатывание» прибора. Однако сотрудником Госавтоинспекции указанные замечания учтены не были. В результате, для устранения сомнений не был произведен повторный забор выдыхаемого воздуха и, он не был направлен на медицинское освидетельствование. Указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении сотрудниками Госавтоинспекции установленного законом порядка проведения освидетельствования, что является основанием для отмены вынесенного постановления.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы подтвердил, настаивал на отмене вынесенного постановления. Суду также пояснил, что вину в совершении правонарушения признает частично, за рулем автомобиля не находился, по дороге ему стало плохо, он выпил лекарство – корвалол, после чего посадил за руль своего автомобиля ранее ему не знакомого человека, которого встретил на дороге. Полных данных последнего не знает, по национальности «казах», представился как ФИО8. Указанный мужчина управляя его автомобилем не справился с управлением и допустил съезд в кювет, с опрокидыванием автомобиля, после чего с места ДТП скрылся. Спиртное в этот день не употреблял, что могут подтвердить свидетели, явка которых в суд, была им обеспечена. Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал не читая, был без очков, показания прибора алкотектора ему были неизвестны, инспектор их ему не озвучивал.

Выслушав участвующих лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования ФИО1 не пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 13 км автодороги Любинский - Камышловский, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено при помощи алкотектора Тигон Р-8800, заводской номер №, счетчик 156, показания прибора 0,483 мг/л, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, процедура была зафиксирована на видео (л.д.6-7).

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1, установленные мировым судьёй, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д.15), видеозаписью (л.д.18), а также иными материалами дела.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены должностным лицом в установленной последовательности, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с фиксацией на видео.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, из представленных в материалы дела письменных материалов, видеозаписи, мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, место и время его совершения, а также виновность ФИО1 в его совершении, при этом приведенным в постановлении доказательствам, в том числе видеозаписи, дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит в себе существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, как не содержит и заявлений, замечаний ФИО1

Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи и подтверждается имеющимися в протоколе об административном правонарушении личными подписями последнего, а также подписью, проставленной ФИО1 при составлении иных процессуальных документов. Процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены и реализованы по своему усмотрению без каких-либо ограничений (л.д.5).

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заслуживают внимания, поскольку на представленной видеозаписи зафиксировано, что все процессуальные действия проведены в достаточном объеме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, отраженные в ней обстоятельства (с учетом непрерывности и полноты записи, обеспечивающей визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), нарушен не был.

Согласно п.5 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В соответствии с п.2.3.1.2 раздела 2.3 «Порядок работы» Руководства по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon с принадлежностями», вариант исполнения Tigon P-8800, для включения анализатора необходимо нажать кнопку питание/ОК на лицевой панели и удерживать до появления индикации на дисплее. После звукового сигнала, появится подсветка дисплея, анализатор произведет самотестирование, а также подготовку к работе. По умолчанию анализатор заходит в режим активного теста автоматически. Примерно через 5-6 секунд на дисплее загорится надпись: «Дуйте пожалуйста».

По завершению выдоха прозвучит щелчок, означающий, что проба воздуха взята для анализа, при этом камера на приборе сделает снимок испытуемого, на дисплее высветится надпись «Анализ» (п.2.3.1.4 Руководства).

В судебном заседании, с участием ФИО1 была просмотрена видеозапись, предоставленная сотрудниками Госавтоинспекции, на которой отчетливо видно, что все указанные действия, инспектором Госавтоинспекции были произведены, анализатор приведен в рабочее состояние, после чего, ФИО1 выполнил выдох в мундштук до звукового сигнала, после чего, на экране анализатора отобразился результат освидетельствования, который вслух несколько раз был озвучен инспектором Госавтоинспекции.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проведение пробного забора воздуха, не ознакомления его с результатами освидетельствования, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 изложенные в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем, водителем в указанный день не являлся, автомобилем управлял мало знакомый мужчина, который после опрокидывания автомобиля в кювет скрылся с места ДТП, суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются, как показаниями свидетелей, так и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе видеозаписью процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доводы были предметом исследования, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и правомерно отклонены мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каких-либо замечаний, заявлений не сделал, о факте управления автомобилем иным лицом не заявлял, при просмотре видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством, судом установлено, что на указанные обстоятельства ФИО1 не ссылался, о факте управления автомобилем иным лицом, инспектору не сообщал.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада Ларгус госзнак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством зафиксировано при помощи видеосъемки, указанный протокол также собственноручно подписан ФИО1 без замечаний и заявлений.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, после дорожно-транспортного происшествия выпил лекарственное средство – корвалол, суд также находит необоснованными и несостоятельными, в силу следующего.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Конституционный Суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» признал примечание к статье 12.8 КоАП РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но которые могут ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд отметил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно информации, полученной судом из открытых интернет-источников, лекарственный препарат Корвалол, содержит в своем составе: мяты перечной масло+фенобарбитал+этилбромизовалериант (этиловый эфир альфа-бромизовалериановой кислоты), то есть, препарат содержит 70 объемных процентов этанола и фенобарбитал, поэтому в период приема препарата Корвалол необходимо воздерживаться от управления транспортными средствами и занятий другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, таким образом, судом установлено, что ФИО1 было принято лекарственное средство, содержащее этиловый спирт, что прямо запрещено законом.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявлял, в связи с чем, его доводы о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также несостоятельны и не принимаются судом.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у правонарушителя возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО4, суду пояснили, что общались с ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, характерного запаха от него они не почувствовали, непосредственными свидетелями ДТП не были.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заезжал к нему в гости, в алкогольном опьянении не находился, совместно они спиртное не употребляли. Как ему показалось, ФИО1 плохо себя чувствовал, был не в настроении.

Показания допрошенных свидетелей суд оценивает наряду с другими материалами дела, считает, что основанием для отмены вынесенного постановления, указанные показания не являются, поскольку не доказывают и не опровергают того факта, что спиртные напитки ФИО1 мог употребить после встречи со свидетелями, а также по дороге домой.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омкой области в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омкой области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ю. Полуночев