Решение № 2-2347/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-2347/2018;)~М-1128/2018 М-1128/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-2347/2018

Дело № 2-45/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Войкова и ФИО2 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Н. Прессаж», государственный номер №..., №... регион, водителя А.Е.Е., управляющего автомобилем марки «Мерседес Бенц №...», государственный номер <***> регион и водителя К.Н.В., управляющего автомобилем марки «Ниссан №...», государственный номер №... регион.

Виновным в совершении ДТП был признан К.Н.В., в отношении ФИО1 и А.Е.Е. нарушении ПДД РФ органами ГИБДД усмотрено не было.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. Ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако какие-либо выплаты не произведены.

Согласно экспертному заключению об определении расходов на восстановительный ремонт размер убытков составляет ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией, требования которой также не были удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 15 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 46), следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 10 мин. на <адрес> – <адрес> г. Новосибирска вод. К.Н.В., управляя автомобилем марки Ниссан №..., г/н №..., №..., не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, вследствие чего произвел наезд на остановившийся автомобиль марки Ниссан №... г/н №... под управлением водителя ФИО1, который от удара произвел столкновение с автомобилем марки Мереседс №..., г/н №..., под управлением водителя А.Е.Е. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Из текста искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю Ниссан №..., г/н №..., №..., принадлежащему истцу на праве собственности (копия ПТС на л.д. 40-41) были причинены механические повреждения (копия справки о ДТП на л.д. 44, копия акта осмотра транспортного средства на л.д. 50).

Как указано ранее и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 46), следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 10 мин. на <адрес> – <адрес> г. Новосибирска произошло по вине вод. К.Н.В., который управляя автомобилем марки Ниссан Авенир, г/н №..., 154, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, вследствие чего произвел наезд на остановившийся автомобиль марки Ниссан №..., г/н №....

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, АО «СОГАЗ» является ответственным по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 38-39, 42).

Истец обратился в ООО «Акцепт» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого (л.д. 13-26), размер, подлежащий возмещению составляет в рамках договора ОСАГО ... руб. (... руб. (рыночная стоимость автомобиля) – ... руб. (стоимость годных остатков).

Однако в день предъявления иска в суд обязанность страховая компания не выполнила.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (л.д. 27), однако ответчик требования не удовлетворил.

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены его права, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ...,5 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представителем ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, в целях полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная трассологитческая экспертиза для выяснения вопросов: соответствует ли механизм контактного взаимодействия автомобилей Ниссан №..., г/н №..., Мерседес №..., г/н №..., Ниссан №..., г/н №... административному материалу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на пересечении улиц <адрес> в г.Новосибирске; соответствуют ли повреждения автомобиля Ниссан №..., г/н №... заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на 1,2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан №..., г/н №... с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1. выводов (л.д. 161) заключения эксперта ООО “НАТТЭ” №... от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 139-170), в ходе проведенного исследования, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что обстоятельства, изложенные со слов водителей, не соответствуют механизму образования следов, деформаций, иных повреждений на поверхности автомобиля Ниссан №..., и Мерседес№... Автомобиль Ниссан №... действительно входил в контакт с задней частью Ниссан №..., однако, перемещение его вперед по ходу движения, вероятнее всего стал не данный контакт, а движение Ниссан №... в тяговом усилии. Контакт между передней частью Прессаж и Мерседес также имел место, но при иных обстоятельствах, поверхность Мерседес контактировала с боковой частью Мерседес как минимум дважды. Данные признаки в рамках представленного объеме материалов, позволяют утверждать, что наиболее вероятно, имело место инсценировка дорожно-транспортного происшествия, когда транспортные средства действительно сталкивались друг с другом с целью получения страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могут быть отнесены к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 10 мин. на <адрес> – <адрес> г. Новосибирска, ввиду возникновения иных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования представителя ответчика АО «СОГАЗ» о взыскании с истца судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции.

Согласно платежа по заявке №... от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оплатило за проведение судебной экспертизы ... руб., которые и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика АО «СОГАЗ» по правилам ст. 98 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы оп оплате стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова