Приговор № 1-1042/2017 1-1-42/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-1042/2017

Дело № 1-1-42/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Идрисова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бураевского филиала БРКА ФИО2,

представившей ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Мусиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. ФИО1, находясь на лестничной площадке в подъезде № по адресу: РБ, <адрес>. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая незаконность и противоправность своих действий, совершил тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 260 руб., принадлежащего Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 260 руб.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства, просила прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства, ущерб возмещен, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 после совершения преступления с повинной не явился. Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ также удовлетворено быть не может, поскольку из пояснений подсудимого следует, что места работы и источников дохода не имеет, на иждивении находятся № малолетних детей.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ которые, по мнению суда, обеспечат достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости и принимая во внимание данные о личности подсудимого, возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит.

В связи с принятием судебного решения в порядке особого производства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: велосипед марки «<данные изъяты>», находящийся в камере хранения ОМВД по <адрес>, подлежит возвращению по принадлежности Потерпевший №1.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: велосипед марки «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Псянчин