Решение № 2-124/2020 2-124/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело № 2-124/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Шевченко Е.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красногорского района Алтайского края, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногорского района Алтайского края, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ, признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Красногорского района Алтайского края в квартале № Сосновского участкового лесничества Фрунзенского лесничества, своершил незаконную рубку сыро-растущих деревьев породы пихта в количестве 51 шт. и породы осина в количестве 1 шт., чем причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на общую сумму <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. действиями ответчика нанесен вред экологической безопасности окружающей среды. Прокурор Красногорского района Алтайского края, действующий в интересах Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере <данные изъяты>

В судебное заседание процессуальный истец, прокурор Красногорского района Алтайского края, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя процессуального истца не обеспечил, причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя процессуального истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем суду подал соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд не находит оснований отказа в принятии заявления ответчика о признании исковых требований в полном объеме, так как данное признание иска подписано ответчиком, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, что следует из ст. 8 ЛК РФ.

В силу ч. 1 ст. 30 ЛК РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Лица, причинившие вред лесам, в соответствии со ст. 100 ЛК РФ возмещают его добровольно или в судебном порядке, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Расчет подлежащей возмещению суммы ущерба произведен по методике и в соответствии с таксами для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310, Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного лесному фонду, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Добровольно, в соответствии со ст. 100 ЛК РФ, ФИО1, причинивший лесам вред, не возместил, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, доказан факт лесонарушения ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного Российской Федерации, как собственнику лесного фонда, незаконной рубкой ответчиком лесных насаждений в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред был причинен умышленными действиями ФИО1, суд не может принять решение о снижении размера возмещения вреда, в связи с имущественным и семейным положением ответчика.

Согласно положений п.22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не освобожден от уплаты судебных расходов, с него подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Турочакский район» государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче искового заявления и сумма которой в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красногорского района Алтайского края, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Красногорский район» Алтайского края сумму ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Взыскать ФИО1 в бюджет муниципального образования «Турочакский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 г.

Судья К.В. Албанчинова