Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело № 2-924/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 11 сентября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Муратовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. <данные изъяты> Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ заключала кредитный договор с ООО ИКБ «Совкомбанк» на срок <данные изъяты> месяцев, сумма кредита <данные изъяты> рублей. Поскольку у нее изменилось материальное положение, и возникли финансовые трудности, она не смогла осуществлять платежи в срок, в связи с чем, образовалась задолженность. Просроченную сумму основного долга <данные изъяты> рублей и просроченных процентов <данные изъяты> рублей она не оспаривала. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей до разумных пределов, обосновав свое ходатайство о снижении неустойки тем, что они явно завышены, являются несоразмерны обязательствам, кроме того она находится в тяжелом материальном положении.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» ( ныне - ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор № (л.д.13), состоящий из акцептованного заявления (оферты) ответчика на получение кредита на потребительские цели в ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.10-15), и Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели ( далее - Условия кредитования) (л.д.17-18), согласно которых ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Полная стоимость кредита: <данные изъяты> годовых ( л.д. 14). Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании указанных документов, свидетельствует о её согласии с условиями погашения кредита.

Факт заключения указанного кредитного договора ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

По указанному кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объёме (л.д. 8 –выписка по счету), что подтверждено ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Согласно п.4 п.п.4.1.1, п.п. 4.1.2 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом ( л.д. 18).

Согласно п.6 п.п.6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления - оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты ( л.д. 18).

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивает неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки ( л.д. 13).

Из графика осуществления платежей усматривается, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должны были производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей, последний платеж составил <данные изъяты> рублей (л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в срок 30 дней с момента направления уведомления (л.д.19 - уведомление, л.д. 20-22 – список внутренних почтовых отправлений).

Ответчиком требование Банка не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обязательства по возврату кредита, заемщик не исполняет, в связи с чем, имеет задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты –<данные изъяты> рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расчетом задолженности (л.д.6-7).

Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данная сумма задолженности, процентов и начисленной неустойки судом проверена, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспаривается.

Доказательств выполнения ответчиком, направленных Банком в его адрес требований, в суд не представлено, как не представлено и внесение в Банк иных сумм, в счет погашения задолженности, не указанных истцом.

Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым по требованию истца взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – просроченную ссуду, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки), в связи с неисполнением обязательств по договору, частично, суд исходит из следующего.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки ( штрафных санкций) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку ( штрафные санкции) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки (штрафных санкций) только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также величиной учетной ставки Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, как и наличие убытков или потерь, размер заявленной неустойки, рассчитан исходя из 120 % годовых, что явно превышает размер учетной ставки Банка России, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и находит их подлежащей снижению: неустойку (штрафные санкции) за просрочку оплаты кредита до <данные изъяты> рублей, неустойку (штрафные санкции) за просрочку оплаты процентов до <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке (штрафных санкций) в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом взысканных сумм не подлежит уменьшению, и будет составлять <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья /подпись/

Верно. Судья Ю.К. Мартынова