Приговор № 1-252/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело №

25RS0№-37


П Р И Г О В О Р

<данные изъяты>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Капуста Н.В,

с участием государственных обвинителей Антошиной Н.С., Петрук А.М.,

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование – 6 классов, женатого, <данные изъяты>, не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 10 месяцев с возложением ряда ограничений и обязанностей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 месяцев 17 дней с возложением ряда обязанностей и ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 месяцев 17 дней с возложением ряда обязанностей и ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 9 месяцев 17 дней с возложением ряда обязанностей и ограничений,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 48 минут, ФИО1, будучи с состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, с целью незаконного проникновения в указанный дом, решил умышленно уничтожить стеклопакет пластикового окна и москитную сетку, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, подошел к окну указанного дома, где, руками вырвал со штатного места москитную сетку размером 1500см х 900см, стоимостью 1647 рублей, бросив ее на землю, тем самым привел ее в негодность для дальнейшей эксплуатации. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, с целью облегчения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, используя неустановленный следствием предмет, бросил его в стеклопакет пластикового окна, принадлежащего Потерпевший №1, размером 1340 см х 770 см, стоимостью 2750 рублей. В результате чего, своими действиями ФИО1 привел стеклопакет пластикового окна в непригодность, и тем самым полностью уничтожил москитную сетку и стеклопакет пластикового окна принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, с учетом восстановительных работ по замене стеклопакета и установке москитной сетки в размере 1200 рублей, на общую сумму с учетом скидки 5000 рублей, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 48 минут, будучи с состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств и ювелирных украшений, преследуя корыстную цель наживы, направленную на удовлетворение личных материальных потребностей, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, пришел к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, где, убедившись, что Потерпевший №1 по месту жительства в указанное время отсутствует, действуя умышленно, используя неустановленный следствием предмет, разбил стеклопакет пластикового окна и через открытое окно, незаконно проник в вышеуказанный дом, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из холодильника тайно похитил продукты питания и спиртные напитки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, которые тут же употребил в пищу. Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с поверхности комода, установленного в спальной комнате вышеуказанного дома, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 5000 рублей,

- золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 5000 рублей,

- бижутерию, в виде браслета, выполненного из металла желтого цвета, не представляющего материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, а всего на общую сумму 10 000 рублей.

После чего, ФИО1, присвоив похищенное имущество, не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, по независящим от него обстоятельствам, употребил спиртное и уснул на диване в помещении указанного дома, где был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично признал вину в инкриминируемых ему деяниях. Не оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, полагал, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В ходе допроса в судебном заседании пояснил, что, выпив со знакомым стопку водки, пошел по дворам в <адрес> в поисках работы. Зашел во двор потерпевшей, кричал хозяина, ему никто не ответил. Сняв москитную сетку с окна и бросив ее на землю, разбив окно металлическими тезками, влез через него в дом. В холодильнике нашел еду и спиртное, которое употребил. Залез в дом потерпевшей, поскольку очень хотел кушать. После того, как поел, зашел в соседнюю комнату, с комода взял ювелирные изделия – два кольца и браслет, положил в карман надетых на нем штанов. После чего, взяв из холодильника настойку, налил себе одну рюмку и выпил. Затем уснул на диване, разбудили его хозяйка дома вместе с сотрудниками полиции. Считает, что умысел на кражу чужого имущества до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

С согласия сторон, оглашен протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части (№), из которого следует, что проходя мимо <адрес> он обратил внимание, что ворота во двор открыты. Он покричал «хозяин!», но к нему никто не вышел. Пройдя во двор, подошел к входной двери на веранду, дернул за ручку, но она оказалась заперта. Предположив, что дома никого нет, и имея умысел, направленный на проникновение в указанный дом, с целью хищения денег и ювелирных изделий, решил, что проникнет в указанное жилище через окно.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

С согласия сторон оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой после сообщения своей матери, что в ее дворе находятся сотрудники полиции, она обнаружила разбитое стекло с задней стороны дома возле входной двери на веранду. Ущерб за повреждение стеклопакета она оценивает на общую сумму 5000 рублей, с учетом скидки, который, с учетом материального положения ее семьи, считает значительным. Кроме того, пройдя в дом, в спальной комнате увидела неизвестного мужчину, которого сотрудники полиции вывели, осмотрев комнату, обнаружила, что на комоде пропали золотые украшения – 2 кольца, стоимостью по 5000 рублей каждое, и цепочка (бижутерия), а всего на общую сумму 10 000 рублей . С учетом материального положения ее семьи, считает причиненный ущерб значительным. Материальный ущерб за украшения ей полностью возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей за уничтожение стеклопакета и москитной сетки (№).

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес>. Находясь на суточном дежурстве, точную дату он не помнит, в фойе здания забежал мужчина и сообщил, что он слышал звон разбитого стекла у <адрес> в <адрес> и предположил, что в доме есть посторонние. По данному адресу он (ФИО3 №4) направил наряд. В результате чего оказалось, что по данному адресу проживает коллега-пенсионер. Через некоторое время в Отдел доставили подсудимого. Потерпевшая Потерпевший №1 позвонила и сообщила, что в ее отсутствие через разбитое окно в дом проник неизвестный мужчина, осмотрев дом, она обнаружила отсутствие золотых украшений. Заявление было зарегистрировано.

В связи с наличием существенных противоречий в части места совершения преступления и суммы причиненного вреда, оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что неустановленное лицо, разбив стекло, проникло в <адрес> в <адрес>. Позвонив в дежурную часть Потерпевший №1 сообщила о сумме причиненного ей ущерба в размере 10 000 рублей №).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №4 подтвердил их, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. После обеда в дежурную часть заскочил мужчина, сообщивший, что по адресу: <адрес> находится посторонний мужчина. Оперативный дежурный направил по указанному адресу наряд. Он знал, что по указанному адресу проживает ФИО16. Позвонив последнему, он сообщил, что находится на работе и сообщит о случившемся жене. Наряд в дежурную часть привез подсудимого, была совершена квартирная кража.

С согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В 15 часов 20 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что разбито окно в <адрес> в <адрес>, что возможно в доме находится посторонний. Они прибыли по указанному адресу, прошли во двор дома, подошли к веранде. Но там оказалась собака, которая не позволила им зайти в дом. Он обнаружил, что разбито окно около входной двери о чем сообщили в дежурную часть. Спустя время появилась женщина, представившаяся хозяйкой. Она убрала собаку и позволила им войти в дом. В комнате, где было разбито окно, на полу обнаружили осколки стекла и следы крови. В спальне дома спал мужчина. Разбудив его, они установили его личность и цель его нахождения в указанном доме. Внятного ответа не поступило. От него стоял стойкий запах перегара, на его руках были следы от порезов. В дом вошла сама хозяйка и также стала свидетелем его присутствия в доме. После чего они доставили данного мужчину в отдел полиции №).

С согласия сторон, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №5 №).

С согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что у нее есть дочь Потерпевший №1, которая проживает совместно со своим супругом ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ей позвонил её зять ФИО2 и сообщил о том, что к ним в дом проник неизвестный человек, о чем ему сообщили сотрудники полиции, а дозвониться он к Потерпевший №1 не может, дом окружен сотрудниками полиции. Он попросил её найти супругу. Она, позвонив Потерпевший №1, сказала, что у нее дома сидит вор и полиция окружила дом. Затем она сообщила данную информацию своему супругу ФИО3 №1. Они направились к месту жительства дочери Потерпевший №1 На месте у крыльца они увидели, что окно в дом разбито, и дочь вместе с сотрудниками полиции находилась в помещении дома. Она и ее супруг в дом не пошли. Через некоторое время из указанного дома сотрудники полиции под руки вывели незнакомого ей мужчину и повели к калитке. От Потерпевший №1 ей стало известно о том, что у неё пропали ювелирные украшения (№).

С согласия сторон, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 №).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка <адрес> в <адрес> (№);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и зафиксированы предметы, находящиеся в карманах штанов ФИО1 №).

- Паспорт заказа № УссУсс10425, в котором имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2 в ООО «Окна-Эталон» заказал: стеклопакет без фурнитуры размером 1340 х 770 см, стоимостью 2750 рублей; москитную сетку размером 1500 х 900см, стоимостью 1647 рублей; выезд монтажной бригады, стоимостью 1200 рублей, итого 5597 рублей. Стоимость с учетом скидок 5000 рублей 00 копеек. №)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на фрагменте стекла оставлен ФИО1 (№);

- Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте стекла, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (№);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на рюмке, обнаруженной в <адрес> в <адрес> края, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т№).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два кольца, внешне похожие на золотые с клеймением «585», браслет из металла желтого цвета и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фрагмент стекла, отрезки дактилопленки, кроссовки и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фрагмент бесцветного стекла и марлевый тампон и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены отрезок липкой ленты, дактокарты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№);

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника Шилкина А.Ю. дал пояснения, аналогичные изложенным при его допросе в ходе предварительного следствия, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Так, по смыслу закона если лицо, совершая кражу с незаконным проникновением в жилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО10, ФИО3 №1, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства являются подробными, последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Суд признает указанные доказательства достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение москитной сетки и стеклопакета пластикового окна, бросив в него неустановленный предмет, типа металлические тиски, умышленно причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 Совершая проникновение в жилой дом ФИО1 понимал, что намеренно уничтожает стеклопакет.

Исходя из того, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Также органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, суд полагает, что указанная квалификация не нашла своего подтверждения.

Согласно показаниям самого подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО10, ФИО3 №1, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, установлено, что ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств и ювелирных украшений, умышленно проник, через разбитый им стеклопакет пластикового окна, в помещение <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности комода, установленного в спальной комнате, два золотых кольца стоимостью по 5000 рублей каждое, принадлежащих потерпевшей ФИО11 После чего, не довел умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, выпив спиртное, уснул на диване в комнате вышеуказанного дома, где был обнаружен сотрудниками полиции и потерпевшей Потерпевший №1

По смыслу закона кража считаются оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Учитывая, что ФИО1 после того как тайно похитив ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, положив их в карман своих штанов, не покинул место совершения преступления, остался в помещении <адрес> в <адрес>, уснул на диване, и там же был обнаружен спящим сотрудниками полиции, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности у подсудимого распорядиться похищенным имуществом.

Исходя из того, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых полных признательных показаний, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте; наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и с учетом личности подсудимого, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных деяний, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, не трудоустроен, в содеянном раскаялся, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания отсутствуют.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

С учетом данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с виновного 5000 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Подсудимый признал заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ей причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей, который ей в настоящее время не возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кольцо из металла желтого цвета, внешне похожего на золотое, выполнено в форме косы и в верхней части впаяны камни прозрачного цвета; кольцо из металла желтого цвета, внешне похожего на золотое, в верхней части имеющего впаянные из белого металла два цветка; браслет из металла желтого цвета, длинной 22 см, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности;

- фрагмент стекла, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- дактокарту на имя ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в <адрес> с подачей жалобы, представления через <адрес>. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через <адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина