Приговор № 1-280/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-280/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 06 сентября 2018 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тайшетского филиала № 2 ИОКА Максимова А.И., представившего удостоверение № 00502и ордер №197,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Орловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>1, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Alcatel 4007D-2Asvru3» модель «OneTouch 4007D» стоимостью 4600 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», ценности не представляющей и картой памяти стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которая забыла его в квартире ФИО1, после чего распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, не оспаривал квалификацию и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Максимов А.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, квалификацию его действий и объем обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель Петухина Н.Е. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предъявленное обвинение поддержала, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ разъяснены подсудимому при выполнении требований ст.217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, по данным Тайшетской центральной районной больницы, ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял, не лечился.

Согласно заключения комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако это не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не выявлено.В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 114-116).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и материалам уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, поэтому подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к умышленным преступлениям против собственности и является в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлением средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния,явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимости на момент совершения данного преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртных напитков до совершения противоправных действий сказалось на его поведение во время деликта – ослабило внутренний контроль и, безусловно повлияло на его решимость совершить хищение чужого имущества, выступило одним из побуждающих факторов, т.е. способствовало совершению преступления, что в ходе судебного заседания подтвердил и сам ФИО1

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, правила ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не учитывает.

ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, по сведениям участкового инспектора, жалоб от соседей на него не поступало, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, где воспитывает и содержит малолетнего ребенка, причиненный преступлением имущественный ущерб возместил, претензий материального характера потерпевшая Потерпевший №1 к нему не имеет.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям наказания по восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, определённых в ст.48 УК РФ, а также личности подсудимого.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, у суда нет оснований для обсуждения вопросов о применении в данном случае положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу – копию заводской коробки сотового телефона марки «Alcatel 4007D-2Asvru3» модель «OneTouch 4007D», копию руководства пользователя, договор кратковременного займа под залог имущества серия С № от 19.05.2017г.хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

В соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.И.Лукьянова