Приговор № 1-280/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-280/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 15 мая 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Яковлевой О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ангарска Шалашовой М.М., потерпевшего К.В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Стукушина О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина ..., с основным общим образованием (** классов), холостого, детей не имеющего, пенсионера, проживавшего без регистрации по адресу ... судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в дневное время, не позднее 17 часов 43 минут, ФИО1 совместно с К.В.Ю. и К.И.А. находились на кухне ... по адресу: ..., где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и К.В.Ю. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти К.В.Ю., реализуя который ФИО1 вооружился двумя ножами и умышленно нанес ими множественные, не менее 5 ударов в жизненно-важные части тела – шею и спину К.В.Ю.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений шеи слева с повреждением вен, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, не проникающее в плевральную полость, которые не сопровождались проявлением симптомов, опасных для жизни и поэтому оцениваются как повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К.В.Ю. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший смог выйти из квартиры, пока ФИО1 вышел из кухни в комнату, а К.И.А., ранее выбежавшая из квартиры, закрыла входную дверь на ключ и вызвала скорую помощь.

Подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая нанесение ударов ножом в область шеи и спины потерпевшего, указал, что умысла на убийство последнего не имел, поскольку если бы он хотел убить потерпевшего, то убил бы его, ему ничего не мешало это сделать, он сам позвал К.И.А., чтобы она вызвала скорую помощь. Готов нести наказание за содеянное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Подсудимый суду показал, что ** снял комнату в аренду в квартире у К.И.А., которая проживала с сыном и сожителем К.В.Ю. К.И.А. говорила ему, что К.В.Ю. играет ножами, предупреждала его, на что он способен. ** он за стол к ним садиться не хотел, предупреждал их, что ему нельзя пить спиртное, до этого 4 года жил при церкви, не пил совсем, но они настояли. Он сводил их в сауну на свои деньги. Когда они из сауны пришли утром **, то К.И.А. проводила ребенка в школу, и они продолжили распивать спиртное, потом он спал. Его сначала разбудила К.И.А., спрашивала про деньги, у него с ней возник конфликт, он хотел позвонить своим родственникам, чтобы припугнуть К.И.А., но та выхватила у него из рук телефон, вывихнув ему палец, и разобрала телефон, вытащив батарейку. Затем он снова лег спать, но его разбудил К.В.Ю., ударив кулаком по голове, провоцировал его на драку, он стал защищаться от него. Он был не сильно пьяный, но частями ничего не помнит, ему непонятно, с чего он стал себя так вести. Помнит, что они как-то оказались на кухне, стоя рядом друг с другом, и он нанес К.В.Ю. удар ножом в шею. Не исключает, что возможно он наносил несколько ударов в шею и спину, но этого не помнит, так как запомнил все лишь фрагментарно. Он позвал К.И.А., сказал ей вызвать скорую помощь, и та убежала в подъезд. Как вышел из квартиры К.В.Ю. – не помнит. Все случилось, когда уже стемнело, примерно после 17 часов. Пытался ли он ударить ножом К.И.А. – не помнит. Свое поведение называет как «его переклинило» вследствие «психопатии». На предварительном следствии себя оговорил, сказав, что хотел убить К.И.А., поскольку его до официального задержания 2 дня содержали в коридоре и кабинетах полиции ОП-№, где он и ночевал, а также 2 дня в приемнике-распределителе, он не мог нормально выспаться, хотел побыстрее попасть в СИЗО, где нормальное питание и спальное место. Возможно, он и падал по дороге в сауну и обратно, так как была зима и скользко, а он был пьяный, но этого не помнит. Шишку на лбу заметил только в полиции. Конфликт с К.В.Ю. по поводу того, что тот работал прачкой в колонии, был не в этот раз, а за несколько дней до этого. Полагает, что К.В.Ю. и К.И.М. планировали завладеть его ноутбуком, так как К.В.Ю. специально сломал ему ноутбук, чтобы он его выбросил, а К.В.Ю. подобрал.

На предварительном следствии ФИО1 давал в целом аналогичные показания, однако пояснял, что наносил удары ножом с целью убийства К.В.Ю., на проверке показаний на месте демонстрировал, как наносил удары ножом в шею и спину. (л.д.40-44, 50-56).

Кроме собственных показаний, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств:

Потерпевший К.В.Ю. суду показал, что подсудимый снимал комнату у его сожительницы К.И.А. Он с К.И.А. и ФИО1 сидел за столом, распивали спиртное, разговаривали. Затем произошел конфликт между ним, К.И.М. и ФИО1. Конфликт был между К.И.М. и ФИО1 по поводу телефона ФИО1 и между ним и ФИО1 про его положение в местах лишения свободы, ФИО1 узнал, что он был в колонии «завхозом», «прачкой», «красным», работал в банно-прачечном комбинате, посчитал его работу неуважаемой, сильно разозлился, что он не рассказал ему об этом сразу, что пьет и ест с ним за одним столом. ФИО1 схватил нож, немного привстал, нанес ему 2 удара ножом в шею, затем пытался нанести удар К.И.М., но та отскочила и убежала. Он встал и обхватил ФИО1 руками спереди за грудь, чтобы он не махал руками с ножом, не ударил ножом К.И.М., которая стояла в углу кухни. Герасимов вывернулся и начал его бить ножом в спину. В процессе нанесения ударов ножом ФИО1 говорил «прирежу тебя». У него из шеи пошла кровь фонтаном, он почувствовал слабость, «поплыл» и присел на стул. ФИО1, увидев, что у него идет много крови, сказав «что сдыхаешь?», перестал наносить удары, после чего ФИО1 успокоился, положил нож на стол и вышел из кухни в свою комнату, где упал из-за алкогольного опьянения. Нож был большой кухонный, длина лезвия около 20 см, длина ручки около 10 см, ширина лезвия около 5 см. Он смог выйти из кухни в подъезд, сел на пол возле соседней двери, очнулся, когда уже была скорая и полиция. Трость ФИО1 сломал кто-то из сотрудников полиции, так как К.И.М. жаловалась им, что ФИО1 угрожал этой палкой. На скорой помощи его увезли в больницу, зашили раны на спине и шее, поставили дренаж и сказали, что ему очень повезло, что выжил. Из больницы он ушел на следующее утро самовольно, швы потом снял сам, отлеживался дома.

Ноутбуком ФИО1 он без его согласия не пользовался, он лишь по просьбе ФИО1 помог ему убрать баннер, то есть удалить вирус. Ноутбуком пользовался сын К.И.М. – К., с согласия ФИО1.

Подсудимый на показания потерпевшего пояснил, что конфликта про «зону» не было, он спал в своей комнате, а потерпевший его ударил кулаком в лоб, спровоцировав его на ответные действия. За столом на кухне они сидели до этого. Конфликт с К.И.М. был тоже до этого. После распития спиртного он пошел спать в свою комнату.

Потерпевший на эти показания подсудимого настаивал на своих показаниях, пояснил, что до этого, когда они ночью ходили в сауну, то ФИО1 из-за алкогольного опьянения по дороге несколько раз на льду падал, получил шишку на лбу. Он его кулаком в лоб не бил.

Свидетель К.И.А. суду показала, что проживает в квартире с сыном и сожителем К.В.Ю., сдала ФИО1 комнату в своей квартире. Сначала было все нормально, он жил тихо, спокойно, говорил, что ему пить спиртное нельзя. Она сожалеет, что пригласила ФИО1 в тот день к ним за стол. Они сидели, выпивали, потом по предложению ФИО1 пошли в сауну, за которую тот заплатил сам. По дороге ФИО1 несколько раз упал на льду, ударялся головой. Под утро они вернулись домой. Она отправила сына в школу. ФИО1 ушел в свою комнату, лег спать, потом проснулся, снова пришел на кухню. ФИО1 и К.В.Ю. сходили в магазин, купили на деньги ФИО1 пива, сидели на кухне, и завели разговоры про «зону», начали конфликтовать. Она сделала ФИО1 замечание, что он разговорился, и она его может выгнать. ФИО1 начал звонить своим родственникам, чтобы сюда приехали и разнесли всю квартиру. Она выхватила у него телефон, сняла крышку, вытащила батарейку, чтобы он никого в ее квартиру не звал. ФИО1 разозлился, стал ее и К.В.Ю. нецензурно оскорблять. К.В.Ю. стал за нее заступаться. Она подошла к ФИО1, сделала ему замечание, что зачем она так себя ведет, находясь в ее квартире. ФИО1 неожиданно схватил большой нож и ударил ее ножом в грудь, но она вовремя отскочила назад, и нож только порезал ей футболку и поцарапал грудь. К.В.Ю. подбежал к ФИО1, обнял его руками, чтобы тот не махал ножом. ФИО1 резко ножом ткнул К.В.Ю. в шею. Они при этом стояли. Герасимов второй раз замахнулся ножом. Она подошла к ним, схватила за руку ФИО1, но он вырвался и еще раз ударил в шею К.В.Ю., сказав, что сейчас «завалит» всех: К.В.Ю., ее и даже ее сына Костю, когда тот вернется домой. ФИО1 продолжал махать двумя ножами, в другую руку взяв маленький нож. Она отскочила, увидела, что из шеи К.В.Ю. хлещет кровь. ФИО1 стал наносить удары ножами в спину К.В.Ю., который после полученных ударов сел на стул, а ФИО1, стоя над ним, продолжал наносить ножами удары в спину, говоря при этом «что, подыхаешь, паскуда? Подыхай, подыхай. Я что, зря сюда пришел? Сейчас всех вас завалю». При ней ФИО1 нанес около 10 ударов ножом в спину К.В.Ю.. К.В.Ю. сопротивления не оказывал, ударов ФИО1 не наносил. Когда она увидела, что ФИО1 наносит множественные удары ножами в спину сидящему на стуле К.В.Ю., она поняла, что не может ничем помочь, побежала к соседке вызвать полицию и скорую помощь. Затем из квартиры вышел К.В.Ю., шатаясь. Она закрыла квартиру на ключ, чтобы ФИО1 не вышел и не убил их. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 сидел в своей комнате, у него вся рубаха была в крови, нецензурно выражался в адрес полицейских, махал тростью, поэтому кто-то из полицейских сломал трость. К.В.Ю. по характеру спокойный, мягкий, живет у нее уже 4 года. ФИО1 не просил ее вызвать скорую помощь и полицию.

Потерпевший К.В.Ю. относительно показаний К.И.М. настаивал на том, что ФИО1 нанес ему первый удар в шею, когда он сидел за столом, однако, согласился с показаниями К.И.А. в суде и ее пояснениями о том, что ее показания более точные, поскольку она была самой трезвой из них, а он мог перепутать последовательность событий.

Согласно показаниям свидетеля Н.Ю.А., она проживает по адресу: .... В соседней ... проживает женщина с ребенком и мужчина, которые злоупотребляют спиртными напитками, часто слышен шум из квартиры, ругань. ** в вечернее время около 17:30 к ней постучалась соседка, которая просила вызвать скорую помощь и полицию, так как в ее квартире №№ кому-то порезали горло. В этот день она слышала шум из этой квартиры. Она позвонила в скорую помощь и полицию. (л.д.82-83)

Свидетель полицейский ППС Б.А.А. суду показал, что вечером приезжал по сообщению соседей из № квартиры, дверь открывала супруга потерпевшего (К.И.А.). Потерпевший (К.В.Ю.) был в состоянии алкогольного опьянения, сидел на площадке ** этажа, держался руками за шею, где имелись порезы, шла кровь. К.И.А. пояснила, что они сидели, выпивали, произошел конфликт на тюремную тему, поскольку К.В.Ю. и ФИО1 оба ранее судимы, кто-то кого-то оскорбил. К.И.А. открыла квартиру ключом. На кухне сидел ФИО1 в алкогольном опьянении. На столе были следы борьбы, лежал большой нож, за кухонным гарнитуром лежал маленький нож с пятнами крови, на полу была кровь. ФИО1 не отрицал, что был конфликт, пояснял, что К.В.Ю. его оскорбил и ответил за свои слова. Была вызвана оперативная группа, ФИО1 не хотел покидать квартиру, говорил, что нога болит, сопротивления не оказывал. Он сопроводил потерпевшего до машины скорой помощи, а подсудимого - в отделение полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ..., в кухне изъяты 2 ножа: маленький с деревянной рукоятью, и большой с черной рукоятью, 2 следа пальца рук со стакана в раковине; на полу и кухонном угловом диванчике около перевернутой табуретки имеется кровь, там же лежит сломанная деревянная трость. (л.д. 16-22)

При дополнительном осмотре квартиры с участием подозреваемого ФИО1, были изъяты рубашка, футболка, тапочки со следами крови, в которых со слов подозреваемого ФИО1 он находился в момент причинения К.В.Ю. телесных повреждений, и трость. (л.д. 57-62)

У подозреваемого ФИО1 изъяты джинсы, в которых он находился в момент нанесения телесных повреждений К.В.Ю. (л.д.47-49)

В ОГАУЗ «...» изъята медкарта К.В.Ю.(л.д.95-97)

Согласно протоколу осмотра изъятых предметов: на ножах, футболке, рубашке, тапочках, джинсах имеются следы похожие на кровь (л.д.71-73)

Свидетель К.И.А. опознала нож с пластмассовой черной рукоятью общей длиной 34 см, длина лезвия 21 см, ширина лезвия от 0,5 до 4 см, как нож, которым ФИО1 наносил удары по горлу К.В.Ю.; а нож с деревянной рукоятью коричневого цвета общей длиной 21.5 см, длина лезвия 11 см, ширина лезвия от 0,3 см до 1,5 см, как нож, которым ФИО1 наносил удары по горлу, шее, в области спины К.В.Ю. (л.д. 103-108)

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО1 обнаружена ссадина лобной области, не причинившая вред здоровью, возникла от действия тупого твердого ограниченного предмета, имеет давность около 5 суток назад к моменту осмотра (**). (л.д.147)

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, у К.В.Ю. имелись множественные колото-резаные ранения шеи слева с повреждением вен, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, не проникающее в плевральную полость. Эти повреждения могли быть причинены ** в результате не менее пятикратного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож. Причинение этих повреждений не сопровождалось проявлением симптомов, опасных для жизни, и поэтому оцениваются как повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. При поступлении в стационар обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,92 о/оо, что соответствует сильной степени опьянения. (л.д. 151-152)

Эксперт К.Ю.Н., разъясняя данное заключение, суду показал, что заключение дано только по медицинским документам потерпевшего К.В.Ю., в которых ранения подробно не описаны. При поступлении в стационар у потерпевшего были обнаружены колото-резаные раны: из них одна по левому углу нижней челюсти резаная рана в пределах кожи, то есть порез кожи, не проникающая. Ниже нее на 2 см вторая рана - уже колото-резанная, в районе кивательной мышцы шеи, рана была спереди назад в сторону трахеи, глубина раны неизвестна, приблизительно может быть глубиной до 2 см, поскольку не доставала до трахеи, проникала в мягкие ткани с повреждением вен. Рядом с указанными ранами еще две резаные раны, которые не проникали вглубь, то есть нарушена целостности кожи и подкожно-жировой клетчатки. Пятая рана 6 см длиной, тоже резанная по лопаточной линии слева, глубину раны назвать нельзя, поскольку хирург указал, что рана резанная, и раневой канал не описан, о повреждениях мышц и связок не указано, можно предположить, что это была поверхностная резаная рана с повреждением подкожно-жировой клетчатки на глубину примерно до 2-3 см. На какие раны были наложены швы - не известно. Дальше в карте записей нет, поскольку потерпевший самовольно ушел из больницы и больше за медпомощью не обращался. Колото-резанная рана одна, но она не глубокая и не повреждает крупные сосуды шеи и гортани. Таким образом, у потерпевшего 4 резаных раны и одна колото-резаная рана. Все раны были нанесены ножом, поскольку от ножа образуются резаные и колото-резаные раны. Опасности для жизни данные раны не причинили, поскольку не повреждены крупные сосуды, были повреждены только мелкие венозные сосуды, поэтому его состояние не вызывало опасений, давление при поступлении в больницу было в норме, что значит незначительную кровопотерю. У потерпевшего отмечено алкогольное опьянение 3,9 промилле, что является сильной степенью опьянения.

Оценивая проверенные доказательства обвинения, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение смерти являются несостоятельными, поскольку о наличии такого умысла свидетельствуют нанесение подсудимым множественных ударов ножами в жизненно важные части тела (шею и спину). ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, о чем свидетельствует характер и направленность его действий, а также слова, которые он при этом говорил. ФИО1 прекратил свои действия по нанесению ударов ножами потерпевшему и вышел из кухни только тогда, когда полагал, что потерпевший уже умирает от его действий, при этом потерпевший вышел из квартиры незаметно для ФИО1, после чего К.И.А., находящаяся в подъезде, закрыла дверь квартиры на ключ и вызвала скорую помощь. Вследствие этого ФИО1 не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что его действия были спровоцированы потерпевшим, который ударил его кулаком по голове, суд отклоняет, поскольку находит данные показания ФИО1 недостоверными, и доверяет в этой части показаниям потерпевшего К.В.Ю. и свидетеля К.И.А., которые отрицали факт нанесения К.В.Ю. телесных повреждений ФИО1, говорили о том, что ФИО1 неоднократно падал по дороге в сауну, а также падал в своей комнате из-за алкогольного опьянения. Поэтому суд приходит к убеждению, что К.В.Ю. ударов кулаком ФИО1 не наносил, а ФИО1 получил ссадину на лбу при иных обстоятельствах.

Суд признает достоверными показаниям потерпевшего К.В.Ю. и свидетеля К.И.А., поскольку они не имеют существенных противоречий, в целом согласуются между собой, не имеется обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в деле, наличии оснований для оговора ФИО1 не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях К.И.А. и К.В.Ю. суд находит несущественными, толкует их в пользу показаний К.И.А., поскольку согласно их показаниям, она была в меньшей степени опьянения, лучше запомнила последовательность событий. То, что по медицинской экспертизе на спине у потерпевшего отмечена только одна рана, не говорит о ложности показаний потерпевшего и свидетеля К.А.И. о том, что ФИО1 наносил множественные удары ножом по спине потерпевшего, поскольку экспертом потерпевший К.В.Ю. не осматривался, его одежда не изымалась и не осматривалась, часть ударов в спину могли не достигнуть цели, не причинить существенных телесных повреждений. Одежда К.А.И. также не изымалась и не осматривалась, и она сама не была осмотрена экспертом на предмет наличия у нее следа от ножа на груди.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №, у ФИО1 .,. в момент инкриминируемого деяния ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. В принудительном лечении по психическому состоянию не нуждается. ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертного, т.к. поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. (л.д. 157-164)

Данное заключение сомнений не вызывает, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно обстановке, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом изучалась личность ФИО1, который на момент преступления является не судимым, прежние судимости погашены (л.д.168-169), по сведениям, отмеченным в психиатрической экспертизе, характеризуется отрицательно (л.д.158-159), участковым полиции по последнему месту жительства в данной квартире характеризуется удовлетворительно (л.д.170), не женат, несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером, имеет заболевания.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, пенсионный возраст, неблагополучное состояние здоровья. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Достаточных оснований признавать таковым алкогольное опьянение суд не усматривает, поэтому применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также степень влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание в виде лишения свободы, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение за преступление не более .. максимального наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок отбытого наказания. Суд также считает необходимым исчислять срок фактического задержания с **, поскольку это установлено в судебном заседании.

По вступлении приговора в законную силу вопрос с вещественными доказательствами необходимо решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** по **.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ...: медицинскую карту № на имя К.В.Ю. – вернуть в ... ...; 2 ножа; 2 следа пальцев рук на отрезках дактопленки, трость, - уничтожить; футболку, рубашку, джинсы – вернуть осужденному ФИО1, при отказе в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Крапивин