Приговор № 1-29/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-29/2021

Дело № 1-29/2021

УИД: 52RS0048-01-2021-000182-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач 22 марта 2021 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.

при секретаре судебного заседания Разживиной И.М.

с участием государственного обвинителя – пом. Сергачского межрайонного прокурора Огнева А.С.

защитника в лице адвоката Щеголевой Н.Г., представившей удостоверение № ** от 14.12.2017 г. и ордер № ** от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (****),

судимый 17 ноября 2020 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, наказание в виде обязательных работ отбыто 02.03.2021 г.

копия обвинительного акта вручена 24.02.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 января 2021 года около 23 часов 35 минут, ФИО1 в нарушение п.1.3,п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь на пос. Юбилейном г. Сергаче Нижегородской области возле дома № 11 сел за руль управления автомобилем ВАЗ-*** LADA PRIORA государственный регистрационный знак *** регион и начал движение в сторону станции г.Сергача Нижегородской области, зная, что ранее был подвергнут на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 06 августа 2020 года, вступившим в законную силу 25 августа 2020 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес., а также осужденным приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.11.2020 г., вступившим в законную силу 28.11.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

30 января 2021 года около 23 часов 40 минут на ул. Советской в районе дома № 150 в г. Сергаче районе Нижегородской области сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», осуществляющими контроль по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, был остановлен автомобиль ВАЗ-*** LADA PRIORA государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением кожных покровов лица. В установленном законом порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, пройти которое он согласился.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенант полиции ФИО2 провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» путем продувания выдохом изо рта воздуха через данный прибор. Результат освидетельствования показал, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составила 0,95 мг/л, что подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 268032 от 31 января 2021 года, с результатом которого ФИО1 не согласился.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Сергачская ЦРБ», о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 333039 от 31.01.2021.

31 января 2021 в 0 часов 58 мин. ФИО1, находясь в помещение ГБУЗ «Сергачская ЦРБ», по адресу: <...>, в установленном законом порядке прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составила 0,868 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Щеголева Н.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Огнев А.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Считая вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 УУП МО МВД России «Сергачский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности. На учете у врача-психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Главой администрации Толбинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в общественных местах не поступало. (л.д. 125, 123,119,127).

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, районный суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, тем самым не желая вставать на путь исправления, нарушая безопасность участников дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа районным судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего интересы ФИО1 на стадии дознания и в суде, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кстовского городского суда от 17 ноября 2020 г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок девять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

По получению предписания к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела;

-автомобиль ВАЗ-*** LADA PRIORA государственный регистрационный знак *** передать после вступления приговора в законную силу ФИО1

Документы на автомобиль ВАЗ-** LADA PRIORA государственный регистрационный знак *** считать переданными по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката на стадии дознания и в суде отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Черновская