Решение № 12-59/2023 7-25/2023 от 13 августа 2023 г. по делу № 12-59/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2023 г. по делу N 7-25-23

Судья Джанибеков Р.М. дело 12-59\23

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И.,

при секретаре Чочуеве М.А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 на решение Черкесского городского суда от 20 июня 2023 года, которым постановление зам. начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 от 09.12.2022 N 21-26-43\2022 в отношении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания с заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение,

установила:

постановлением зам. начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 от 09.12.2022 N 21-26-43\2022 руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. В обоснование указал, что в результате одного контрольного мероприятия УФК по КЧР в его действиях было установлено несколько фактов нарушений бюджетных обязательств, составлено несколько протоколов и постановлений, что неправильно, т.к. согласно ст. 4.4 КоАП РФ выявленные правонарушения должны были быть объединены в одно производство и в соответствии с ч.5 ст.4.4. Коап РФ следовало назначить наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования, признании причины пропуска срока уважительной.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обжалования, признав причину пропуска срока уважительной.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствии.

Представитель Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы.

Решением Черкесского городского суда от 20 июня 2023 г. жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление от 09.12.2022 N 21-26-43\2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено в части назначения наказания с заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, зам. начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, вынесшая постановление о назначении административного наказания, просит об отмене судебного акта, оставлении постановление УФК по КЧР о назначении наказания от 09.12.2022 N 21-26-43\2022

без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения, т.к. суд не учел, что ст. 4.1.1. КоАП РФ может быть применена, если лицо впервые привлекается к административной ответственности. ФИО2 же ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, что подтверждается постановлением УФК по КЧР о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ №21-26-27\2022 от 09.11.2022, измененным решением Черкесского городского суда от 30.01.2023 в части вида административного наказания.

Допрошенная 11.08.2023 судом второй инстанции в качестве свидетеля представитель Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 поддержала доводы жалобы, пояснив, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением УФК по КЧР о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ №21-26-27\2022 от 09.11.2022 за совершение административного правонарушения, совершенного 22.06.2021; постановлением УФК по КЧР о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ №21-26-20\2022 от 14.04.2023 за совершение административного правонарушения, совершенного 22.06.2021.

Вместе с тем, в судебном заседании от 14.08.2023 ФИО3 признала, что рассматриваемое в настоящем судебном заседании правонарушение, квалифицированное по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, было совершено ФИО2 первым, остальные же аналогичные правонарушения, квалифицированные по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, были совершены им в тот же день 22.06.2021, но по времени - позднее.

Защитник ФИО2 Матакаев И.И. доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Порядок N 258н (утв. Приказом Минфина России от 30.10.2020 N 258н "Об утверждении Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства") устанавливает порядок исполнения федерального бюджета по расходам в части постановки на учет бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и внесения в них изменений территориальными органами Федерального казначейства в целях отражения указанных операций в пределах лимитов бюджетных обязательств на лицевых счетах получателей средств федерального бюджета или лицевых счетах для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, открытых в установленном порядке в органах Федерального казначейства.

Постановка на учет бюджетных и денежных обязательств осуществляется в соответствии со Сведениями о бюджетном обязательстве и Сведениями о денежном обязательстве, реквизиты которых установлены в приложениях N 1 и 2 к настоящему Порядку соответственно (пункт 2 Порядка N 258н).

Согласно пункту 5 указанного Порядка сведения о бюджетном обязательстве и сведения о денежном обязательстве формируются на основании документов, предусмотренных в графах 2 и 3 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, согласно приложению N 3 к настоящему Порядку.

Информация, содержащаяся в сведениях о бюджетном обязательстве и сведениях о денежном обязательстве, должна соответствовать аналогичной информации, содержащейся в документе-основании и документе, подтверждающем возникновение денежного обязательства.

Сведения о бюджетном обязательстве и Сведения о денежном обязательстве формируются получателем средств федерального бюджета в части принятых бюджетных обязательств не позднее трех рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта, договора.

Установлено, что ФИО2 является руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

01.06.2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в лице ФИО2 заключило с ИП ФИО4 договор №6 на техническое обслуживание серверной техники от 01.06.2021, сумма договора 49 000 руб. (л.д.104).

Сведения о данном бюджетном обязательстве должны были быть отправлены руководителем УФАС по КЧР в адрес Управления федерального казначейства по КЧР не позднее трех рабочих дней со дня заключения договора, т.е. не позднее 04.06.2021 включительно. Однако Сведения о бюджетном обязательстве были отправлены по назначению только 23.07.2021 в соответствии со Сведениями о бюджетном обязательстве от 22.07.2021 №00БГ-000049 (время формирования – 22.07.2021 12:12:41) на сумму 49 000 руб., подписанном руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО2, т.е. с нарушением срока на 33 рабочих дня (л.д.99-101).

Таким образом, обязательство о направлении сведений о бюджетном обязательстве получателем бюджетных средств ФИО2 было нарушено более чем на десять рабочих дней, в связи с чем руководитель УФАС по КЧР и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Установлено, что должностное лицо ФИО2 в установленном порядке был извещен должностными лицами УФК по КЧР о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 26.10.2022 в 10 часов 00 мин, т.к. получил на руки Уведомление об этом 24.10.2022 (л.д.97).

Однако к указанному времени ФИО2 не явился, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии с участием его защитника (л.д.94).

Также установлено, что привлекаемое к административной ответственности должностное лицо ФИО2 в установленном порядке был извещен должностными лицами УФК по КЧР на 7 декабря 2022 года о рассмотрение дела об административном правонарушении, что подтверждается направлением по адресу его жительства определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.12.2022, полученного ФИО2 05.12.2022 (л.д.87,89).

Кроме того, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.12.2022 была получена защитником ФИО2 Матакаевым И.И. 02.12.2022 (л.д.89).

Однако к указанному времени ФИО2 не явился, дело рассмотрено в его отсутствии с участием его защитника.

Суд второй инстанции, проверив представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности УФК по КЧР соблюден, что не оспаривается ни им, ни его защитником.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.10.2022 № 6, договором №6 на техническое обслуживание серверной техники от 01.06.2021; Сведениями о бюджетном обязательстве от 22.07.2021 №00БГ-000049 на сумму 49 000 руб., подписанными руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО2, другими материалами дела, которые оценены судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Признав доказанным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек ФИО2 к указанной административной ответственности, однако с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае заменить ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не усмотрев оснований для назначения наказания с учетом ст.4.4 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом первой инстанции установлено, что ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, на 22.06.2021 (дата совершения правонарушения) было совершено впервые.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст.1.2 КоАП РФ и ст. 3.1 КоАП РФ и неправильно применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив ФИО2 наказание в виде административного штрафа на предупреждение, суд второй инстанции полагает следующее.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (пункт 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Из материалов дела и доказательств, представленных УФК по КЧР, следует, что в отношении ФИО2 УФК по КЧР были вынесены:

-постановление УФК по КЧР о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ №21-26-27\2022 от 09.11.2022 за административне правонарушение, совершенное 22.06.2021;

-постановление УФК по КЧР о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ №21-26-42\2022 от 09.12.2022 за административное правонарушение, совершенное 19.07.2021 (л.д.6);

-постановление УФК по КЧР о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ №21-26-45\2022 от 09.12.2022 за административное правонарушение, совершенное 22.06.2021 (л.д.21);

-постановление УФК по КЧР о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ №21-26-20\2022 от 14.04.2023 за административное правонарушение, совершенное 22.06.2021.

Таким образом, из четырех приведенных выше постановлений следует, что по трем из них административные правонарушения были совершены ФИО2 22.06.2021.

Рассматриваемое по настоящему делу административное правонарушение согласно постановлению УФК по КЧР о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ №21-26-43\2022 от 09.1.2022 вынесено за административное правонарушение, совершенное им также 22.06.2021.

В судебное заседание от 14.08.2023 УФК по КЧР представило скриншоты электронных бюджетов по всем постановлениям УФК по КЧР о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ: №21-26-27\2022 от 09.11.2022, №21-26-42\2022 от 09.12.2022, №21-26-45\2022 от 09.12.2022, №21-26-20\2022 от 14.04.2023, из которых усматривается время формирования электронных документов ФИО2

Установлено, что по постановлению №21-26-43\2022 от 09.12.2022 время формирования – 22.07.2021 в 12:12:41, из чего можно сделать вывод, что указанное правонарушение является первым, все остальные – по времени совершения являются повторными.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что административное правонарушение, совершенное ФИО2 22.06.2021, за которое в отношении него УФК по КЧР вынесено постановление №21-26-43\2022 от 09.12.2022, совершено им впервые, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания ст.4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что отмена решения суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к административной ответственности по причине необоснованной мягкости назначенного наказания и новое рассмотрение дела судом первой инстанции допускается только до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку назначение другого, более строгого наказания, возможно исключительно в пределах срока давности. Между тем двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом второй инстанции (14.08.2023) истек, т.к. административное правонарушение было совершено 22.06.2021.

При этом суд вышестоящей инстанции, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности, и его права на защиту, не вправе самостоятельно назначить наказание более строгое по сравнению с наказанием, назначенным решением суда первой инстанции. При таких обстоятельствах удовлетворение жалобы административного органа привело бы к необоснованному отказу в привлечении правонарушителя к административной ответственности при новом рассмотрении дела и нарушению принципа неотвратимости наказания (определение Верховного Суда РФ от 03.07.2019 N 306-ЭС19-5789 по делу N А65-26986/2018).

При установленных обстоятельствах доводы административного органа не являются достаточными для отмены судебного акта и вынесении нового решения или для направления дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение Черкесского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.И. Дзыба