Апелляционное постановление № 22-1935/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-1935/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 3 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 21 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 26 мая 2023 года по отбытии срока наказания;

- 5 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей постановлено считать назначенное наказание отбытым;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,298 г, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на ухудшившееся состояние своего здоровья, наличие несовершеннолетних детей. Отмечает отсутствие в деле ранее представленной им характеристики из ООО «***», где он работал по договору подряда, и необоснованный вывод суда о том, что он не работал. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зубарева Е.Э. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и она является правильной.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства по месту регистрации, не женат, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, с 2008 года состоит на учете у нарколога, также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 имеет постоянное место работы, суд вопреки доводам жалобы правильно учел в составе данных о личности осужденного то, что он не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и в должной степени учел: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, а также состояние здоровья осужденного и наличие у него двоих малолетних детей, на что указывает осужденный в жалобе.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, а равно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в приговоре приведены и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, приняв во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление через непродолжительное время после осуждения по приговору от 5 августа 2024 года, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному в целях достижения целей наказания, в том числе по его исправлению, наказания в виде лишения свободы, срок которого верно определил с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и полные данные о личности осужденного не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления и достижения иных целей наказания без реального отбывания лишения свободы.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Статья 80 УК РФ, упоминаемая автором жалобы, регламентирует вопросы замены наказания более мягким видом наказания для лиц, отбывающих наказание по вступившему в законную силу приговору, в порядке его исполнения, поэтому в данном случае ссылка на нее является необоснованной.

Осужденному правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, а также верно применены положения ст. 72 УК РФ.

Таким образом, влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для смягчения наказания не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись