Решение № 12-5136/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-5136/2025

дело № 12-5136/25

УИД: 77RS0005-02-2025-012772-39


РЕШЕНИЕ

адрес 21.11.2025 года


Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР» на постановление государственного инспектора отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО № 148007083-ЮЛ от 08.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО № 148007083-ЮЛ от 08.09.2025 года ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР» привлечено к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в производство по административному делу прекратить, в частности указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «СтройРесурс», что является основанием для освобождения ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР» от административной ответственности.

Защитник ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР» по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 11.07.2025 года в 10 часов 37 минут по адресу: адрес на основании Решения МТУ Ространснадзора по ЦФО о проведении постоянного рейда №01-19-723 от 25.06.2025 года проверено транспортное средство, категория C/N3, марка, модель марка автомобиля, тип ТС (грузовой самосвал) регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) согласно СТС 9938 458344 и сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах МВД РФ, является лизингополучатель ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР», под управлением водителя фио паспортные данные, который управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался по дорогам общего пользования, осуществляя перевозки грузов с нарушением установленных правил, а именно: отсутствует российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории (подкатегории) у водителя фио паспортные данные В ходе проверки предъявил водительское удостоверение государства Армении.

Таким образом, ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР» нарушены требования п. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2020 № 282; п. 5 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденный Приказом Минтранса России от 11.03.2016 №59.

Согласно п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

- назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

Как указано в п. п. 12 - 13 ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на адрес, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение настоящего пункта не распространяется на граждан адрес, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на адрес, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Согласно п. 4.3 Приказ Минтранса России от 31.07.2020 года N 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" водитель легкового автомобиля должен иметь российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории. Допускается наличие иностранного национального или международного водительского удостоверения соответствующей категории в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР» квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности фио, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда, протоколом опроса в ходе постоянного рейда, актом постоянного рейда, сведениями в отношении ТС с копией водительского удостоверения, извещением, выпиской из ЕГРЮЛ, почтовыми отправлениями и другими собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР» в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований ст. 20 ч. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 5.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2020 № 282; п. 5 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденный Приказом Минтранса России от 11.03.2016 №59, из материалов дела не усматривается.

Утверждение об отсутствии в действиях ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР» в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям. Так, ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР» предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2025 в котором отражено, что арендатором является ООО «СТРОЙРЕСУРС», также предоставлен акт приема-передачи ТС, категория C/N3, марка, модель марка автомобиля, тип ТС (грузовой самосвал) регистрационный знак ТС, платежные поручения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, к представленным документам и доводу заявителя о том, что транспортное средством на момент совершения административного правонарушения находилось не во владении ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР», в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующие область по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, при эксплуатации транспортных средств, а также следует считать, что предоставление данного договора аренды транспортного является попыткой ввести суд в заблуждение с целью уйти от административной ответственности.

Равным образом, ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР» являясь фактическим собственником транспортного средства марка, категория C/N3, марка, модель марка автомобиля, тип ТС (грузовой самосвал) регистрационный знак ТС, несет ответственность за организацию и проведение предрейсового контроля и технического состояния транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей адрес и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, судом не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО № 148007083-ЮЛ от 08.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Чернышева