Приговор № 1-500/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-500/2017

< >

Уг. дело № 1-500/2017 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 16 мая 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Клюквина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Третьяковой Е.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

с участием потерпевшей К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, квалифицированного органом предварительного следствия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 находился возле входной двери кв. №, расположенной на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда д. №, являющейся жилищем К. В указанной квартире в комнате № в шкафу на полке находились принадлежащие К. денежные средства в сумме 80.000 рублей. Тогда же у ФИО1, у которого имелись ключи от входной двери кв. №, возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих К. и находящихся в вышеназванной квартире денежных средств, с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище. Реализуя свой преступный умысел, желая убедиться в отсутствии жильцов в квартире, ФИО1 позвонил в дверной звонок данной квартиры, после чего, полагая, что за его действиями никто наблюдает, в целях проникновения в вышеуказанную квартиру для хищения денежных средств, вставил в верхний замок входной двери имевшийся у него при себе ключ от указанной квартиры, провернул его, после чего вставил ключ в нижний замок входной двери квартиры, намереваясь открыть дверь квартиры, являющуюся жилищем К., войти в данную квартиру, т.е. незаконно проникнуть в жилище К., и похитить принадлежащие последней денежные средства. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как услышал голос находящейся в квартире К., после чего, не желая, чтобы его действия были кем-либо обнаружены, скрылся с места совершения преступления и не смог похитить принадлежащие К. денежные средства в сумме 80.000 рублей и причинить последней материальный ущерб на указанную сумму.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Третьякова Е.А. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает это обвинение. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый ФИО1 осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также его личность: не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. ст. 66 ч. 3, 62 ч. 5, 62 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым: CD-диск с аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-диск с аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

< >

< > Судья Н.Н. Аверьянова