Решение № 12-119/2023 12-15/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 12-119/2023

47MS0045-01-2023-003647-43

Дело № 12-15/2024


РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы все обстоятельства дела, таким образом, оценка доказательств была произведена с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным, а потому просит его отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО2 надлежащим образом судебной повесткой, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

ФИО5 надлежащим образом судебной повесткой уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 – ФИО3 надлежащим образом телефонограммой уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В связи с отсутствием обязанности указанных лиц присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), будучи не имеющим права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.1.1., п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по указанным в обжалуемом постановлении основаниям, указав на то, что, в нарушение части 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для направления на медицинское освидетельствование, которые при первоначальном направлении в суд протокола об административном правонарушении с приложенными материалами в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) указаны не были, данные основания были внесены (подчеркнуты) в указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование после возвращения материала, из представленной видеозаписи также следует, что должностное лицо не озвучило данные основания в ходе фиксации проведения административной процедуры.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (действующим с 1 марта 2023 года) установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не были указаны установленные ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, основания для направления на медицинское освидетельствование (не подчеркнута соответствующая строка).

В силу части 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что, безусловно, допускается внесение изменений сведений, ранее внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении.

Такие изменения производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное не означает, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствования, влияющие на законность уже проведенной процедуры направления на медицинское освидетельствование, в частности, указание оснований направления на медицинское освидетельствование, которые ранее не нашли отражения ни на видеозаписи, ни в иных процессуальных документах, могут быть внесены после составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Какие-либо данные о том, что ФИО1 в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности.

При таких фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Несогласие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья