Решение № 12-119/2023 12-5/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-119/2023

УИД: 47RS0003-01-2023-002075-24

Дело № 12-5/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 19 февраля 2024 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги», ОГРН № ******, ИНН № ******, юридический адрес: ******,

на постановление № ****** от 27 октября 2023 года о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО2 (паспорт № ******, нотариальная доверенность от 23.05.2023, реестровый № ******), заместителя Волховстроевского транспортного прокурора Прохорова Е.А. (удостоверение № ******), главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО1 (удостоверение серии № ******),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО1 № ****** от 27 октября 2023 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 311 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления Волховстроевской транспортной прокуратурой по обращению ФИО3 на основании решения о проведении проверки № ****** от 03.04.2023 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в отношении ОАО «РЖД» в части деятельности Эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой (ТЧ-21) Октябрьской дирекции тяги, в ходе которой установлено, что ФИО3 на основании трудового договора № ****** от 09.03.2016 принят на работу по должности ****** участка эксплуатации Волховстрой в Эксплуатационное локомотивное депо Волховстрой Октябрьской дирекции тяга Центральной дирекции тяги ОАО «РЖД», издан приказ о приеме на работу № ****** от 09.03.2016, табельный № ******. В последующем, 20.04.2018 ФИО3 переведен на должность ****** участка эксплуатации Волховстрой в той же организации.

02.06.2021 на основании личного заявления ФИО3 от 31.05.2021 между Кредитным потребительским кооперативом «АВРОРА-ПЛЮС» (ИНН № ******) и ФИО3, как членом профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ был заключен договор займа № ****** от 02.06.2021 на сумму 100 000 рублей сроком на 24 месяца с установлением соответствующего графика платежей. Цель займа, указанная в заявлении - ремонт автомобиля.

В рамках проверки также установлено наличие договора займа между Кредитным потребительским кооперативом «АВРОРА-ПЛЮС» (ИНН № ******) и ФИО3 от 22.10.2021 № ****** на сумму 170 000 рублей сроком на 24 месяца; цель получения займа – лечение.

Установлено, что за период 2022-2023 г. ФИО3 находился на листке временной нетрудоспособности в следующие периоды: ******

Анализ табелей учета рабочего времени и графика отпусков показал, что после выхода с больничного листа 29.12.2022 ФИО3 находился в отпуске (в т.ч. дополнительном оплачиваемом отпуске) с 30 по 31 декабря 2022 года, с 01 по 08 января 2023 года находился на выходных днях, с 09 по 15 января находился в дополнительном оплачиваемом отпуске, с 16 января 2023 года по 12 февраля 2023 находился в отпуске, 13-15 февраля трудился в должности кладовщика на легком труде, 16 и 17 февраля - находился на выходном дне по уходе за ребенком инвалидом, 18 и 19 февраля находился на выходном дне, 20- 22 февраля трудился в должности кладовщика на легком труде, 23.02.2023 находился на выходном дне, 24 и 25 февраля находился на выходном дне по уходе за ребенком инвалидом, с 26.02.2023 по 27.03.2023 находился на больничном листе.

Общая отработка ФИО3 за октябрь-январь составила 0 дней 0 часов. За февраль 2023 года ФИО3 отработано 6 дней (47 часов). Начислено 41 138,56 рублей, удержано и перечислено с учетом налога на доходы физических лиц — 41 138,56 рублей, в т.ч. в счет погашения займа в пользу КПК «Аврора-плюс» - 24 037,26 рублей, т.е. более 20% заработной платы, причитающейся работнику.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не предоставил возможность работнику свободно располагать его заработной платой в установленный срок, в нарушение требований ст. 138 ТК РФ работодатель удерживал денежные средства из заработной платы ФИО3 сверх установленной трудовым законодательством нормы, свыше 20%, а именно, удержание из заработной платы происходило в 100 % размере.

Датами совершения административного правонарушения являются даты выплаты заработной платы: 29.04.2022, 13.05.2022, 23 часов 59 минут; 30.05.2022, 15.06.2022, 23 часов 59 минут; 30.08.2022, 15.09.2022, 23 часов 59 минут; 30.09.2022, 14.10.2022, 23 часов 59 минут; 28.02.2023, 15.03.2023 23 часов 59 минут».

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица ОАО «РЖД» усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

На постановление Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 27 октября 2023 года № ****** со стороны ОАО «РЖД» подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 9.18. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023-2025 годы, утвержденного распоряжением от 26 декабря 2022 г. № ******, работодатель обязан производить по письменному заявлению работников - членов кредитных потребительских кооперативов, созданных с участием профсоюза, ежемесячно удержание из их заработной платы и перечисление в соответствующие кооперативы установленных платежей.

22 октября 2021 г. от ФИО3 работодателю поступило заявление с просьбой ежемесячно удерживать из его заработной платы и перечислять денежные средства для погашения займа по договору от 22 октября 2021 г. № ******, заключенному с КПК «Аврора-Плюс» в размере 8948 рублей ежемесячно с октября 2021 г. по август 2023 г. и в размере 8929, 15 рублей в сентябре 2023 г.

Согласно заявлению в случае, если в указанном периоде будет недостаточно средств для удержания в размере 8948 рублей, работник просил удерживать по фактически начисленной заработной плате, а недостающую сумму удержать в следующем периоде.

Таким образом, на основании личного заявления работника денежные средства в размере 24037,26 рублей были перечислены из заработной платы ФИО3 в погашение платежей в соответствии с договором с КПК «Аврора-Плюс».

При этом в ноябре 2022 г., декабре 2022 г., январе 2023г. перечисления не производились по причине недостаточности денежных средств, что подтверждается расчетными листками, а также табелями учета рабочего времени.

Заявление о прекращении удержаний работником не подавалось, в связи с чем работодатель не имел возможности приостановить удержания, чем нарушил бы предусмотренные Коллективным договором обязательства.

Вина ОАО «РЖД» в том, что ФИО3 заключил несколько кредитных договоров, по которым не смог обеспечивать внесение периодических платежей, в связи с чем работодателем была исполнена установленная Коллективным договором обязанность, и из его заработной платы было перечислено согласно заявлению 24 037,26 руб., что составило более 20 % от начисленной заработной платы, отсутствует.

При этом имелся лишь единственный факт перечисления денежных средств из заработной платы за февраль 2023 г., вопреки изложенному в постановлении: «Датами совершения административного правонарушения являются даты выплаты заработной платы: 29.04.2022, 13.05.2022, 23 часов 59 минут; 30.05.2022, 15.06.2022, 23 часов 59 минут; 30.08.2022, 15.09.2022, 23 часов 59 минут; 30.09.2022, 14.10.2022, 23 часов 59 минут; 28.02.2023, 15.03.2023 23 часов 59 минут». Указанные факты ничем не подтверждены, никаких удержаний из заработной платы работодатель не производил.

Датой совершения административного правонарушения в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2023 г. является 3 апреля 2023 г., то есть дата проведенной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном: правонарушении необходимо было установить день, когда работнику должна была быть полностью выплачена заработная плата. При неправильном определении времени совершения административного правонарушения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, что влечет за собой прекращение производства по делу.

Однако должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, материалы дела не возвращены, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (отсутствие события), не устранены.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила удовлетворить.

Заместитель Волховстроевского транспортного прокурора Прохоров Е.А., главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО1 полагали постановление законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как установлено судом ФИО3 работает в ОАО «РЖД» на основании трудового договора № ****** от 09 марта 2016 года (с дополнениями) в должности ******.

22 октября 2021 г. между ФИО3 и КПК «Аврора-Плюс» был заключен договор займа № ******, по условиям которого сумма займа составила 170 000 руб., срок возврата займа – по истечении 24 месяцев с даты фактического предоставления; способы исполнения обязательств: внесение наличных средств в кассу кооператива либо безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет кооператива ежемесячно 15 числа каждого месяца по 8 948 руб.

В заявлении в адрес работодателя от 22.10.2021 г. ФИО3 на основании заключенного договора займа № ****** от 22.10.2021 г. с КПК «Аврора-Плюс» и п. 9.18 Коллективного договора ОАО «РЖД» просил ежемесячно удерживать из заработной платы и перечислять денежные средства для погашения займа в следующем порядке: ежемесячно 15 числа каждого месяца перечислять по 8 948 руб. В случае, если в указанном периоде будет недостаточно средств для удержания в размере 8 948 руб., просил удерживать по фактически начисленной заработной плате, а недостающую сумму удержать в последующем периоде.

Согласно пункту 9.18. Коллективного договора ОАО «РЖД» работодатель обязан производить по письменному заявлению работников - членов кредитных потребительских кооперативов, созданных с участием профсоюза, ежемесячно удержание из их заработной платы и перечисление в соответствующие кооперативы установленных платежей.

Как установлено судом на основании заявления ФИО3 ОАО «РЖД» неоднократно перечисляло часть заработной платы ФИО3 в адрес КПК «Аврора-Плюс» для погашения задолженности по договору займа № ****** от 22 октября 2021 года.

При этом суд учитывает, что ранее ФИО3 также был заключен другой договор займа № ****** от 22.06.2021 г., погашение займа по которому осуществлялось аналогичным образом.

Оснований полагать, что перечисления со стороны ОАО «РЖД» в адрес КПК «Аврора-Плюс» как по договору займа № ****** от 22 октября 2021 года, так и ранее по договору займа № ****** от 22.06.2021 г. не являлись волеизъявлением работника по распоряжению своей заработной платой, а были удержаниями, производимыми работодателем в порядке ст.ст. 137-138 Трудового кодекса РФ, у суда не имеется, поскольку в ст.ст. 137-138 Трудового кодекса РФ говорится об удержаниях из заработной платы, которые производятся независимо от волеизъявления работника, в то время как со стороны ФИО3 работодателю было представлено соответствующее заявление о перечислении части заработной платы ФИО3 в адрес КПК «Аврора-Плюс» для погашения задолженности по договору займа № ****** от 22 октября 2021 года.

Установлено, что 02 ноября 2022 г. ФИО3 обратился с заявлением (вх. № ******) к председателю первичной профсоюзной организации, в котором просил приостановить удерживание с 02.11.2022 г. из его заработной платы денежных средств перед КПК «Аврора-Плюс» по индивидуальным условиям договора займа № ****** от 22.06.2021 г., в связи с тем, что будет платить сам.

КПК «Аврора-Плюс» в письме от 15.11.2022 г. исх. № ****** указало, что по договору займа № ****** от 22.06.2021 г. по состоянию на 15.11.2022 задолженность у ФИО3 перед КПК «Аврора-Плюс» отсутствует, займ погашен в полном объеме.

При этом должностным лицом трудовой инспекции при рассмотрении постановления Волховстроевского транспортного прокурора не выяснялись обстоятельства обращения/не обращения ФИО3 к работодателю с заявлением о прекращении перечисления заработной платы именно в рамках договора займа № ****** от 22 октября 2021 года, а не договора займа № ****** от 22.06.2021 г., а также не проверялись доводы ФИО3 о том, что им при написании заявления была допущена ошибка в номере договора и его дате, о чём работодатель его не уведомил.

То есть юридически значимые обстоятельства, а именно, отзывал ли ФИО3 свое волеизъявление по распоряжению заработной платой в части направления её на погашение договора займа № ****** от 22 октября 2021 года, и когда им это было сделано, должностным лицом не устанавливались и не выяснялись.

Более того при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления должностное лицо трудовой инспекции вышло за рамки события административного правонарушения, установленного прокурором (неправомерное удержание из заработной платы ФИО3 дохода за февраль 2023 г.) и признало ОАО «РЖД» виновным в невыплате ФИО3 заработной платы: 29.04.2022, 13.05.2022, 23 часов 59 минут; 30.05.2022, 15.06.2022, 23 часов 59 минут; 30.08.2022, 15.09.2022, 23 часов 59 минут; 30.09.2022, 14.10.2022, 23 часов 59 минут; 28.02.2023, 15.03.2023 23 часов 59 минут», что является недопустимым.

Ранее решением Волховского городского суда от 24 августа 2023 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО1 от 28 апреля 2023 года № ****** по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «РЖД» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ было отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направлено должностному лицу Государственной инспекции труда в Ленинградской области на новое рассмотрение, в том числе для установления события административного правонарушения и даты административного правонарушения.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела должностным лицом выявленные судом процессуальные нарушения были не устранены.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023 г. указано, что проверка проводилась по доводам жалобы ФИО3 о неправомерном удержании из его заработной платы дохода за февраль 2023 г. При этом датой совершения административного правонарушения указано 03.04.2023 г., т.е. дата проверки.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, ее является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023 г. событие административного правонарушения не было описано надлежащим образом, содержит противоречия в толковании, отсутствует конкретизации объективной стороны, дата совершения административного правонарушения установлена неверно.

Недостатки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023 г., выявленные судом в ходе рассмотрения дела, являются существенными, поскольку не позволяют суду с достоверностью определить событие вменяемого привлекаемому лицу административного правонарушения, а также дату его совершения.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023 г. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом не проверялась правильность составления в постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023 г., указанное постановление не было возвращено составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке части 1 статьи 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.?

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является существенным, влекущим признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности привлекаемого лица в совершении противоправного деяния.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, установив, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023 г. составлено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда ФИО1 от 27 октября 2023 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО1 от 27 октября 2023 года № ****** по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «РЖД» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ – отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья - подпись Е.А.Назарова