Решение № 2-431/2019 2-431/2019(2-4322/2018;)~М-4014/2018 2-4322/2018 М-4014/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-431/2019

Дело № 2-431/2019 (2-4322/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее СНТ «Дружба») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29082,58 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., исправлении не надлежащее внесенных записей в трудовой книжке под № 23, 24, изменении даты приема на работу с 21.07.2016 года на 20.07.2016 года в записи № 23 трудовой книжке.

В обоснование своих требований указала, что в СНТ «Дружба» работала с 20.07.2016 года в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора № от 20.07.2016 года. Согласно п. 10. трудового договора № от 20.07.2016 года работнику устанавливается оклад в размере 13000 руб. в месяц и районный коэффициент 15%. Единовременно за законченную работу 3000 руб. В силу п. 2 Положения о премирования работников СНТ «Дружба» должности <данные изъяты> выплачивается премия каждый месяц в садоводческий сезон с мая по октябрь в размере 3000 руб. В октябре 2016 года ответчиком ей не начислена и не выплачена премия в размере 3000 руб. На основании штатного расписания СНТ «Дружба» на 2016 года должность <данные изъяты> 0,6 ставки с окладом, 13000 руб., районный коэффициент 1950 руб., итого 14950 руб. в месяц. Фактически Истцом ежемесячно весь период работы в СНТ «Дружба» с 20.07.2016 года по март 2017 года было отработано нормальная продолжительность рабочего времени по 8-часов 5 дней в неделю, что подтверждается табелем учета рабочего времени, и журналом открытия и закрытия кассы, которые хранится у ответчика. В связи, с чем ей неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата с июля 2016 года по март 2017 года. Приказом № от 02.03.2017 года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника - собственного желания.

Расчет при расторжении трудового договора произведен ответчиком 24.03.2017 года в размере 8520,23 руб., не в полном размере, так как ответчиком не выплачена премия за октябрь 2016 года, не правильно рассчитана заработная плата за июль 2016г., а также неправильно рассчитан средний заработок за последние 12 месяцев для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

В записи № 23, 24, ответчиком сделаны потертости и исправления. В записи № 23 не правильно указана дата приема на работу, в место 20.07.2016 года указана дата 21.07.2016 года, а в записи 24 сделано исправление даты увольнения (единица исправлена на двойку).

Пунктом 6 трудового договора № от 20.07.2016 года установлена дата работы -20.07.2016 года и она фактически приступила к выполнению обязанностей должности <данные изъяты> 20.07.2016 года, что так же подтверждается табелем учета рабочего времени.

С 03.03.2017 года по 09.06.2017 года она находилась на больничном. С июля 2017 года до конца марта 2018 года осуществляла уход за больным членом семье ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида группа <данные изъяты>., которая проживала по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем у нее не было возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной платы. 16.03.2018 года ФИО умерла. В связи с чем, просила восстановить срок на обращение в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, также поддержала заявление о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» ФИО5 просил в иске отказать. Просил применить срок исковой давности, полагал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока. По существу иска пояснил, что при расчете задолженности истец использовала целую ставку в 13000 рублей должности <данные изъяты>, однако в садоводстве целая ставка используется для расчета заработной платы только в летние месяца до 15 октября. В зимний период предусмотрен сокращенный рабочий день с 09.00 часов до 16.00 часов, заработная плата в таком случае рассчитывается в размере 0,6 ставки, поэтому истица начисляла необоснованно завышенную заработную плату. истица неправомерно производит расчет исходя из 8 часового рабочего дня, поскольку она постоянно опаздывала на работу.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии возражений о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО4 работала в СНТ «Дружба» в должности <данные изъяты> с 21.07.2016 по 02.03.2017.

Приказом СНТ «Дружба» от 02.03.2017 года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно п. 10. трудового договора № от 20.07.2016 года работнику устанавливается оклад в размере 13000 руб. в месяц и районный коэффициент 15%.

Согласно трудового договора (п.9) режим рабочего времени определен с 9.00 до 18.00 часов, в зимний период с 9.00 до 16.00 часов, обед с 13.00 до 14.00 часов.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, размер заработной платы определяется в первую очередь трудовым договором между работником и работодателем.

Как видно из трудового договора работнику ФИО4 установлен оклад (тарифная ставка) в размере 13000 рублей при выполнении работы по целой ставке.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По смыслу данной нормы, оклад за ставку работы подлежит начислению и выплате работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени.

Поскольку в данном случае трудовым договором установлен оклад за ставку в 13000 рублей при выполнении нормы рабочего времени в 8 часов в день, то при сокращенном рабочем времени размер оплаты труда уменьшается исходя из нормы сокращенного времени.

Поскольку после 15 октября в СНТ «Дружба» установлено зимнее время, согласного чему рабочее время истца составляло с 09.00 часов до 16.00 часов, то заработная плата должна определяться соразмерно этому сокращенному времени рабочего дня, а не исходя из полной савки в 13000 рублей.

Доводы истца об обратном основаны на неверно толковании норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчиком неверно выплачена заработная плата за июль 2016 года, а также не выплачена премия за октябрь 2016 года, суд также не принимает во внимание.

Как видно из материалов дела, в СНТ «Дружба» в период работы истца иных бухгалтеров не было, именно истец сама себе начисляла и выплачивала заработную плату, именно в ее обязанности входило определение верности расчета начисленных и выплаченных сумм, а потому ссылка на незаконные действия СНТ является несостоятельной.

Поскольку в перерасчете иных сумм судом отказано, то не имеется и оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, ходатайство истца о восстановлении данного срока, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Часть 2 ст. 392 ТК РФ вступила в силу 03.10.2016 г. (п. 4 ст. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").

Как установлено судом, истец уволена 02.03.2017, полный расчет получила 24.03.2017, оплату больничного получила в конце июня или начале июля 2017 года, тогда же получила трудовую книжку.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из данных норм следует, что о нарушении своего права на получение всех причитающихся сумм в полном объеме истец должна была узнать в день получения полного расчета при увольнении, то есть 24.03.2017, соответственно именно с этого времени начинает течь годичный срок на обращение в суд с иском о взыскании сумм, и истекает данный срок 24.03.2018.

По требованиям о внесении изменений в трудовую книжку срок исковой давности начинает течь с момента получения трудовой книжки в течение 3х месяцев. В данном случае самое позднее время, когда мог начать течь срок, является начало июля 2017 года (точная дата из пояснений истца не установлена), и истекает в начале октября 2017 года.

Между тем, с настоящим иском истец обратилась в суд только 22.11.2018, следовательно по всем заявленным истцом требованиям срок исковой давности пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, указанные истцом, судом не признаются в качестве уважительных причин пропуска срока.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Как установлено судом, истец ФИО4 была нетрудоспособна в период с 03.03.2017 по 09.06.2017.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указывала, что с июля 2017 по март 2018 года ухаживала за свекровью, которая проживала в городе <данные изъяты> в последствие умерла 16.03.2018.

Также указывала, что с января по июль 2018 года ее сожитель ФИО1 лежал в больнице с диагнозом <данные изъяты>, после выписки она за ним ухаживала.

Позже с 18.10.2018 ее мама сломала <данные изъяты>, по 06.11.2018 лежала в больнице, ей также требовался уход.

Между тем, истец не представила доказательств того, какие имелись препятствия для подачи иска в суд в период после выписки ее с больничного 09.06.2017 до того, как она начала ухаживать за свекровью.

Кроме того, ФИО не являлась истцу свекровью, поскольку истец не состояла в браке с ФИО1

Доказательств того, что ФИО4 постоянно ухаживала за ФИО до момента смерти последней, жила с ней в городе <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела письменные объяснения ФИО2, ФИО3, не принимаются судом во внимание в связи с недопустимостью данных доказательств в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Поскольку суд не исследовал непосредственно пояснения указанных лиц, они не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то суд лишен возможности дать оценку их объяснениям, а потому данные объяснительные не принимает во внимание.

Также истцом не представлено доказательств того, что она в период нахождения сожителя в стационаре с января по июль 2018 года не имела возможность составить и подать иск в суд, учитывая, что сожитель постоянно находился в стационаре, а именно там за ним осуществляли уход.

Более того, суд принимает во внимание, что в июле-августе 2017 года истец обращалась в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, следовательно могла обратиться и в суд.

Государственной инспекцией труда в Алтайском крае истцу ФИО4 разъяснены сроки на обращение в суд, предложена помощь в составлении и оформлении иска, чем последняя в предусмотренные законом сроки не воспользовалась.

Также не представлено доказательств невозможности обращения в суд с иском в период после выписки сожителя в июле 2018 года до заболевания матери в октябре 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пожилой возраст, юридическая неосведомленность не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения с иском в суд, каких-либо препятствий в получении квалифицированной юридической помощи, как следует из материалов дела, у истца не имелось.

Также истцом не было представлено доказательств того, что она была лишена возможности обратиться в суд в установленный законом срок через представителя, а также направить исковое заявление посредством почтовой связи.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что данный иск подан ФИО4 только в связи с обращением ответчика в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В настоящее время по этому делу №, находящемуся на рассмотрении суда, назначена бухгалтерская экспертиза. До ее назначения летом 2018 года по делу было несколько судебных заседаний, к каждом из которых ФИО4 присутствовала. При этом доказательств невозможности подачи иска в приемную суда, не представила.

Суд также принимает во внимание наличие у истца специальных познаний в области бухгалтерского учета, расчетов заработной платы, в связи с чем, для истца не являлось затруднительным составить иск с расчетом самостоятельно в сокращенные сроки.

Суд учитывает, что исковая давность является одним из правовых инструментов, дисциплинирующих стороны правовых отношений.

Само по себе установление в законе общего срока исковой давности, а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного суда N 445-О).

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

Поскольку по делу был установлен длительный пропуск срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока не приведено, суд не находит оснований для его восстановления.

С учетом того, что судом отказано в иске как по существу спора, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева