Решение № 2-1025/2018 2-1025/2018(2-6496/2017;)~М-5706/2017 2-6496/2017 М-5706/2017 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1025/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11 октября 2018 года

Дело № 2-1025/2018 13 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Евстафьеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «КомПроМИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что с декабря 2015 года по март 2017 года состояли в трудовых отношениях с ответчиком, с согласия и по поручению которого осуществляли трудовую деятельность на его территории. Трудовые договоры с истцами заключены не были. В отношении истца ФИО1 был издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовые обязанности ФИО1 входила, в том числе, организация строительной бригады в количестве 30 человек для проведения строительно-монтажных работ на строительном объекте – жилой комплекс «Наследие», расположенный по адресу: <адрес>, Восточный административный округ, Краснобогатырская улица, владение 90. Истцы указали, что с декабря 2016 года начались задержки по выплате заработной платы. Последним рабочим днем истцов является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истцы ФИО2, ФИО3, Захожий Е.Д. также просили установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком, взыскать в пользу каждого задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы ФИО1, Захожий Е.Д., ФИО5, а также представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, де йствующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" трудовой договор заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Трудовой договор должен содержать существенные условия, какими является предоставление работы, обусловленной трудовым соглашением, определение рабочего места, установление рабочего времени с определением времени его начала и окончания, перерывов для отдыха, определение размера и порядка оплаты труда. Трудовые отношения предполагают их нормированность, на работника распространяется требование о соблюдении трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу ст. 19.1 ТК РФ, истцы должны представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно истцы должены подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (статьи 56 и 57 ТК РФ).

В процессе судебного разбирательства нужно доказать факт отсутствия непосредственного волеизъявления работника на заключение гражданско-правового договора с работодателем и факт его волеизъявления на заключение трудового договора, который не был учтен работодателем при оформлении их отношений.

В материалы дела истцами представлена копия справки ООО «КомПроМИС», подписанная ФИО1, ФИО2, ФИО3, скрепленная печатью «ООО «КомПроМИС», участок №», о том, что общая сумма заработной плате по участку ЖК «Наследие» за период с октября 2016 года по февраль 2017 года составляет 2 745 121 руб. (т. 1 л.д. 25).

Также представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за производство строительно-монтажных работ на строительном объекте: <адрес>, вл. 90 (2-ая очередь строительства) (т. 1 л.д. 26-27).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за производство работ на объекте по адресу: <адрес>, вл. 90 (2-ая очередь строительства) (т. 1 л.д. 28).

Из актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ООО «КомПроМИС», осуществляющим строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т. 1 л.д. 29-31).

Также в обоснование требований истцами представлена транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что груз принят по адресу: <адрес>, ЖК «Наследие» ФИО1 (т. 1 л.д. 32-33, т. 2 л.д. 43-44).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил штатное расписание ООО «КомПроМИС» за спорный период, из которого усматривается, что должности ответственного за производство строительно-монтажных работ, а также должности монтажников в данной организации не предусмотрены (т. 1 л.д. 82-90).

Из реестра сведений о доходах физических лиц за спорный период усматривается, что заработная плата начислялась работникам, чьи должности предусмотрены штатным расписанием (т. 1 л.д. 208-225).

Согласно журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за спорный период, истцы на работу в ООО «КомПроМИС» не принимались (т. 1 л.д. 226-251).

Также ответчиком представлены справка ГУ СПб РО ФСС РФ о проведении выездной проверки по факту правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем ООО «КомПроМИС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой нарушений не выявлено (т. 1 л.д. 91-98).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика поясняли, что работы по монтажу декоративных элементов на объекте: «Жилой комплекс по адресу: Москва, <адрес>, вл. 90 (2-я очередь строительства)» выполнялись иными организациями, в подтверждение чего представили договор № МС16-53 от ДД.ММ.ГГГГ, заколоченный между ООО «КомПроМИС» и ООО «Мастерстрой», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КомПроМИС» и ООО «СТРОЙ-КОМ» (т. 1 л.д. 144-163).

Согласно справке ООО «КомПроМИС» на ДД.ММ.ГГГГ задержек по выплате заработной платы перед сотрудниками не имеется, взносы и налоги с фонда оплаты труда начислены и перечислены своевременно (т. 2 л.д. 257).

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года следует, что в данных документах содержатся сведения об учете рабочего времени тех сотрудников, чьи должности предусмотрены штатным расписанием ( т. 2 л.д. 258-260).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены документы, подписанные им, как сотрудником ООО «КомПроМИС», скрепленные в том числе, печатью ООО «КомПроМИС» «для документов», «участок №» (т. 2 л.д. 45-50, 53-55).

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте № Зарядье от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленного печатью ООО «КомПроМИС», следует, что с ФИО4 проведен первичный инструктаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-105).

Из журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленного также печатью ООО «КомПроМИС», следует, что Захожий Е.Д. прошел инструктаж (т. 2 л.д. 106-135).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком в материалы дела не представлено.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №И-02/45-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени ФИО9 на данных приказах выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9 (т. 1 л.д. 130-143).

Согласно заключению специалиста №И-02/45-2 от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати ООО «КомПроМИС», изображение которого имеется в копии документа «Заработная плата по участку ЖК «Наследие», в копии транспортной накладной от 23.002.2017 года нанесен не той печатью ООО «КомПроМИС», свободные образцы оттисков которой представлены на исследование (т. 1 л.д. 184-196).

Не доверять указанным заключениям оснований не имеется, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Суд также принимает во внимание, что доказательств, опровергающих указанные заключения, в материалы дела не представлено.

Копии актов скрытых работ также однозначно не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком.

Представленный в материалы дела пропуск, оформленный на Захожего Е.Д., отделочника, также не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «КомПроМИС».

Суд учитывает также и пояснения самого Захожего Е.Д., который в ходе судебного разбирательства утверждал, что работал у ответчика в качестве монтажника, в то время как в пропуске Захожий Е.Д. указан как отделочник.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, которые подтверждали бы выполнение истцами трудовой функции, подчинение их правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, возникновение и прекращение трудовых отношений между сторонами, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцами сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцы ссылаются на то, что последним днем их работы у ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений истцы обратились в суд с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, пропуск срока за обращением в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов в части установления факт трудовых отношений.

Принимая во внимание, что остальные требования являются производными от данного требования, суд находит требования в остальной части, также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья