Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 10-3

УИД 29MS0015-01-2025-000133-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубиной И.В.,

защитника - адвоката Теплых З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым

ФИО1, родившемуся ....,

заменена не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев 7 дней исправительных работ на 2 месяца 2 дня принудительных работ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением не отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания заменена на 2 месяца 2 дня принудительных работ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он не уклонялся от отбывания наказания, а пропуски работы были допущены им по состоянию здоровья. Также он не уклонялся от явок в уголовно-исполнительную инспекцию.

Прокурор Карпова Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного выразила несогласие с ее доводами, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Данное положение закона мировым судьей нарушено.

Согласно протоколу судебного заседания мировым судьей были исследованы материалы личного дела осужденного, предоставленного уголовно-исполнительной инспекцией. При этом наименование конкретных документов, которые были оглашены из личного дела, в протоколе не приведено. Вместе с тем из аудиозаписи судебного заседания следует, что документы, датируемые периодом с __.__.__ до __.__.__, по делу не оглашались, но несмотря на это приведены мировым судьей в постановлении в обоснование вывода о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.

Таким образом, в нарушение ст. 240 УПК РФ решение мирового судьи и выводы, изложенные в нем, основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о замене ФИО1 не отбытой части наказания более строгим видом отменить и передать дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шикин