Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-466/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Резчиковой Л.Ф., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело № 2-466/2019г. по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, по следующим основаниям.

12 октября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Cee’d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно служебной записке от 13 ноября 2017 года восстановительный ремонт превысил 75% страховой стоимости ТС.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 22 ноября 2017 года рассматриваемый страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели» ТС, поврежденное ТС было передано страховщику (СПАО «Ингосстрах») в собственность.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 620754,25 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 620754,25 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 421854,25 руб.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управляющей транспортным средством Kia Cee’d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована.

Таким образом, виновник ФИО2 обязана выплатить сумму 421854,25 руб. (620754,25-198900,00=421854,25), где:

- 620754,25 руб. – сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю;

- 198900,00 руб. – стоимость годных остатков поврежденного ТС согласно отчету № 26/12/2017/1.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязана выплатить денежную сумму в размере 7418,54 руб. – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

На основании п. 4.8 ст. 1 договора № 5025257/16 от 1 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от 24 января 2018 года к договору) по делам, переданным по акту приема-передачи, начиная с 1 января 2018 года, производится авансовый платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд.

Согласно п. 4.9 ст. 1 указанного договора (дополнительное соглашение от 24 января 2018 года к договору) по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 1 января 2018 года, производится оплата в размере 1500 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 4.8 ст. 5 указанного договора (дополнительное соглашение от 9 августа 2018 года) по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 1 января 2018 года, производится оплата в сумме 2000 руб., которые включают в себя 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 1500 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 2000,00 руб. – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Ссылаясь на ст. 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 421854,25 руб.; госпошлину в размере 7418,54 руб.; судебные издержки в сумме 2000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму 370 930,25 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 418,54 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в суд представлено заявление, согласно которому истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных пояснениях (возражении на отзыв) указал, все документы к иску приложены в копиях, надлежащим образом прошитых и заверенных.

Несоответствия в указании номера страхового полиса в справке о ДТП и иных документах объясняются тем, что в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД отражен номер полиса по ОСАГО, тогда как выплата осуществлялась по полису КАСКО, приложенному к иску. В полисе <данные изъяты> указан неверный № ПТС (допущена описка), однако совпадают все остальные данные автомобиля (гос.рег.знак, VIN), обязательства между сторонами договора исполнены. Полный перечень повреждений автомобиля был установлен при проведении детального осмотра, с использованием специального оборудования страховщиком в присутствии специалиста. Стоимость ремонта была определена экспертом на основании «Единой методики», стоимость ремонта превысила страховую сумму, в связи с чем страховое возмещение было выплачено в пределах страховой суммы на момент ДТП.

Факт ДТП ответчиком не оспаривается, основные данные, позволяющие соотнести автомобиль, участвовавший в ДТП и тот, по которому было выплачено страховое возмещение, такие как гос.номер, VIN совпадают.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзывах на иск, из которых следует, что она не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2017 года. Однако, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку в судебное заседание истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих факт страхования автомобиля Kia Сееd JD государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перечисления денежных средств истцом страхователю (выгодоприобретателю) и как следствие, возникновение у истца право требования в порядке суброгации, в договоре страхования и страховом полисе указаны разные номера ПТС. Не согласна с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, считает ее завышенной. Полагает, что истцом не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств по делу.

Кроме того, из отзыва ответчика от 17 ноября 2019 года следует, что она полагает предъявленные к ней требования о возмещении ущерба незаконными, поскольку они предъявлены в отношении автомобиля Kia Сееd, не участвовавшего в ДТП 12 октября 2017 года. Автомобилем участника ДТП являлся автомобиль Kia Сееd JD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, а в представленных истцом документах указан автомобиль Kia Сееd без маркировки JD, то есть истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю Kia модель Сееd JD, участвовавшему в ДТП.

Не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку из заключения судебного эксперта от 05 ноября 2019 года следует, что в основу расчета восстановительной стоимости автомобиля марки модели КИА CEED JD положены ксерокопия акта осмотра транспортного средства КИА CEED и приложение к акту осмотра от 01 ноября 2017 года и незаверенная копия калькуляции на ремонт автомобиля марки модели КИА CEED № полис <данные изъяты>, в котором указан автомобиль КИА CEED паспорт ТС серия №. Восстановительная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля КИА CEED JD, указанные экспертом, не соответствуют договору купли-продажи автомобиля от 19 января 2018 года, согласно которому автомобиль продан за 249814 руб. Указанные в таблице № 1 фото отсутствуют, отсутствуют фотографии новых повреждений. Таким образом, заключение эксперта № 221 от 05 ноября 2019 года получено с нарушением закона ст. 67, 86, 60, 59, 55 ГПК РФ и дает основания стороне ответчика сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Резчикова Л.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования применительно к автомобилю участника ДТП - Kia Сееd JD государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку истцом представлены документы в отношении иного автомобиля - Kia Сееd без маркировки JD, не участвовавшего в ДТП 12 октября 2017 года.

Также полагает, что заключение судебного эксперта № 221 от 05 ноября 2019 года получено с нарушением закона, что дает основания стороне ответчика сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 12 октября 2017 года в 15.34 час. на ул. Октябрьская, около д. 23 в г. Кузнецке Пензенской обл., произошло дорожное транспортное происшествие, с участием автомобиля КIА CEED ЕD, рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля КIА CEED JD, рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Mazda BT-50, рег. знак <данные изъяты> в результате которого автомобилю Kia Cee’d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 причинены механические повреждения. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилями КIА CEED JD, рег. знак <данные изъяты> и Mazda BT-50, рег. знак <данные изъяты>.

Из объяснения ответчика ФИО2, отобранного ГИБДД ОВД по городу Кузнецку 12 октября 2017 года следует, что ФИО2 в городе Кузнецке Пензенской области, двигаясь на своем автомобиле КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Октябрьская со стороны ул. Маяковского в сторону ул. Победы. Приближаясь к перекрестку, отвлекла свое внимание от управления транспортным средством на звонок телефона. Неожиданно для себя почувствовала удар, после которого машина остановилась.

Вина ФИО2 в указанном ДТП ответчиком не оспаривалась.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 15 апреля 2016 года собственником автомобиля марки/модели КIА CEED JD, год выпуска 2016, регистрационный знак <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый, является <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия №.

Как следует из положений генерального договора № 10-12/15 от 10 декабря 2015 года, заключенного между страхователем <данные изъяты> и страховщиком СПАО «Ингосстрах», страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе, период действия договора определен с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно страховому свидетельству № 1 ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями Генерального договора № 10-12/15 от 10 декабря 2015 года (полис страховщика <данные изъяты>) обеспечивает страховое покрытие по транспортным средствам <данные изъяты>, среди которых под № 1393 имеется Kia Cee’d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2016, период страхования с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В период действия указанного генерального договора и страхового полиса – 12 октября 2017 года - застрахованный автомобиль Kia Cee’d, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем <данные изъяты> обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что действия ФИО2 повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству KIA CEED, регистрационный знак <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля - <данные изъяты>, таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда – ФИО2

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Актом осмотра транспортного средства № И/17-001424 от 01 ноября 2017 года, выполненного ООО «Поволжский Центр экспертизы» в отношении застрахованного по договору КАСКО автомобиля марки/модели KIA CEED, 2016 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС/ПТС серии № зафиксирован объем и характер повреждений, полученных в результате ДТП.

Из калькуляции на ремонт № 543-171-3344403/17-1, произведенной в отношении автомобиля марки/модели Kia Cee’d, государственный номер <данные изъяты>, идентификационный номер №, № полиса <данные изъяты>, следует, что стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля составляет 872 076,50 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании Соглашения об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток № 543-171-3344403/17) от 22 ноября 2017 года выплатил страховое возмещение <данные изъяты> в размере 620 754,25 руб., поскольку повреждение транспортного средства марки «Kia Cee’d», 2016 года выпуска, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (ПТС) № №, выданный 09 января 2016 года, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12 октября 2017 года и заключением специалистов СПАО «Ингосстрах» было признанно страховым случаем.

На основании акта приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства от 11 декабря 2017 года, представитель СПАО «Ингосстрах» принял от страхователя ФИО3 автомобиль марки/модели Kia Ceed, год выпуска 2016, кузов №, двигатель <данные изъяты>.

По заказу СПАО «Ингосстрах» 26 декабря 2017 года ООО «НИК» составлен отчет № 26/12/2017/1 о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии в отношении автомобиля марки KIA CEED, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет кузова белый, год выпуска 2016, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Отчет составлен на основании осмотра, проведенного ООО «Поволжский Центр экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 695 410 руб., стоимость годных остатков составляет 198 900 руб.

На основании платежного поручения № 265254 от 26 декабря 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение <данные изъяты> за автомобиль Kia Cee’d, <данные изъяты>, № в размере 620 754,25 руб.

В судебном заседании ответчик и ее представитель, не согласившись с выводами отчета № 26/12/2017/1 от 26 декабря 2017 года в отношении спорного автомобиля, имеющегося в материалах дела, заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 221 от 05 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED JD, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, кузов №, ПТС <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 12 октября 2017 года без учета эксплуатационного износа составляет 997 500 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 917 600 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля KIA CEED JD регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на момент дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2017 года в неповрежденном состоянии составляет 708 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля KIA CEED JD, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 12 октября 2017 года составляет 141 200 руб.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что автомобильная компания KIA MOTORS выпускает автомобили марки KIA модели CEED (до 2018 года использовалось название KIA CEE’D) c 2006 года по настоящее время. Первое поколение данной модели имело обозначение ED. Второе поколение KIA CEED получило обозначение JD. В настоящее время выпускается третье поколение данной модели – СD. Таким образом, маркировка JD в названии автомобиля указывает лишь на поколение модели данного транспортного средства и не позволяет идентифицировать конкретное транспортное средство.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов, имеющим стаж экспертной работы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, довод стороны ответчика о получении заключения эксперта с нарушением ГПК РФ признается судом не состоятельным.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля KIA CEED JD регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на момент дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2017 года в неповрежденном состоянии составляет 708 000 руб., тогда как истцом при формировании исковых требований за стоимость автомобиля была принята сумма в размере 620 754,25 руб. Экспертным заключением установлены стоимость годных остатков в размере 141 200 руб.

При этом, из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль реализован СПАО «Ингосстрах» через комиссионный магазин в результате чего истцом была получена сумма 249 814 руб., и уменьшены исковые требования, что является обстоятельством, улучшающим положение ответчика по делу.

В связи с изложенным суд при рассмотрении дела принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, однако поскольку истец заявил требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 370 930,25 руб., исходя из разницы между выплаченной выгодоприобретателю суммой и стоимостью реализации автомобиля, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что отсутствие маркировки JD в представленных истцом документах является существенным нарушением, вследствие которого невозможно идентифицировать спорный автомобиль, несостоятельны, так как в экспертном заключении, в других представленных в материалы дела документах указывается аналогичный идентификационный номер транспортного средства спорного автомобиля KIA CEED, регистрационный знак <данные изъяты>. Экспертом при проведении экспертизы учтены повреждения, полученные данным автомобилем, указанные в справке о ДТП.

Действительно, представленная в материалы копия страхового полиса № содержит сведения о транспортном средстве KIA CEED, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016. При этом в качестве документа на транспортное средство указано ПТС серии <данные изъяты>.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске СПАО «Ингосстрах», так как из представленных в материалы дела документов усматривается, что данное расхождение является следствием технической ошибки, поскольку факт страхования транспортного средства KIA CEED, участвовавшего в означенном ДТП, подтверждается указанием в представленных документах о страховании и о ДТП одного и того же идентификационного номера транспортного средства собственника автомобиля.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» «идентификация» - это установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением № 7 к данному техническому регламенту, в соответствии с которым возможность идентификации транспортного средства обеспечивается по идентификационному номеру (который является уникальным), табличкам изготовителя транспортного средства и регистрационным знакам.

Согласно названному Приложению именно идентификационный номер (VIN) является уникальным номером, поскольку идентификационный номер (VIN) присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, в нем определенным образом шифруется информация об изготовителе, основных признаках, модельном годе, сборочном заводе и серийном номере транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 августа 2017 года, проведения осмотра транспортного средства 01 ноября 2017 года и составления отчета о рыночной стоимости 26 декабря 2017 года, осуществления выплаты страхового возмещения в отношении одного и того же автомобиля - KIA CEED, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об участии в дорожно-транспортном происшествии 12 августа 2017 года иного транспортного средства, и за который истцом была произведена выплата страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы, заявленные стороной ответчика о представлении истцом незаверенных копий свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, акта осмотра транспортного средства от 01 ноября 2017 года, калькуляции на ремонт автомобиля, соглашения от 22 ноября 2017 года, акта приема-передачи автомобиля от 11 декабря 2017 года, платежного поручения от 26 декабря 2017 года, на объективность оценки имеющихся доказательств повлиять не могут, поскольку в материалы дела копии данных документов, различные по своему содержанию, ставящие под сомнение подлинность изложенных в имеющихся документах сведений, стороной ответчика не представлены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, у которого отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности его транспортного средства, участвовавшего в ДТП, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные СПАО «Ингосстрах» в результате страхования убытки.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 956922 от 21 ноября 2018 года, № 82234 от 01 февраля 2019 гола истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7418,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 370 930 (триста семьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7418 (семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1200 (одна тысяча двести) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: