Приговор № 1-271/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-271/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Тлумач С.Д., с участием государственного обвинителя Сюсько М.М., потерпевшей ЧАА подсудимого ФИО1, защитника адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 16 час. 8 мин., более точное время не установлено, ФИО1, работая в должности уборщика производственных помещений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении раздевалки на третьем этаже центрального бытового цеха *** на территории <данные изъяты> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ***, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в подсобное помещение, выбрал объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее знакомой ему ЧАА, находящееся в подсобном помещении ***, расположенном в правом крыле раздевалки на третьем этаже центрального бытового цеха *** на территории <данные изъяты> намереваясь похищенное им имущество обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери подсобного помещения *** и, действуя умышленно, используя, имеющуюся при нем, отвертку, при помощи которой сдвинул ригель замка двери вышеуказанного помещения, до состояния при котором он перестал запирать дверь, тем самым обеспечил себе доступ в подсобное помещение. После чего, ФИО1, через открытую им дверь, незаконно проник в подсобное помещение ***, расположенное в правом крыле раздевалки на третьем этаже центрального бытового цеха *** на территории <данные изъяты> - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Незаконно находясь в подсобном помещении ***, ФИО1, воспользовавшись тем, что в данном помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ЧАА: денежные средства купюрами достоинством 1 000 руб. в количестве двух штук и достоинством 500 рублей – одна штука, в общей сумме 2 500 руб., достав их из кошелька, находящего в сумке, стоящей на столе в подсобном помещении; мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 8 000 руб., с установленными в нем сим-картами сотового оператора <данные изъяты> материальной ценности не представляющими, картой – памяти <данные изъяты> стоимостью 500 руб., в чехле - книжке <данные изъяты> материальной ценности не представляющем, на общую сумму 8 500 руб., взяв его со стола в подсобном помещении, а всего похитил имущество ЧАА на общую сумму 11 000 руб., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 11 000 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ЧАА значительный ущерб на сумму 11 000 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью.

Защитник адвокат Крылова А.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкций данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в <данные изъяты>

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, подсудимым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности. Суд учитывает данные о личности виновного, имеющего постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, посредственно характеризующегося в быту, официально не занятого, не имеющего постоянного и законного источника доходов, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания в <адрес> и по месту предыдущего проживания в <адрес> края, положительно характеризовавшегося по месту работы в ООО Сервисная компания «СибЭкоСервис», находящегося под административным надзором - нарушений по административному надзору не имеющего. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимым преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у ФИО1 непогашенной в установленном законом порядке судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению о возможности назначения наказания в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ без его реального отбывания. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти рекомендуемый курс лечения и/или наблюдения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: