Приговор № 1-77/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-77/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.

с участием государственного обвинителя –помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мелконян Г.М., представившей удостоверение

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №-

№ в отношении:

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в <данные изъяты>.Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зная о том, что он считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точного времени в ходе дознания не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток <данные изъяты>.Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», вышел из своего дома, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, находящемуся в его пользовании, открыл переднюю дверь и сел на место водителя. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО1 начал движение, управляя данным транспортным средством, однако в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИЬДД МО МВД России «Кинельский» капитаном полиции ФИО3 После этого в <данные изъяты> часов ФИО1 в связи с подозрением на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в порядке ст. 27.12 КоАП РФ и направлен для прохождения медицинского освидетельствования па состояние опьянения. Однако ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ.

ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д.87 ) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прави законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27,28 и 28.1 УПК РФне имеется.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Исходя из изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, и считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защита выразили свое согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 31-34);рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО3 был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.В ходе проверки ФИО1 на предмет повторного административного правонарушения, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области <данные изъяты>. был признан виновным в совершении преступления предусмотреного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, допущенное ФИО1 нарушение является повторным и в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №л.д. 2); приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том№ л.д. 16-17); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты>. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона (том № л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты>.инспектором ДПС ОГИБДД «Кинельский» ФИО3 согласно, которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, но пройти медицинское освидетельствование не согласен (том № л.д. 4); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты>.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том № л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО3, согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, поставлен на специализированную автостоянку расположенную по адресу: <адрес> (том № л.д. 6); постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковник полиции ФИО4 производство по административному делу возбужденное в отношении ФИО1 прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 12); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по адресу: <адрес> был произведен осмотр транспортного средства транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона. К протоколу осмотра прилагается фото-таблица (том № л.д. 20-23); постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, приобщено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона (том № л.д. 24); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является видеозапись на «DVD-R» диск с видеозаписью диске, представленного в материалах доследственной проверки по уголовному делу №. К протоколу осмотра прилагается фото-таблица (том№ л.д. 81-84); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен «DVD-R» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 (том № л.д.85-86),показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5-сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» об остановке ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался. (л.д.91-94)

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного- преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности, имеет <данные изъяты>, не подтверждается их наличие у ФИО1 и материалами дела.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие <данные изъяты> помимо этого признание своей вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, которые учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую. Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Между тем, согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом как сказано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наиболее строгое наказание в виде лишения свободы с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.5,ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, положений ст. 316 УПК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

При этом суд, исходя из характера и степени тяжести, данных о личности виновного, в том числе упомянутых обстоятельств семейной жизниФИО1, его желанием заниматься воспитанием малолетних детей, а также обеспечить надлежащие условия жизни не только детям, но и жене, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, суд полагает возможным и разумным применить к осужденному к назначенному наказанию в виде <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,ст.ст. 308-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ<данные изъяты> назначить наказание в <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в <данные изъяты>, обязав ФИО1 <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>